Слова о полку Игореве. Глава 9

  Какими личностными особенностями, талантами (в литературном смысле) обязательно должен быть наделён возможный автор "Слова.."?
  а)знание русской истории, хорошее знакомство с литературой предыдущих веков.
  б) умение и потребность  формулировать и отстаивать свою гражданскую позицию по социальной тематике екатерининского времени с отражением её в творчестве.
 
 Кто из литераторов 18 века мог бы теоретически быть автором  СПИ, какие обстоятельства способствовали  или  препятствовали сему?
  Небольшое замечание: преобразования Петра, помимо всего прочего, породили интересную ситуацию в сфере общения: отрыв мышления (и у отдельного человека и в  социальных группах)  от речевого выражения  его результатов.
  То есть, реформа языка  во всех отношениях к середине столетия стала  кричаще насущной.

  156.
  Первые два из нижеперечисленных литераторов в последующие полвека более прочих преуспели в её осуществлении.
  1. Тредиаковский В.К. (1703-1768 гг.) Реформатор в сфере поэзии. Заметно определённое  родство направленности его "Тилемахиды"  с обозначенными в СПИ темами, лексикой, даже отдельными фразами. ("Т-И-лемахида" - авторское написание).
  Но и отличие - идейное, публицистическое, художественное - "Слова.." от "Тилемахиды" всё же весьма существенно:
  Телемак (будущий идеальный монарх)  странствует в сопровождении "ментора" - Афины-Паллады, богини  мудрости.
  Телемак с помощью Афины получает новый жизненный опыт, яснее осознаёт свои  силы и новые возможности. Он изменился душевно и умственно, то есть, стал другим личностно.

  Сумароков и Княжнин, кутаясь в тоги менторов,  всем своим творчеством претендуют  на роль идеологов "нового" дворянства,  и - чтоб два раза не ходить, - в духовные наставники Екатерине.
  (Справка: у древних греков тог не было, был паллий, но выражение  "тога ментора" закрепилось в русском языке в виде устойчивого словосочетания, имея слегка ироничный оттенок смысла).

  А Игорь и вся галерея правителей, упомянутых в СПИ,  по авторскому замыслу духовно  не меняются, как не хотела меняться (в большинстве) современная Княжнину и Сумарокову высшая аристократия.
  То есть, многие западные новомодные штучки: масонство, атеизм, формы общения, обустройство быта и пр. были приняты многими из высшей знати  довольно охотно, но их своеволие и почти поголовное манкирование интересами общества и государства не смогли выкорчевать ни Пётр 1, ни Елизавета, ни Екатерина 2.    
 
  "Если Сумароков был первым русским литератором чистой воды, а Ломоносов первым русским ученым-физиком и химиком, то Тредиаковский является родоначальником русской филологии со всеми ее положительными и отрицательными качествами».  (Костин А.)

  Среди тем, интересных Тредиаковскому, политическая жизнь Руси 600-летней давности (да и современная ему) НЕ фигурирует.   
  Кардинальное различие идеологических и эстетических концептов  "Слова.."  и произведений Тредиаковского  не позволяет числить его автором  СПИ.
 
  157.
  2. Ломоносов М.В. (1711- 1765 гг.) Политический идеал Ломоносова - царь-работник.
  Царь-воин - во вторую очередь (оды не в счёт  - это для заработка и упрочнения своего положения в обществе).
  Царь - администратор, управленец - и туда и сюда, в зависимости от  ситуации.
  Литературные труды Ломоносова - естественное продолжение его научной деятельности, желания упорядочивать всё и вся (психология учёного):  важнейший результат на этой стезе - "Российская грамматика".
  В числе лиц, которые могли бы взяться за решение  большинства проблем, указанных в СПИ, Ломоносова не было бы точно - другие жизненные цели (разве, что русификация менталитета российской элиты, да и то... с чисто практическими целями).
  Не автор  "Слова.."
 
  3. Радищев А.Н. (1749-1802 гг.)
  Изучение  его произведений  чётко показывает:  важнейший для него вопрос в жизни общества - борьба против крепостничества, её Радищев увязывал с борьбой против монархии.
  "Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние".
  Именно поэтому он даже самые острые свои произведения не стал с целью анонимности  как-то "шифровать", например, переводить на древнерусский язык - ода "Вольность" и "Путешествие из Петербурга в Москву"  были изданы  на современном ему языке  в расчёте на  возможно большее  количество читателей.
  У него нет ни одного произведения,  содержание которого  говорит,  что он проявлял интерес к истории древней Руси, к событиям, описываемым в "Слове...", ни в одном своём произведении он не дал примера  лирики такого высочайшего уровня, как монолог Ярославны. Желаемое им  для России  государственное устройство ничего общего не имеет с представлениями о таковом у авторов СПИ.
  Участие Радищева в создании "Слова..."   по этим причинам  крайне маловероятно, возможно, имело место обсуждение каких-то деталей при довольно редких личных контактах.
 
  158.
  4. Карамзин  Н.М. (1766-1826 гг.) Версия об участии Карамзина в  создании СПИ полностью  опровергается его  действиями после первых публикаций "Слова..".
  Хорошо зная историю Руси и литературу предыдущих веков, он  допускал, что СПИ - плод трудов кого-то из его современников.
  Карамзину  было много интереснее в своих произведениях исследовать процесс духовного изменения человека в течение жизни - "Письма русского путешественника", "Бедная Лиза", а, как указывалось выше, Игорь  в "Слове.."  духовно не меняется.
  Творчество Карамзина не созвучно социальной тематике  "Слова...", статичности образа Игоря.
  За годы, прошедшие со дня публикации "Слова.." до смерти  вполне мог бы доказать своё участие в его создании, если бы таковое имело место.

  5. Новиков Н.И. (1744-1818 гг.)Из литераторов 18 века Новиков - самый огненно-талантливый!
  Популярный как среди читателей, так и среди коллег по перу, да, пожалуй, и во властных структурах имевший немало поклонников своего творчества, он заслуженно числился  на  почётном месте в литературном сообществе.
  Если бы не было Сумарокова и Княжнина - это был бы основной кандидат на авторство СПИ.

  Главной темой Новикова, лейтмотивом лучших  его произведений, собранных в "Третьем издании "Живописца" и предыдущих:  "Трутне" и "Пустомеле", была борьба против крепостничества.
  Крестьянский вопрос  был для Новикова  важнейшим, но с  проблематикой "Слова..", не менее важной для страны  и общества, он всё-таки никак не пересекался.

  Княжнин и Сумароков полагали, что вопросы, поставленные ими в СПИ, возьмётся решать и сделает это Екатерина (при активном содействии "нового" дворянства).
  А Новиков, внушая   третьему сословию и лучшим представителям дворянства  мысль о незаконности и аморальности рабовладения, фактически подталкивал эту социальную группу взяться за отмену крепостничества,  причём  участие Екатерины в этом процессе как-то  не предполагалось.
 
  Екатерине, напуганной событиями во Франции, видимо, знавшей кое-что о роли масонов (английских лож) в свержении и гибели французского монарха, пришлось волей-неволей сработать, как она считала, на упреждение, хорошенько пугануть  отечественное масонство, ярким представителем коего  был Новиков.
  Итог - четыре года в Шлиссельбурге - вполне закономерен.
  Мог, мог он быть автором СПИ! Но не стал, не сложилось - не его эта тема.
  Да и за годы, прошедшие со дня публикации СПИ до своей смерти, тоже мог бы доказать своё авторство, никаких репрессий из-за противоречий с властью уже не могло быть...
  Но правителей  против шерсти  - нельзя!. Даже если спокойно, рассудительно просвещать и приобщать... надо  будет - посадят!

  159.
  6. Державин Г.Р. (1743 - 1816 гг.) Он ушёл из жизни  в 1816 г. То есть, прошло почти двадцать лет со времени обнародования текста "Слова..".
  Изменились эстетические каноны, политическая компонента текста  СПИ, как причина возможных проблем с властью, давным-давно утратила свою актуальность, от былого своеволия высшей аристократии - одной из мишеней СПИ - мало что осталось.
  Публикация  "Слова.." под своим именем ничем не могла угрожать Державину, если бы он был его автором, да и его положение  в обществе позволяло ему без  труда доказать своё участие в создании СПИ, будь он одним из авторов.
  Его творческая стезя - лирическая, одическая поэзия, бытописательство. Претензий на роль духовного лидера  дворянства  или нации никогда не имел.
   
  7. Фонвизин Д.И. (1745 - 1792 гг.) Темы и проблемы СПИ - входят в круг  его интересов  в малой степени, хотя и довольно близки общему направлению его творчества.
  По уровню таланта  и гражданской позиции вполне мог быть автором  "Слова..", но историей Руси интересовался очень мало, лишь для общего развития.
  Его литературные интересы - жёсткая критика нравов дворянства, в массе своей не желавших никакого духовного развития, умственного и морального,  в воспитании подрастающего поколения.
  Наибольшей бедой Фонвизин полагает извращённую преёмственность в этой сфере: персонаж "Недоросля"  Митрофанушка - не только плоть от плоти старших Простаковых, но, самое главное, он перенял их духовное убожество.
  В образе  г-жи Простаковой угадывается черта характера самой Екатерины - стремление к абсолютной власти,  крепкой лишь при  массовом "производстве" таких дворян-Митрофанушек - уж они-то никогда не предъявят Екатерине никаких "Кондиций-2".
 
  160.
  8. Кантемир А.Д. (1708 - 1744 гг.) Его сатиры - критика нравов, а не социальных явлений, чем они и отличаются от  "Слова...".
  Душой он, "птенец гнезда Петрова", продолжал жить в том суровом и блаженном  времени, когда не  знатность и родовые заслуги, а собственный ум, шпага  и расторопность  стали  определять судьбу человека, но  он не смог преодолеть свойственный многим литераторам того времени отрыв современного мышления  от его  архаического речевого выражения.
  Разочарование , порождённое действительностью, складывавшейся в периоды правления лиц, занимавших российский трон после Петра I, всё более принимало ипохондрический вид, как следствие, рождались строки:
 "В веселье, в пирах мы жизнь должны провождати:
  И так она недолга — на что коротати,
  Крушиться над книгою и повреждать очи?
  Не лучше ли с кубком дни прогулять и ночи?»
 
 Лучший друг, кумир и моральная опора - Феофан Прокопович - ушёл из жизни в 1736 г., и как будто кто-то невидимый и могучий вырвал позвоночник Кантемиру из тела.   
  Какое уж тут "Слово..."!

  9. Чулков М.Д. (1744 - 1792 гг.) Бытописатель.  Главная идея его романа "Пригожая повариха" - безостановочная эволюция характера героини. Чтобы выжить, оставшись после гибели мужа без средств, она вынуждена приспосабливаться к складывающимся обстоятельствам.
  Авантюрный роман талантом писателя умело соединён с романом о воспитании чувств.
  В его творческом наследии не видно ничего общего с проблематикой "Слова...", с нарочитой статичностью образа Игоря.

  161.
  10. Петров В.П. (1736 - 1799 гг.) Поддержка Екатерины обеспечила ему некоторую популярность, опять же направление творчества - написание  хвалебных донельзя од, например, рифмовка по случаю избрания депутатов для сочинения проекта нового Уложения,  очень, однако, понравившаяся императрице, и др..
  Тематика его произведений не даёт ни малейшего основания полагать, что Петров  задумывался над проблемами, обозначенными в СПИ, и искал пути их решения.

  11. Осипов Н.П. (1751 - 1799 гг.)  Популярность ему сделали его переводы и вольные переложения произведений иностранных авторов, в частности, знаменитая "Энеида наизнанку".
  Историей древней Руси не интересовался, проблематика "Слова.." в круг его интересов не входила.
  Переводить какой-то свой текст или современных ему писателей на древнерусский язык однозначно не стал бы.

  12. Херасков М.М. (1733 - 1807 гг.) По уровню литературного таланта, несомненно, мог быть автором или одним из авторов "Слова..".
  В его комментариях к поэме "Владимир" (собр. соч. 1796-1803)  имеется замечание, посвящённое открытию и публикации "Слова..", показывающее, что он не имеет отношения к его созданию.
  Если бы он был автором "Слова..", то, также, как и Державин, мог бы доказать своё авторство и объявить о своём участии в его создании, не опасаясь никаких репрессий, тем более, что и сам был одной из опор государственности - чин действительного тайного советника (1802 г.).

  162.
 13. Архимандрит Иоиль (Быковский)(1726 - 1798 гг.) Образованнейший человек своего времени (знал четыре иностранных языка), интерес к современным ему научным исследованиям и свершениям в гуманитарной сфере, наконец, его литературный труд "Истина или выписка об истине" - всё это позволяет допустить его теоретически возможное авторство  СПИ.
  Он на два года пережил Екатерину и тоже имел возможность, как и некоторые из вышеупомянутых литераторов, после её ухода из жизни публично объявить о своём авторстве.
  Опасения быть подвергнутым репрессиям не имели под собой оснований - публикация "Слова.." под своим именем  в период 1796-98 гг. ничем ему не грозила.
  Резкий контраст между его религиозностью и отсутствием таковой в СПИ, отсутствие публикаций общегражданского характера и вообще интереса к происходящему вокруг - как итог, затворнический образ жизни после упразднения в 1787 г. Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле, где он был архимандритом.
  Все эти обстоятельства начисто исключают И. из числа  возможных авторов  "Слова.."

  163.
 14. Иван Пересветов (?-?) Большая и Малая челобитные.
  Пересветов прибыл в царские палаты 8 сентября 1549 года и передал государю две книжицы. В них содержалась Малая челобитная и некоторые другие произведения.

  Иван Грозный для него был единственным человеком, перед которым можно было высказаться о своих политических идеях.
  Ответ не был получен.
  Тогда писатель подал Большую челобитную.
  Этот документ сохранился в государевом архиве.
  По идейному содержанию оба его произведения - один в один со "Словом о полку Игореве" с таким же осуждением действий высшей знати, призывами к объединению дворянства и боярских группировок вокруг царя-батюшки.

  Крайне маловероятно, что Пересветов стал бы писать  ещё одно произведение с тем же самым идейным содержанием.

  И его структура и форма изложения совершенно не соответствовали принятым в то время канонам оформления документов для преподнесения государю.
  Автором быть не мог.
  15. Капнист В.В. (1758-1823 гг.) - политические взгляды, жизненные интересы
 имеют мало общего с идейным наполнением "Слова..". Автором СПИ быть не мог.
  16. Львов Н.А. (1753-1803 гг).  Характер литературной деятельности этого очень талантливого во многих видах искусства человека всё же не даёт оснований считать его автором СПИ.


  164.
                Биографические сведения.
  Мусин-Пушкин Алексей Иванович.
  1744—1817 гг. Русский государственный деятель, граф (1798).
  Член Российской академии (1789).
  Третий президент Академии художеств (1795—1797).
  11-й обер-прокурор Святейшего Синода (1791—1797)
  Действительный тайный советник (1793).
  Управляющий корпусом чужестранных единоверцев (1789).
  Сенатор (1797).
  Археограф, историк, собиратель рукописей и русских древностей.

  Елагин И.П.
  1725-1793 гг. Рос. гос. деятель, литератор, историк, обер-гофмейстер (1782). Генерал-адъютант А. Г. Разумовского (1751). В 1750-х гг. был близок ко двору будущей имп. Екатерины II. С 1748 помогал А. П. Сумарокову в издании его трагедий.
  Его «Эпистола к г. Сумарокову» (1753), направленная против иностр. влияния в рус. лит-ре, получила продолжение в комедии «Русский француз» (1764), представлявшей собой сатиру на галломанов и получившей положительный отзыв Екатерины II).

  Болтин И.Н.
  1735-1792 гг., российский историк, археограф. Масон, входил в ложу Р. И. Воронцова. В 1783 г. правитель личной канцелярии кн. Г. А. Потёмкина-Таврического. Чл. Рос. академии (1783). Увлекался изучением отеч. истории, испытал сильное влияние взглядов В. Н. Татищева.

  Бантыш-Каменский Н.Н.
  1737-1814 гг., рос. историк, археограф и издатель. В 1762 г. зачислен актуариусом в Московский архив  Коллегии иностранных дел. С 1766 г.  помощник, с 1800 г. управляющий Московским главным архивом.
  Действительный статский советник (1799).
  В 1808 г. избран членом Российской академии.

  Ермолаев Александр Иванович. 
  1780—1828 гг. — русский художник-археолог, нумизмат и палеограф. Действительный статский советник.

  Карамзин Николай Михайлович.
  1766-1826 гг.
   русский историк, поэт и литератор эпохи сентиментализма. Действительный статский советник.

  Малиновский Алексей Фёдорович.
  1762—1840 гг. - крупный русский археограф, сенатор, главный управляющий Московским архивом Коллегии иностранных дел.

  Селивановский Семён Иоанни;киевич.
  1772-1835 гг. -  крупнейший типограф и книгоиздатель Москвы в нач. 19-го в.
   

  Использованная литература:
  1. "Слово о полку Игореве". Золотое слово русской литературы. Д.С. Лихачев.
  2. Лихачев Д.С.: Человек в литературе Древней Руси.
  3. Зализняк А.А. Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста. М. 2008 г., 3-е изд.
  4. Зализняк А.А. "Проблема подлинности "Слова о полку Игореве".
  4а. Зализняк А.А. Можно ли создать "Слово о полку Игореве" путём имитации.
  5. Лихачев Д.С. Семнадцатый век в русской литературе.
  5а Лихачев Д.С. Текстология (на материале русской литературы 10-17 вв.)1962 г.
  5б Лихачев Д.С. История подготовки текста СПИ к печати в конце 18 в. 
  6. О.Б. Лебедева "История русской литературы XVIII века".
  7. Г.А. Гуковский "История русской литературы XVIII века".
  8. В.Б. Шкловский "Памятник научной ошибке".
  9. "Повесть о видении некоему мужу духовну."
  10. "Задонщина" Похвала великому князю Дмитрию Ивановичу и брату его князю Владимиру Андреевичу.
  11. И.В. Карацуба,И.В. Курукин, Н.П. Соколов "Выбирая свою историю".
  12. Codex Cumanicus'ах ( 1303 г., четырёхъязычный словарь, языки - кыпчакский, персидский,латинский, немецкий).
  13. Елагин И.П. "Опыт повествования о России".
  14. Сумароков А.П. Стихи, трагедии.
  15. Княжнин Я.Б. Трагедии.
  16. Козлов В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». С. 159.
  17. Кулакова Л.И. "Жизнь и творчество Княжнина Я.Б."
  18. Тюрин А.М.  Датирование Слова о полку Игореве в рамках Новой хронологии.
  19. Кунгуров А. Слово о полку (старый спор о фальсификации СПИ).
  20. Рыбаков Б. А. Язычество и Древняя Русь. - Наука и религия, 1987, N 2.
  21. Ужанков А.Н. "Заметки к истории открытия "Слова о полку Игореве" в конце
      18-го в.
  22. Зотов Б.И.  "Кто он - автор "Слова о полку Игореве?"
  23. Кусков В.В.: История древнерусской литературы.
  24. Федюнькин Е.Д. Склока о полку Игореве.
  25. О. Сулейменов "Аз и Я"
  26. Д. Сичинава Два века споров о подлинности «Слова о полку Игореве».
  27. Бобров А.Г. Происхождение и судьба мусин-пушкинского сборника.
  28. Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. — М., 1964.
  29. Можейко Н. С., Игнатенко А. П. Древнерусский язык. — Минск, 1978.
  30. Щепкина М.В. Замечания о палеографических особенностях рукописи "Слова о
      полку Игореве" (К вопросу об исправлении текста памятника).
  31. Вексина М.В. Закон Ваккернагеля (Обзор)
  32. Туфанова О.А. Принцип контраста как отражение противоречий Смутного
      времени  во "Временнике"  Ивана Тимофеева.
  33. Костин А.Г. Слово о полку Игореве - подделка тысячелетия.
  34. Ранчин А. А было ли "Слово.."  в  начале?
  35. Козлов В.П. Тайны фальсификации.            
  36. Дмитриева Р.П. Взаимоотношение списков "Задонщины" и "Слова.."
  37. Моисеева Г.Н. О времени ознакомления И.П. Елагина с рукописью СПИ.
  38. Дылевский Н. М. Лексические и грамматические свидетельства подлинности
     "Слова о полку Игореве" по старым и новым данным. 1962 г.
  39. Соловьёв А.В.  Екатерининский список и первое издание Слова.
  40. Власов С.В., Демидов  Д.Г. Что могут сказать современные лингвисты о
      времени создания СПИ?
  41. Ребенина П.  Россия 18 века. Расцвет фаворитизма.
  42. Андрей Нарваткин "Дрязги... о полку Игореве" и др.