Принцип Жан Жака

С названием проблем не возникло. Никаких. Само собой получилось — как ответила давняя подружка на мой чисто риторический вопрос «Зачем тебе это было надо».

Опус Лоуренса Питера "Принцип Питера" я прочитал на рубеже детства и отрочества в начале семидесятых. (Мир не с нулевых пошёл, это для тех, кто помимо Библии).

Работу представил к ознакомлению популярный в среде интеллигенции журнал «Иностранная литература». Мои родители, бывшие и слывшие, в отличие от меня нынешнего, интеллигентами, журнал выписывали и читали. Я же в ту пору далёкую читал абсолютно всё. Премущественно в поисках эротического контента, что нормально для первых опытов в разделе «Популярная механика».

Книжка понравилась. Она была даже не смешная, но остроумная. Суть в том, что в процессе одоления социально-профессиональной лестницы люди оказываются на уровне, где их профессиональные качества достигают персонально предопределённого максимума, что может быть диагностировано посредством наличия очевидного потолка компетенции, с завершением каръерного роста в качестве итога.

Вывод — рано или поздно на всех руководящих постах окажутся безусловно некомпетентные люди.

Объяснить абсурдность ситуации эффектом Даннинга-Крюгера двенадцатилетнему подростку было сложно учитывая тот факт, что молодые прощелыги высказались лишь а 99-м, а свалить всё на глупость было не comme il faut — вера ещё оставалась, а до Роттердамского Эразма пока не дошло, книжка пошла за хохму.

Чванливый директор школы идеально подпадал под теорию достижения уровня некомпетенции.

Делился с одноклассниками, смеялись, шёл за умного.

Позже узнал — книжку приняли всеръёз, изучают, хохмачество — на случай провала, несеръёзно мол, прикололись.

Вопрос — кто решает: можно двигать вверх, либо уровень достигнут?

У автора ответа нет, видимо — высшие некие силы, что глупо.

Ответ — человек решает сам. Когда выше уже некуда. Не всяк Гагарин, у каждого своя высота.

Десять минут назад я был хуже и глупее, чем в настоящий момент. Работает? Тогда - вперёд. В смысле - вверх.

Вчера был столь же хорош, как и сегодня? Стоп, приехали. Начинаем поучать. Потолок - вот он, безапелляционность суждений - для подогрева, чтобы не сдуться и не упасть. В пучину забвения.

Что значит — почить на лаврах?

Каких?

Признание толпы — сиюминутно, спросите у любого «соломенного пса» из мира спорта.

Звание?

Бунин — писатель, нобелевский лауреат — да что вы говорите, не знал.

Солженицын... Солженицын.
Почить на лаврах...
А почить в бозе? Почему — глагол общий?

И там и здесь почить, чтоб время не впустую?

Consuelo Velazquez почивала на лаврах?

А кто из мурлыкающих в процессе кофеварения Besame mucho знает эту фамилию?

А Vincent Fiorino ?

Blue canary Городецкого у Славы Полунина помните?

Кстати — самую яркую миниатюру у Лицедеев придумал Городецкий, а Поворот у когда-то Машины времени — Подгородецкий. Смешное совпадение.

В любом случае - успех миниатюры популярности Vincent Fiorino не добавил. Как и тот факт, что немудрёная песенка про Голубую (грустную) канарейку поётся практически на всех мировых языках.

И где тут лавры, если не авторские отчисления?

Короче. Я не об этом.

Пришёл однажды двадцатилетний тогда Санёк после Александр Борисович Гольденвейзер к маститому Льву Толстому. Сыграл Бетховена. Люблю, говорит.

А Толстой ему в ответ — а я Шопена люблю. Только пошлости в нём много. Но и величия. А вот у Шумана  - изысканность. Что ещё хуже пошлости.

Не понял сермяжный граф, крестьянским ремнём подпоясанный — изысканность составная часть пошлости, как и патетика, и ненавидимая Владимром Владимировичем, в этот раз Набоковым, фальшивая искренность.

Почему Толстой решил, что судить может?

Мог ведь ограничиться фразой-лентой Мёбиуса типа "Учение Маркса всесильно, потому что оно - верно". И ведь не поспоришь - заплутаешь.
Гольденвейзер и не спорил, петушка только бумажного спёр. Оригами. Лев Николаич соорудил, а Александр Борисыч спёр. Теперь в его, Гольденвейзера, музее петушок кукарекает. Бумажно.
А может - после это было, с петушком, когда Софья Андреевна говорила маститому мужу : "Глянь, Лёвушка, никак опять Гольденвейзера к нам несёт..."
Из чьих-то воспоминаний, не помню.

Ницше назвал восходящую терцовую гамму перед переходом на тему Тореадора в увертюре к Кармен величайшим достижением в истории музыкального творчества.

И что?

Я скажу похожее про флейту после каденции третьего Рахманинова, либо про четвёртое, самое высокое появление темы в фуге сонаты Листа — кто ж меня услышит?

Fiorino и Consuelo Velazquez в позиции не лучше. Кто это вообще? Второй раз спрашиваю: "И лавры где? И - главное - что?"

Слова не давали.

Отвлёкся.

Вопрос не к Питеру Лоуренсу, вопрос риторический — откуда у «смежников», почивших на лаврах в бозе, была такая уверенность, что они всё, блять, понимают?

Почему Жан Жак, спросите вы?

Руссо. Приехал в дамский замок Сhenonceau отдохнуть от «излишеств всяких нехороших» парижской вольницы.

Поначалу, от скуки, решил переделать нотную грамоту — мол, мудаки придумали, я — осветитель — круче замучу.

Ничего не вышло, надоело.

Попутно Руссо в праздности похудел. Воодушевился и написал книгу о правильном питании. Ешьте, типа, местное — будет вам счастье.

И ведь читают!

Всё. Почему пишу — много, видимо, рецензий на FB выскакивает. По любому поводу рецензий. А я по неосторожности их читаю.

Языки всё знакомые - вот проблема. В азиатских странах проще - тебе улыбаются, а что говорят - непонятно. Благодать.

И под занавес: просветителей-осветителей (eclereurs) не люблю.

Бывает