Святой митрополит против святого князя

Были и в русской православной церкви случаи, когда святые враждовали друг с другом. Например святой Киприан (1336-1406) митрополит Киевский и всея Руси проклял московских бояр и святого Дмитрия Донского (1350-1389) великого князя Московского, того самого который в 1380 году организовал Куликовскую битву.

Сражаясь под багрово-красным стягом с ликом Христа, князь и его бояре разбили войска Мамая будучи отлученным от церкви. Благословление на битву данные князю и его боярам московскими священниками в таком случае были против церковных законов ибо юридически, они благословляли как бы еретиков.

Святыми Русской Православной Церкви Киприан и князь Дмитрий конечно стали уже  потом. Первый  через сто лет, а второй - с так и не снятой с него проклятием в 1988 году.

В чём же суть конфликта?
Во время войны с Москвой православный литовский князь Ольгерд(1296-1377) потребовал от греков поставить для его владений отдельного митрополита, угрожая, что в противном случае он и его люди примут католичество.
В 1375 году патриарх Константинопольский Филофей уступая Ольгерду рукоположил монаха исихаста Киприана, родом из болгарского Тырново в митрополита Литовского и Малой Руси, а патриарший собор постановил, что после смерти митрополита Алексия (1304–1378) Киевского и всея Руси, сей Киприан должен быть «одним митрополитом всея Руси».
 
Получалось, что утвердивший святителя Алексия в 1354 году патриарх Филофей, утверждал теперь на ту же должность Киприана. Так Константинополь пытался разрешить спор между Москвой и литовцами захватившими Киев, ведь и те и другие были православными и их надо было как то примирить, потому как Алексией не мог управлять приходами своей митрополии, оказавшимися под властью захватившей их Литвы. То есть церковная жизнь была парализована войной между православными князьями. Это угрожало нашей церкви на будущих украинских и белорусских землях в условиях стремления поляков окаталичить восточных славян.

В 1378 году святитель Алексий умер, святой князь Дмитрий Иванович Московский желал поставить на Руси своего митрополита вопреки решению собора и патриарха.

Святой Киприан по политическим взглядам продолжал линию императора Иоанна Кантакузина на объединение всех православных Руси и Литвы вокруг Москвы ради противостояния окаталичиванию славян.
В Москве сторонниками Киприана были игумен Троицкого монастыря святой Сергий Радонежский и его племянник игумен Симонова монастыря Феодор, что было логично, церковь то была единая. В 1372 году Сергий Радонежский получил от Филофея  крест c мощами новопрославленных византийских святых и трёх виленских новомучеников убитых литовскими язычниками, а так же мантию схимника, платок с изображением креста и грамоту. А Киприан в послании Сергию и Феодору от 3 июня 1378 года пишет: "...еду к сыну своему ко князю великому на Москву... Вы же будите готовы видетися с нами, где сами погадаете». Таким образом Киприан с согласия Сергия Радонежского как самого авторитетного в Москве духовного лидера, но без приглашения великого князя и против его воли выехал в Москву из захваченного литовцами Киева. В самой Византии такое неуважение от клирика к светской власти было невозможно. Патриархи Константинопольские как правило не могли себе позволить действовать без согласования с императором Византии, но московский князь не был императором, и греки решили, что его мнение не так важно.

Судя по письмам святитель Киприан имел благие намерениями, но святой Дмитрий Донской считал его агентом своих врагов – литовцев, по этому по приказу великого князя Дмитрия Московского - Киприана митрополита Киевского и Литовского и всея Руси  москвичи остановили, ограбили и прогнали.

Жалуясь Сергию Радонежскому и его племяннику Фёдору Киприан пишет: «И ныне поехал было со всем чистосердечием и доброжелательством к князю великому. А он послов ваших разослал, чтобы меня не пропустить, и еще заставил заставы, отряды собрав и воевод перед ними поставив; и какое зло мне сделать, а сверх того и смерти предать нас без милости, — тех научил и приказал. Я же, о его бесчестии и душе больше тревожась, иным путем прошел, на свое чистосердечие надеясь и на свою любовь, какую питал к князю великому, и к его княгине, и к его детям. Он же приставил ко мне мучителя, проклятого Никифора. И осталось ли такое зло, какого тот не причинил мне! Хулы и надругательства, насмешки, грабеж, голод! Меня ночью заточил нагого и голодного. И после той ночи холодной и ныне страдаю. Слуг же моих — сверх многого и злого, что им причинили, отпуская их на клячах разбитых без седел, в одежде из лыка, — из города вывели ограбленных и до сорочки, и до штанов, и до подштанников; и сапог, и шапок не оставили на них!»

Наверняка Киприан преувеличивает страдная дабы сделать более убедительным своё проклятие в конце послания:  «Но раз меня и мое святительство подвергли такому бесчестию, — силою благодати, данной мне от Пресвятой и Живоначальной Троицы, по правилам святых отцов и божественных апостолов, те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали, да будут отлучены и неблагословены мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов!»

Через два года новый патриарх Константинопольский Макарий и собор 1380 года признали поставление Киприана в митрополиты  «всея Руси» незаконным, но сохранили за ним  Малую Русь и Литву. Вытекает ли из этого, что проклятие Дмитрию Донскому было то же не законным или отменено автоматически? Начались неудачные попытки Москвы поставить своего митрополита, одного, другого. В итоге Дмитрий Иванович помучившись сам позвал Киприана в Москву и 23 мая 1381 года он был торжественно принят как законный общерусский митрополит.

По приезду в Москву Киприан первым делом установил почитание святому князю Александру Невскому дабы поднять дух в борьбе с католиками и вроде наступила симфония властей, но тут в 1382 году напал Тохтамыш. Надо отметить, что разгромив Мамая святой Дмитрий Донской невольно помог чингизиду Тохтамышу сплотить и усилить Орду, но при этом отказался ей подчиняться за, что получил вторжение.

Киприан и Сергий Радонежский сбежали от Тохтамыша в Тверь к врагу Дмитрия Донского и союзнику литовцев князю Михаилу кстати тоже отлученному от церкви за союз с язычниками, но потом восстановленному в её рядах.  Дмитрий Донской обиделся, он стал подозревать Киприана в измене, в том, что тот благословил Михаила Александровича Тверского(1333-1399) ехать в Орду, где тот добился возвращения в его владения Кашинского княжества отжатого москвичами. Теперь это юго-восточная часть Тверской области, но тогда в Кашинское княжество входила и теперешняя подмосковная Дубна.
Михаил Александрович Тверской был тоже прославлен как местночтимый святой немного раннее Дмитрия Донского в 1979 году за то, что при нём тверская земля расцвела. В Москве же этого святого не почитают ибо ходил на Москву вместе с литовцами воевать.

Восемь лет Киприан жил вне Москвы, но его стараниями литовский князь Витовт отдал свою дочь Софию замуж за сына Дмитрия Донского Василия и польский король Ягайло был вынужден признать автономию Литвы от Польши слившихся к тому времени в одно государство. А в Москве тем временем продолжилась бесплодная возня вокруг митрополичьего стола.

В 1390 году после смерти великого князя Дмитрия Московского и после того как статус Киприана был заново подтверждён  новым патриархом, болгарский монах вернулся в Москву  и вновь стал полноценным митрополитом Киевским и Всея Руси. На этом посту он сделал немало полезного. Главное - не допустил раскола церкви на «литовскую» и «московскую». Распространил власть киевского митрополита на Галицию захваченную поляками и на Молдавию. Собирал расползавшихся как котята по уделам русских князей в «кучу» против Орды и Литвы.
При Киприане старые соперники Тверь и Москва наконец то помирились заключили взаимовыгодный договор в котором великий князь Тверской именовался «братом» великого князя Московского.

В 1395 году, когда армия Тимура двинулась на Русь, по приказу Киприана из Владимира в Москву была перенесена Владимирская икона Божией Матери. В православной традиции считается, что именно благодаря этой иконе, полчища Тимура отвернули от Руси в сторону Кавказа. На месте встречи святыни был основан Сретенский монастырь.
В 1404 году при Киприане афонский монах Лазарь Серб установил возле Благовещенской церкви первые в Москве часы с боем.
В 1405 году в этой церкви рисовали: Феофан Грек, Прохор с Городца и Андрей Рублёв. Вероятно, именно Киприан привёз на Русь Феофана Грека.

В отличии от православных монахов зилотов выступавших против аристократии за народную республику Киприан был царебожником, он добивался введения поминания имени византийского императора на литургии, утверждая - «Невозможно христианам иметь церковь, но не иметь царя». То есть он считал главным не великого князя Московского, а византийского императора.
Киприан говорил - «Пагуба черньцем селы владети…», был против того, чтобы монастыри владели деревнями, считая, что сие не заповедано отцами церкви, инокам не стоит самим заниматься хозяйством, которое доставляет разные соблазны. То есть по святому Киприану  монах не должен работать, его труд чисто духовный, а кормить его должны миряне.

Но вот, что интересно - нет ни одного письма или другого документа где бы святой митрополит Киприан снимал проклятие со святого Дмитрия Донского. Нет.  То есть если воспринимать деяния и письма святого митрополита всея Руси правившего 15 лет серьёзно, то официально РПЦ прославила еретика (еретик по гречески -чёрт) в лице Дмитрия Ивановича. Это конечно формализм и придирки, однако если мы хотим быть правильными, хотим жить по канонам отцов церкви, то как тогда относиться к такому легкомыслию этих отцов?


Рецензии
Интересное исследование... Вопрос только в том, отчего автор называет Дмитрия Донского еретиком?
То, что Киприан отлучил его и иже с ним от Церкви не делает отлучённого еретиком.
По большому счёту тут скорее личная обида на "недолжное обращение". И никаких искажений христианского вероучения(а именно это именуется "ересью" ) ни в действиях, ни в словах князя Дмитрия нет.
Также хочу обратить внимание на слова автора:
"Киприан и Сергий Радонежский сбежали от Тохтамыша в Тверь к врагу Дмитрия Донского и союзнику литовцев князю Михаилу."
Сергий Радонежский ни от кого не бегал. Сбежал Киприан. И если бы не было этого его "бегства" из Москвы, то, возможно, Тохтамышу не удалось бы так легко её взять. Ведь наличие духовного лидера (какого-никакого) в стане осаждённых значительно поднимает боевой дух обороняющихся.
Ну это всё из категории "если бы да кабы".
История не терпит сослагательного наклонения.
Единственное, что я могу утверждать в данном вопросе - Дмитрий Донской не был еретиком, как утверждает автор. И не были ими "иже с ним". В том числе и Сергий Радонежский.

Карл Карлович Крулл   17.09.2023 21:15     Заявить о нарушении
Спасибо за замечания. Насчет еретика вы правы наверное, но а принципе, раз отлучен, то не лучше еретика.

Дмитрий Шарко   17.09.2023 21:56   Заявить о нарушении
Посмотрел значение слова "Еретик" с греческого означает "черт". Вполне логично, что с точки зрения Киприана Дмитрий поступил с ним как чер: побил и ограбил. Так, что по сути нет противоречия. Да не по вере проклятие, по неподчинению церкви и поведению.

Дмитрий Шарко   17.09.2023 22:05   Заявить о нарушении
Буквальный перевод, особенно с помощью онлайн-переводчика, далеко не всегда соответствует истинному значению. Вы не пробовали перевести какое-либо произведение таким образом?.. Я пробовал. Прикол из ряда вон!.. Над "Красной шапочкой" и "Гадким утёнком" я потешался два дня!.. Даже была мысль это опубликовать!..

Вот тут более точное определение понятия "еретик" с точки зрения Православия:

Ересь, еретик
Ересь, еретик. В современном церковно-догматическом употреблении именем ереси обозначается такое христианско-религиозное учение, проповедник которого вступает в сознательное и явное противоречие с ясно раскрытыми и строго формулированными церковью догматами христианства.

История самого термина. Как и большинство других древне-церковных терминов, термин «ересь» – классического происхождения: здесь слово ἀ’ρεσις (αἰρι’ω, сарiо, беру, захватываю, присвояю) в отвлеченном смысле, между прочим, означало захват истины, или точнее – горделивое усвоение своему личному, субъективному мнению значения абсолютной, объективной истины и вытекающее отсюда стремление к самовозвышению и обособлению. Это основное понимание ереси проходит через всю историю христианской догматики, начиная еще с апостольских писаний: так, в книге Деяний ап. именем ереси называется сущность фарисейства и саддукейства (Деян.5:17, 15:5, 26:5), в посланиях ап. Павла – существовавшие в некоторых церквах разделения и партии (1Кор.11:19; Гал.5:20), наконец, в соборных посланиях апп. Петра, Иоанна и Иуды – те пагубные заблуждения, от прельщения которыми они так настойчиво предостерегают верующих (2Пет.2:1, 10–22, 3:3–4; 1Ин.2:18–19, 22–26; 4:1–8; 2Ин.7; Иуд.8:10, 12, 16, – хотя термин «ересь здесь и не всегда употребляется, но он заменяется такими синонимами, которые несомненно описывают одно и то же явление).

В период святоотеческой литературы первых трех веков христианства термин «ересь» получает еще большую определенность, служа обозначением всех тех отступлений от богопреданных основ христианства, которые возникали в силу личного произвола еретиков и вели к нарушение единства веры и любви в ограде христиан. церкви. Так, напр., Тертуллиан в своем специальном трактате об ересях («De praescriptionibus adversus haereticos») самое происхождение термина «ересь» выводит из филологического анализа греческого слова ἀ’ρεσις, в основе которого лежит понятие личного выбора или произвола: Haereses dictae graeca voce ad interpretatione electionis, qua quis sive ex instituendas sive ad suscipiendas eas utitur. На этот же субъективный момент, как основу ереси, указывает и Климент Александрийский (Strom. VII, 16); его же, как утверждение собственной мудрости, своего «я», выдвигает на первый план и Ориген (Comment, in Ер. ad Rom. II, 6). Но особенно сильно на это чувство горделивого самопревозношения еретиков и на вытекающую отсюда их страсть к разделениям и обособлениям указывает знаменитый борец против них св. Ириней, который м. пр. говорит: «каждый из них, всецело заблудившись и развратив истину, однако провозглашает, что его не должно смешивать с другими» (Adver. haeres. III, 2, 1).

В эпоху Вселенских Соборов с IV по VIII в. содержание и значение понятия «ересь» сложилось окончательно: этим именем стало называться всякое различное учение, которое не согласовалось с общецерковным взглядом, выраженным в догматических определениях Вселенских Соборов и заключенным в строго формулированный и неизменный Символ (Никео-Цареградский и соответствующие разъяснения к нему в канонах последующих соборов). Заключив к концу этого периода все свое вероучение в стройную систему («Точное изложение православ. веры» св. Иоан. Дамаскина), церковь тем самым раз навсегда определила свое отношение ко всяким, как прошедшим, настоящим, так и будущим ересям, сказав еще устами ап. Павла, что всяк неверующий в ее учение есть уже «самосужден» (ἀυτοκατα’κριτος – Тит.3:11). И если еще прежде, когда церковь – столп и утверждение истины (Ириней) – не имела возможности или повода выразить своего авторитетного взгляда на существенные догматы, оспариваемые еретиками, некоторое разномыслие было простительно и понятно, то теперь, когда все существенное в христианстве ясно и строго формулировано церковью, всякое серьезное иномыслие является уже положительной ересью и осуждается, как таковое: «Кому церковь не мать, тому и Бог не Отец» (Киприан).

Происхождение и значение ересей. Появление ересей почти современно началу самого христианства: уже в посланиях свв. апостолов мы встречаем энергичную борьбу с довольно развитыми формами евионитства и гностицизма, которые в послеапостольский период со II по IV в. достигают своего пышного расцвета. А в эпоху Вселенских Соборов церкви пришлось выдержать сильный напор от рационализма во всех его видах. Эта последовательная историческая смена ересей уже сама по себе достаточно объясняет и причины или источники их происхождения. Таковыми были: 1) стремление вступивших в христианскую церковь иудеев и язычников искусственно соединить свои прежние религиозно-философские взгляды с новыми христианскими доктринами, вложить новое содержание в старые формы (евионитство, гностицизм, манихейство и пр.), и 2) самоуверенная попытка отдельных, более сильных умов рационализировать христианство, снять покров с его тайн и изложить всю догматику христианства в ясных, логически определенных и эмпирически осязательных формулах (арианство, несторианство, иконоборчество и пр.). Если первая из этих причин носит более или менее пассивный характер и является как бы неизбежным пережитком старого, то последняя отличается активным характером и полна разрушительной силы для христианской догматики, почему она и вызвала тот усиленный отпор, о котором свидетельствует история всех Вселенских Соборов. В этой-то реакции ересям со стороны церкви и заключается их главное значение. Они послужили главными возбудительными толчками к тому, чтобы христианство, во-первых, определило свое истинное отношение к ранее существовавшим религиозно-философским учениям; во-вторых, чтобы оно более сознательно и научно раскрыло свое собственное содержание, и наконец, чтобы оно выработало твердые и всеобщеобязательные нормы своего учения и привело их в систему, т. е. создало свою догматику. Но нельзя, конечно, подражая некоторым немецким ученым, преувеличивать здесь значение ересей и думать, что без них не было бы и самой догматики в христианстве: последняя развивалась из своих внутренних основ и роль ересей была здесь чисто служебная и гораздо больше отрицательная, чем положительная.

История ересей, строго говоря, заканчивается эпохой Вселенских Соборов, так как все впоследствии возникавшие и даже теперь существующие ереси, не исключая, напр., современного толстовства, есть не что иное, как воскрешение древних ересей, с примесью каких-либо незначительных новых прибавлений. Но от той древнейшей эпохи мы не имеем почти никаких подлинных сочинений еретиков, так как они усердно истреблялись церковью; зато мы имеем целый ряд прекрасных и сильных обличений этих ересей, из числа которых, кроме апостольских посланий, заслуживают особенного упоминания ересеологические труды св. Иринея, св. Ипполита Рим., Тертуллиана, Киприана, Климента Александр:, Оригена, Евсевия, Феодорита, Августина и Евфимия Зигабена.

Еретик – последователь ереси и член еретич. общества. В своих отношениях к еретикам православная церковь руководствуется заповедью самого Господа Иисуса Христа, Который упорного и нераскаянного грешника приравнивает к язычнику и тем самым, следовательно, исключает его из ограды церкви (Мф.18:15–17). В этом заключается право анафемы (отсечения) или церковного отлучения, которое – отнюдь не акт насилия и жестокости, но дело сострадательной любви, предохраняющей др. членов от заражения ересью, и последний призывной голос церкви к вразумлению и обращению самого еретика.

("Православная богословская энциклопедия". Том V.)

Карл Карлович Крулл   18.09.2023 19:43   Заявить о нарушении
Сергей доброго времени!

"Тертуллиан...происхождение термина «ересь»...выводит из филологического анализа греческого слова ἀ’ρεσις, в основе которого лежит понятие личного выбора или произвола". - спасибо за эту отсылку.

Да, еретик по личному произволу - "вступает в сознательное и явное противоречие с ясно раскрытыми и строго формулированными церковью догматами христианства". Подчинение церковной иерархии как раз один из догматов, ибо на митрополите как бы лежит благодать от самого Христа. Донской не просто не подчинился, он напал на митрополита, то бишь в понимании церкви на Христа. И с точки зрения Киприана
вполне себе бес то есть еретик.

За неподчинение духовной власти еретиками были объявлены: святые Иоанн Златоуст, Афанасий Великий, Святой Фотий Константинопольский, Игнатий Константинопольский. Максим Исповедник, Григорий Палама, Вся Сербская православная церковь 25 лет пребывала в анафеме за неподчинение тем императорам и клирикам, которые тогда
рулили Константинопольским патриархатом.

Неподчинение это уже ересь ибо произвол. Да и "православная церковь руководствуется заповедью самого Господа Иисуса Христа, Который
упорного и нераскаянного грешника приравнивает к язычнику и тем самым, следовательно, исключает его из ограды церкви (Мф.18:15–17)".
Не подчиниться, тем паче избить Митрополита есть явный грех достойный поведения язычника.

По этому по моему всё таки Дмитрий Донской еретик.

Дмитрий Шарко   23.09.2023 22:32   Заявить о нарушении
И всё-таки, Дмитрий, позвольте не согласиться. В Вашей концепции есть небольшой, но весьма существенный нюанс, который ,как мне кажется, сводит на нет все усилия объявить князя Дмитрия еретиком. А именно:

Догматы — богооткровенные, вероучительные истины о Боге и Его отношении к миру, хранимые, проповедуемые и объясняемые Церковью, имеющие законообязательную силу для всех христиан.

Церковные каноны – это основные церковные правила, определяющие порядок практической жизни Земной Церкви (ее внутреннее устройство, дисциплину, частные аспекты жизни христиан)

Так что неподчинение власти(в т.ч. и духовной) не является искажением основных принципов вероучения.

А то, что вышеперечисленные св.Отцы были объявлены еретиками - это опять же, скорее личные счёты "руководства" по отношению к непокорному "сотруднику", чем действительная ересь со стороны этих самых "анафематствованных" Отцов.

Карл Карлович Крулл   24.09.2023 21:28   Заявить о нарушении