Фонетическая Прозрачность -5и6-

Фонетическая Прозрачность и частично  рассмотрена тема благозвучия
Литературно-исследовательская работа.
(Архив статей из ВК )


!!!!!


Наконец-то добрались до классиков современности. По Серебряному веку заседать не будем... из милосердия к утомлённым разнообразием фонетических «(не)прозрачностей» читателям... тем более, что подобие разборов творчества некоторых поэтов можно найти на соответствующих порталах.
Возьмём только тот материал, что имел отношение к форуму благодаря «эксперту».
Предвосхищая реакцию, так и назовём эту встречу:

Наезд-посиделка № 5.  Экскурс по современности.

09.09.23 17.36


«...в центре просторов есть место
Где светло и туда все глядят 
И там на совесть и честь всех научат, как есть
Детей, стариков и ребят».


Любовно опубликованный ценителем словесности вариант перевода:
Шарль Бодлер, Альбатрос / Перевод Павла Кашина.

Как часто берут для веселья матросы        12/17 = 0.7
С собою больших удивительных птиц,       11/15 = 0.73
Товарищей верных в пути –альбатросов,   12/17 = 0.7
На палубы быстрых морских колесниц.      11/17 = 0.647
0.695

Едва альбатрос, неуклюжий и голый,           12/13  0.92
Как принц- пилигрим, потерявший свой трон,   11/21  0.52
Ступает на палубу, крылья по полу            12/14  0.86
Влачатся, как вёсла, с обеих сторон.         11/17  0.647(0.687)
0.736(0.747)

Общий результат 0.715(0.72)
Неблагозвучия в сочетании согласных:  беруТ Для, каК Принц


Первые строки убаюкивают своей мелодичностью... и радуют близостью к совершенству. Как вдруг, на 4-ой строке – резкий тормоз. Вернее, заштормило. Потом, видимо, из-за временного затора под воздействием накопительного эффекта, растеклось... и опять прнц... грм... трн. Есть и продолжение, состоящее ещё из 8-ми строк, но не публикую, т.к там небольшой разбег значений от 0.69 с завышением до 0.92 (что довольно высоко в сравнении с 0.75) Но в целом, это более-менее ровное по цифровым значениям и самое уравновешенное произведение из всех, что были рассмотрены раннее, хотя и не без резких перепадов (как во 2-ой строфе). Правда, это перевод, который находился под влиянием стиля строк оригинала... но известно, что произведение получает симпатию или отторжение благодаря и талантливому переводу в том числе. Означает ли, что оно самое «правильное»? Узнаем впереди...

И как-то напоминает одно известное произведение (1918 г.), являясь как бы его естественным продолжением (кстати, в своё время о ритме этого стихотворения негативно критически отозвался В.Маяковский (1)*:

Герои, скитальцы морей, альбатросы,
Застольные гости громовых пиров,
Орлиное племя, матросы, матросы,
Вам песнь огневая рубиновых слов.
...
(В. Т. Кириллов)

А меня ритм совсем не смущает... возможно, в свете более, чем вековой исторической отдалённости, те революционные события воспринимаются нами на уровне мифов Древней Греции, для которых подобная форма столь привычна.

*   *   *

В одной из предыдущих статей я обещалась заглянуть и в творчество Владимира Высоцкого.
Песня о друге
Если друг оказался вдруг                8/13   0.615
И не друг, и не враг, а — так;            8/10    0.8
Если сразу не разберешь,                8/11    0.72
Плох он или хорош, —                6/8     0.75
0.72
Парня в горы тяни — рискни!             8/12   0.666
Не бросай одного его:                8/8      1
Пусть он в связке в одной с тобой —  8/15   0.53
Там поймешь, кто такой.                6/9    0.666
0.715
Если парень в горах не ах,                8/12   0.666
Если сразу раскис — и вниз,                8/12   0.666
Шаг ступил на ледник — и сник,        8/14    0.57
Оступился — и в крик, —                6/9   0.66
0.64

Общ. показатель - 0.69 или
90/132= 0.68 – отклонение - 9.4%

Всё, что мы рассматривали на других примерах и здесь присутствует: есть одна «идеальная» строка; одна околоидеальная. Остальное либо сильно выше, либо ниже. Есть резкие перепады снизу вверх(0.615--> 0.8) и обратно, с вершины в пропасть (1;0.53).
И общий результат - 0.69, а, если складывать не коэффициенты, а напрямую брать соотношение гл/согл, то - 0.68. Не катастрофа, но «идеал» тоже не близок...

На десерт осталось рассмотреть текст Бориса Гребенщикова. Почему именно этого автора? Потому, что выше означенный критик неутомимо машет дубинкой именно его текстов(не упоминая авторства). А ведь знает, шельма, что, если прилетит обратка, то ударит не по нём, а по подставленному им БГ.
Может, в его поэзии скрыто то самое, требуемое критиком (постером БГ) «совершенство»...
Возьмём, один из текстов, которые любит постить здесь тот самый ругатель чужих стихов.

А когда-то он был другим;       8/11 = 0.727
Он был женщиной с узким лицом;  9/14 = 0.64
На нем был черный корсаж,        7/12 = 0.58
А в корсаже спрятан кинжал.      8/14 = 0.57
0.629
И когда вокруг лилась кровь -     8/13 = 0.615
К нему в окно пришел гость;        7/12 = 0.58
И когда этот гость был внутри,    9/14 = 0.64
Он тихо-спокойно сказал:             8/11 = 0.727
0.64
Пускай проходят века;             7/10 = 0.7
По небу едет река                7/7 = 1
И всем, кто откроет глаза,      8/12 = 0.667
Из лодочки машет рука;         8/10 = 0.8
0.79
Пускай на сердце разброд,  7/13 = 0.538
Но всем, кто хочет и ждет,   7/12 = 0.58
Достаточно бросить играть  8/13 = 0.615
И сердце с улыбкой споет:   8/11 = 0.727
0.615
Общий результат - 0.668 – отклонение – 10.93%

Неблагозвучия на стыке слов в сочетании согласных: 
этоТ ГосТь Был, откроеТ Глаза, ждеТ Достаточно

*   *   *
Да, вот, хоть и строки, взятые в качестве эпиграфа считанём:

«Я всю жизнь брожу по просторам          9/15 = 0.6
И готов еще жизнь так кружить                9/13 = 0.69
И кого не спроси — все несутся в такси   12/17= 0.7  (0.75)
И никто не научит, как жить                9/11 = 0.82
0.7  (0.715)
Но в центре просторов есть место                9/17 = 0.53
Где светло и туда все глядят                9/14 =0,643
И там на совесть и честь всех научат, как есть   13/20 = 0.65
Детей, стариков и ребят»                8/10 = 0.8
0.656
Общий результат - 0.678 (0.685) – отклонение – почти 10% (8.7)

Неблагозвучия в сочетании согласных: 
научаТ Как есТь Детей

 ( А кто-ниб. заметил, как странно двусмысленно звучат заключительные строки стиха?..
Вот, что значит – знаки препинания. А при прочтении вслух они спасут?

Ну, что тут сказать... даже добавочная сверхмеры рассматриваемая строфа с наличием коэффициента – 1, который значительно повышает при складировании общий результат, не вытянула фонетическую прозрачность до требуемого т.н. экспертом уровня. А построчный результат и того ниже.  Тем не менее, народ вполне себе любит песни БГ, стихи Высоцкого, Маяковского... и  «экспЭрт» тоже кушает, не жалуется.
Кстати, в поэтических произведениях В.Маяковского отклонение от т.н. нормы прозрачности составляет 14.32%!
 «Поэт, выступая против «гладкосочинительства», защищал резкие, грубые звуки, плотность, насыщенность речи» (2)*.
И это как-то не помешало ему стать любимым многими.
А, вот, если  имена и самих авторов проверить на «прозрачность»... насколько они гармоничны?
В теориях по «прозрачности» советуется вплоть до каждого слова проверять:
Владимир Высоцкий 6/9 = 0,666
Борис Гребенщиков 6/10 = 0.6

Йо..лы-палы... не дотянули мэтры до «эталона»!
И как теперь жить экспЭрту?..
Я так понимаю, он, читая,  втихаря давится, но скромно помалкивает. Авторитет авторов не даёт особо разгуляться критиканству... но надо сказать, всё же есть на странице БГ смелые и принципиальные люди, не дающие в обиду грамматику, лексику, синтаксис, пытающиеся донести до титулованного автора свои лингвистические соображения... правда, чаще они остаются неуслышанными. Имел он их ввиду с высокой колокольни ))

А, если проверить само слово «прозрачность» на прозрачность...
Прозрачность – 3/8 = 0.375 !

Шо ж это делается, добрые люди... Это ж полное фиаско!
Гнать её в шею эту прозрачность за несоответствие «эталонам»!

Или вот ещё:
Чуткость 2/5 = 0.4
Сочувствие 4/6 =0.666
Ну, кому они вообще надо эти «несовершенства»? Где цифирь 0.75?..

А эти тоже, полюбуйтесь:
Гармония 4/4 = 1
Милосердие 5/5 = 1
Аквариум 4/4=1

Тоже ж с изъянами-отклонениями... только в другую сторону.
Ну, с «милосердием» критик давеча разобрался, назвав его «поповским словом»... а к двум другим надо присмотреться... осудить  и применить санкции! Непорядок.
Даже «Дисгармония» 5/6 =0.83 выглядит гармоничнее.

То ли дело:
Дебил, дурак, балда, козёл - 2/3 = 0.75 – идеально!
... совсем же ж по-другому и звучат и выглядят достойно.
Придуравошный 5/7 =0.714 – не так близко к «истине», но старается же...

 Как-то так...  неожиданно прежние посидушки-заседушки в наезд и перешли.
Что ж... бывает.
Вины автора здесь, как видите, вовсе и нет никакой. Только цифры!
Мож, с «эталоном чего не так»... и есть какой секретик?..
Вот и узнаем в следующем заезде...

Да, и, наконец, озвучим эти правила плавной речи, т.к в дальнейшем разбор произведений уже не планируется.
 «Если слово заканчивается кратким согласным (Д, Т, К, Г, Б, П), то следующее за ним должно начинаться либо гласным (А, О, У, Ы, И, Э, Я, Ё, Ю, Е), либо протяжным согласным (Р, Л, З, М, Н, С, Х, В, Ш, Щ, Ф, Ж, Ч).
И наоборот, если второе слово начинается с краткого согласного, то первое должно заканчиваться гласным или согласным протяжным.
Столкновение в конце и начале слов кратких согласных затрудняет произношение.
...
Неблагозвучны, например, такие строки: Вдруг взгрустнулось другу: вскоре / снова встретит он врага. Нанизывание слов с неблагозвучными сочетаниями вдр, взгр, вск, встр затрудняет их произнесение; неоправданное повторение одних и тех же звуков (у, в, р), а также подобных (д - т, з - с) навязчиво и неприятно;» (3)*.

«Для создания благозвучия важно, сколько звуков входит в консонатное сочетание, какие это звуки, какова их последовательность, в начале, в середине или в конце слова они находятся.
...
В нашей фонетической системе консонатные сочетания чаще двучленны (друг, брат), иногда трехчленны (взрыв, строй); сочетание четырех и более согласных, которое может появиться на стыке двух слов, нарушает благозвучие речи (конкурс взрослых…).
...М.В. Ломоносов, говоря о звуковой организации речи, рекомендовал «оберегать непристойного слуху противного стечения согласных, например: всех чувств взор есть благороднее, ибо шесть согласных, рядом положенные - вств-вз, язык весьма запинают» (2)*.
-  -  -  -  -  -  -
(...)* список источников будет предъявлен в конце всей исследовательской учебной работы, представленной рядом пронумерованных для удобства изложения статей (чит. «Заседаний»), которые не заканчиваются данным постом, имея продолжение.


!!!!!!



Как вы уже догадались, т.н. «заседания» вовсе и не являются таковыми...
По факту, это ж сплошная засада для невежественных критиканов! Работаем-то с цифрами.
Интересно, почему при наличии «эталонного» значения у разных( и рассмотренных в том числе) авторов наблюдается такой разброс в значениях коэффициента «прозрачности»?
Может, потому, что фраза, предоставленная критиком, как незыблемый образец, вырвана из контекста или этого «идеала» просто нет?

Вот, в «Засаде № 6» и разберём, что к чему...

*    *    * 

Засада № 6

Милости прошу к моему шалашу!
Пошуршим-пошалашим...
Нажужжучим перцем жгучим
Фанфаронам, фря(ням) злючим,
Фиф... обучим от души.


Во-первых, выясним, откуда суть метода и формула идеального соотношения гласных и согласных, используемая источником «эксперта» блогером Lina Frans в её статье «Золотые уроки по стихосложению Н. Кудашкиной», на которую и опирался критик: «в русском языке принято на 100 гласных применять 135 согласных. Если 100 : на 135, получится примерно 0,75...
В % -ном соотношении выглядит соответственно 42, 55% и 57, 44%» (4)
 Действительно ли сам почтенный педагог, при всём уважении к её заслугам, наградам и опыту, является автором методики определения фонетической прозрачности и можно ли ей на законных основаниях, не поправ авторских прав другого не менее почтенного и заслуженного деятеля в области языковедения, приписывать подобное достижение?


 А теперь продолжим процесс насыщения знаниями, обратившись к источнику «источников» ...  хотя, нет, пусть экспертствующий пока сам порыщет (ой, Батюшков меня бы убил за таки слова...), не будем подсказывать до времени.

Итак, в реальном источнике, говоря о соотношениях гласных и согласных в русском языке, фраза «в % -ном соотношении выглядит соответственно 42, 55% и 57, 44%» (5)*.разговор идёт о русской РАЗГОВОРНОЙ речи...
«Материал записи – обыденная, разговорная речь...» (5)*.
Процент гласных на 10000 звуков (именно такой объём разговорного материала, поделенного на сотни, был взят за основу) колеблется. Исходя из авторского текста «колебания не так уже велики: от 37 до 46%» (5)*.  (т.е., % согласных колеблется от 63 до 54 соответственно).
Ничего себе, «не так уже велики» - 9%.
Эдак, и в коэффициентах совершенно другая картина вырисовывается.

1. Если прямым делением значений разброса гл/согл,
     37/63 = 0.587
     46/54 = 0.852
то получаем коридор коэффициентов от 0.582 до 0.852 (!)

Правда, это результаты по первым десяти сотням от всего материала в 10000 знаков.
Кстати, средне-арифметическое этой суммы отличается от заданного выше «эталона» (0.75),
и равно 0.717.

2.Если подсчитывать, исходя из разницы в 9%, взяв за основу имеющийся образец (0.75), то сперва определим её коэффициент. Он равен 0.0675.

А теперь найдём границы полученного коридора – его вход и выход, опять же, исходя из 0.75:

0.75 - 0.03375 = 0.71625
0.75 + 0.03375 = 0.78375

Значение т.н. «идеала» колеблется от 0.716 до 0.784!
Здесь ср-арифм. суммы уже соответствует 0.75, т.к. мы изначально его взяли за основу расчёта.**

3. А, если учитывать, что звук «Й», в рассматриваемом исследовании имеет свой %, равный 4,12,  и также имеется доля Ъ и Ь знаков, то для определения % согласных, вычтем их из общих 100%. Надо обратить внимание, что исследовательский подсчёт проводился в течение 15 лет
(а работа опубликована в 1925г.!), в связи с давностью трудов по известным причинам изменений в алфавите, возьмём более современные  цифры для Ъ и Ь знаков – 2.64%. 


37/56.24 = 0.658
46/47.24 = 0.974

Согласно проведённым вычислениям** значения согласных в % колеблются от 56.24 до 47.24 % соответственно гласным, а разброс «идеальных» значений коэффициентов прозрачности колеблется от 0.658 до 0.974 !

Кроме того, автором исследования допускается погрешность верности исследовательских подсчётов -  5,35%, что в коэффициентах составляет разницу в 0.04.


Теперь от высчитанных выше рамок коридора «идеальности» (возьмём намеренно самый «идеальный» (№2) из трёх высчитанных исследовательских) отнимем и прибавим эту сумму:
0.716 - 0.04 = 0.676
0.784 + 0.04 = 0.824


Заключение: (по работе конкретно рассматриваемого автора):
Значение т.н. «идеала фонетической прозрачности» колеблется от 0.676 до 0.824!
И этот коридор очень условен, т.к. из выше приведённых расчётов наблюдается допустимый входной результат в перфекционизм от 0.582 (с учётом допускаемой автором исследования погрешности в 5.35% (-0.04) – 0.542 !) и выходная цифра в смежном расчёте доходит до 0.978 (с расчётом погрешности (+0.04) – 1.018 !)

А теперь сравним с показателями нами ранее просчитанных текстов... уже не так катастрофично выглядят многие, правда?

**чтобы не перегружать статью, сами расчёты опущены.

(...)* список источников будет предъявлен в конце всей исследовательской учебной работы, представленной рядом пронумерованных для удобства изложения статей (чит. «Заседаний»), которые не заканчиваются данным постом, имея продолжение.