Фонетическая Прозрачность -1и2- статьи

Фонетическая Прозрачность и частично  рассмотрена тема благозвучия в аспекте непроговариваемости.
Литературно-исследовательская работа.
(Архив статей из ВК )

12.08.23  19.00

Сегодня хороший день для начала путешествия, но только направленного на поиск нового знания, а кроме того, идеальное время для научных исследований, чем и предлагаю заняться.
Некоторые критики, усердствуя в рецензировании, высказывая претензии по поводу недостатков стихотворного произведения, затрагивают темы, в которых сами-то не очень разобрались. Речь пойдёт о термине «прозрачность».
В этой связи читателям и поэтам предлагаю ряд заседаний, где будет рассмотрена эта тема подробней и в заключении сделан вывод, стоит ли прислушиваться творческим людям к подобного рода критике... не  стану говорить, какие... об этом лучше сказать на заключительном заседании.

 Заседание № 1
Что же такое прозрачность( и непрозрачность) поэтической речи? На самом деле, это понятие имеет очень широкий диапазон, включая в себя самые различные параметры. Это и умение выстроить яркий образ в произведении, умело обращаясь с метафорами, эпитетами и др. средствами худ. речи; и передать ясно смысл сказанного или, наоборот, так его завуалировать, чтобы осталась некая недосказанность, простор для воображения. И т.д...

Помнится, читала, что понятие прозрачности определяется по четырём параметрам, а в японской поэзии – по трём... но не суть, сейчас не о них...
«Прозрачность», затронутая критиком, являет собой подменённое понятие огромного спектра смыслов, связанных с этим словом, затронув лишь один из них, называемым Фонетической Прозрачностью. При этом одним из критиков предъявлена формула идеального соотношения гласных и согласных:
«в русском языке принято на 100 гласных применять 135 согласных Если 100 : на 135, получится примерно 0,75... если чувствуете, что трудно читать, проверьте строку на прозрачность...»
В % -ном соотношении выглядит соответственно 42, 55% и 57, 44%

Источником цитаты, приведенной, как аргумент необходимости правки стихотворных строк, представляемых авторами на форуме*,  видимо, является статья в ЖЖ (Живой журнал - liveinternet) «Золотые уроки по стихосложению Н. Кудашкиной»,
где автор якобы получила разрешение на размещение рекомендаций по стихосложению от члена союза писателей РФ, учителя, писательницы(!) Н. Кудашкиной.
Условно согласимся, что так оно и есть. Почему условно? Об этом будет сказано ниже. Но для начала предлагаю провести  алгебраический эксперимент в виде подсчётов, чтобы убедиться, насколько жизненно незыблемым столпом прозрачности в поэзии является «идеальный» коэффициент.
Покопавшись на просторах сети, я нашла результат, который обобщённо в русской научно-исследовательской среде определили, как фонетический показатель творчества А.С. Пушкина. Надо же нам от какого-то примера совершенства отталкиваться. Он  равен - 0.77. Поверим учёным-исследователям на слово. Это на 2-3 % больше от «идеала», что вполне +/- считается допустимым.

Поскольку именно строки автора данного опуса послужили причиной  несварения  у бродячего ценителя деликатесов, а следовательно, недовольства и обвинения в недоброкачественности «продукта», стало быть с этих стихов и начнём.

На примере разбора своих стихов, я покажу, каким образом будут разбираться остальные работы, чтобы сделать сравнительный анализ их показателей и удостовериться в правоте судящего «эксперта» и примкнувших к его мнению или...  его/их некомпетентности.

Напомню, разбор прозрачности, т.е. контроль проговариваемости делается ПОСТРОЧНО, что выше было оговорено и в предъявленном нам источнике. И даже для каждого слова в отдельности, как и для строфы в целом, проверяя на благозвучность.
Не буду заново здесь постить стихи, которые подлежат разбору. Их можно найти у меня на странице. Это небольшой 6-строчный  8-стопный ямб «Июльские зарницы».  Но, идя навстречу обвинителю (каким образом это является виной, до меня до сих пор не дошло), что публикация была представлена, как 4-стопный (ямбохор) ( из соображений вмещаемости на рифме.нет), то и разберём, как 12-ти строчник с уже просчитанными для каждой строки коэффициентами:
Значения в скобочках – это реальный окончательный результат. Но на него пока не обращаем внимания!

1 строфа: 0.82 - 0.7 - 0.6 (0.64) - 0.54 = 0.665 (0.675)
2 – II –   :  0.75 - 0.47 - 0.6 (0.64 --> 0.69) - 0.5 (0.54) = 0.58(0.615)
3 – II –   :  0.56 - 0.78 - 0.69 - 0.875 = 0.73
Общий результат – 0.66 (0.673). Отклонение от «нормы» - 12% (10.26%)

М-да... картина в строках не однозначна. Искомый идеал присутствует во 2-й строфе. Ещё есть приближение к нему в 1-ой и т.н. «пушкинская» строка – в 3-ей. Остальные значения либо сильно ниже, либо выше. В 1-ой строфе обстановка напряжения, во 2-ой – его усиление, лишь к 3-ей выдыхаем с приближением общего строфного результата (0.73) к искомой гармонии. А разве не так было задумано? Так-то, так... но выше озвученное правило требует в цифрах других значений!

1.  К примеру, низким значением(0.47) обращает на себя внимание 2-ая строка 2-ой строфы: «меркнет бутафорий всплеск». Отчего же так вышло? Разбирая каждое слово, видим, что в слове «всплеск» из 7-ми букв лишь одна гласная! И его коэф. 1/6=0.1666... Вот, кто нам всю малину поломал! Так, что же теперь выбросить львиную долю «неугодных» слов из русского языка? Важно, где его поставить. В данном случае оно находится в конце предложения, интонационно заканчивая эмоциональный накал фразы, не образуя словостык. Впереди протяжный мягкий звук «й».

2.  Ещё одна 4-ая строка в этой же строфе алгебраически показала низкий результат (0.5)
«сопричастности гротеск». Слово «гротеск» не сильно лучше, чем «всплеск» - на 7 бука 2 гласные – 2/5 = 0.4. Но опять же расположено в конце строки, как заключительная интонация, не образуя словостык, т.к. пауза до следующей строки может длиться по желанию декламатора, не влияя на проговариваемость фразы в целом.
Здесь же имеется ещё слово «сопричастности»(5/9= 0.55) , считающееся неблагозвучным, из-за группирования согласных  (-стн-). НО! Оно относится к словам с т. н. непроизносимыми согласными. Т.е. при произношении по факту выходит –сн- («т» выпадает!). И в звуковом исполнении результат слова повышается почти до 0.63(5/8), а строки  с 0.5 до 0.54(7/13); строфы – с 0.58 до 0.6

3.   По такой же схеме разбираем «чувства» из 3-ей строки  этой же 2-ой строфы(2/5=0.4), где    -вств- в звучании преобразуется в -ств- («в» выпадает!). Результат слова повышается с 0.4 до 0.5 (2/4); строки – с 0.6 до 0.64; строфы – 0.6 до 0.61.

4.  Есть ещё две строки в 1-ой «Небесный купол. Сполох длится» и во 2-ой строфах «Стремятся чувства к перигею» (в этой строке мы уже преобразили вид  до 0.64, рассматривая слово «чувства»), имеющие изначально низкий показатель 0.6.
Что мы видим здесь? В словах «длится» и «стремятся» опять имеется сочетание (-тс-)  с непроговариваемыми согласными, но несколько в ином варианте. Здесь -тс- читается, как звук «ц». Это меняет расчёт, уменьшая ещё на 2 согласные. Получаем в строки – 0.64 и 0.69 соответственно.

  Общий результат 12-ти строчного отрывка с учётом звукоизвлечения повысился с 0.66 до 0.673. Эх, не густо. Всё же отклонение – 10,26%. Не дотянули до хармонии... ой, чёт охрипла... гармонии.
Склоня голову перед величием и неподкупностью цифр, согласившись со своей «ущербностью», пойдём пройдёмся по гениям.
Возьмём для рассмотрения отрывок из Блока, который в качестве дружеского отклика опубликовал в комментариях к «Июльским зарницам» читатель Романтик Неисправимов.

Александр Блок
"И жизнь, и смерть, я знаю, мне равны. 10/14 =  0.71
Идет гроза, блестят вдали зарницы,      11/ 17 = 0.645
Чернеет ночь, — а песни старины,       10 /13 = 0.77
По-прежнему, — немые небылицы"    11/ 12 = 0.916
0.76

Ой, оказывается и у гениев не каждая строка отличается совершенством. Относительно благополучная 1-ая строка соседствует с довольно низким показателем, что указывает на высокую плотность согласных во 2-й строке. Потом идёт певучесть пушкинской строки и... в 4-ой результат близкий к зиянию. Но, если складировать, то всё в ажуре – 0.75(если брать общее соотношение гл/согл) и 0.76 ( если складывать коэффициенты). Идеально.
Т.е «неидеальность» одной строки как бы компенсируется «совершенством» следующей.
А давайте, разберём и продолжение этого произведения!
 
Я знаю — лес ночной далёко вкруг меня  12/16 = 0,75
Простер задумчиво свои немые своды,    13/17 = 0.765
Нигде живой души, ни крова, ни огня, — 12/14 = 0.86
Одна безмолвная природа…  9/12 = 0.75
0.78
И что ж? Моя душа тогда лишь гимн поет; 12/16 = 0. 75
Мне всё равно — раздвинет ли разбойник  11/19 = 0.58
Кустов вблизи угрюмый черный свод, 10/18 = 0.55
Иль с кладбища поднимется покойник 11/17 =0.647(0.687)
0.63(0.64)

Бродить по деревням, нося с собою страх… 12/19 = 0.63
Моя душа вся тает в песнях дальных,  11/16 =0.688
И я могу тогда прочесть в ночных звездах 12/20 =  0.6
Мою судьбу и повесть дней печальных…11/15 =0.73
0.66


Во 2-й строфе (визуально – в 1-ой) наблюдаем  ещё бо;льшую «гармоничность» и плавность ещё и за счёт повышенной текучести 3-ей строки.
В глаза бросается перемена размера. С 5-стопного ямба на 6-ти стопный. В 4-ой строке вообще 4 стопы. Это уже вопрос к другому эксперту, ратующему за единую форму и равностопие в произведении.

Рассматривая остальные две строфы, видим, повышенную уплотнённость согласных, что усиливает эмоциональную напряжённость, затрудняя проговариваемость, усиливая конфликт.
Исходя из оценочности любителей текучки, подобные строки вообще следовало бы выбросить из произведения, уничтожив за ненадобностью, ввиду их отклонения от «эталона»?
Выше могло бы зародиться предположение, что высокий уровень «гармоничности» вероятно достигается благодаря несоблюдению верности размеру, что увеличивало бы возможности лавирования в словообразовании, поддерживая его естественную гармонию, не сдерживаемую рамками формы. Но, оказалось, нет. Последующие строфы опять, изменившись в плане размера и без соблюдения его системности, всё же не блещут математическими значениями, приближенными к категоричной требовательности рецензента.
По итогу, складировав значения всех строф, выходим на средне-арифметическое -0,7(0.71).

Казалось бы, результат ещё более утверждает в несостоятельности своих собственных строк, так подробно рассмотренных выше. Правда, их – 12, а тут мы рассмотрели 16.

Продолжение следует...

* речь идёт о форуме на ВК

!!

15.08.23  17.04

Заседание № 2
Прильни к прозрачности источника!
О, страждец! Насладись ручья игрой.
Струится знаний змейкой тоненькой
Истока выход – жизни праздником
И вдохновенья станет водопой!


На прошлом заседании мы, придерживаясь условной правоты «эталона», найденного рецензором в некоем источнике и опираясь на результаты исследователей творчества А.С Пушкина, разобрали творения автора этих строк, то бишь, моих, и произведение одного из классиков русской поэзии. Почему А. Блока? Потому, что именно его строки появились под моим произведением в комментарии, благодаря читателю. Можно до бесконечности рассматривать и других классиков, что, безусловно, интересно, но тогда «заседаниям» не будет видно конца... Кое-какие выводы уже можно сделать, но... не будем торопиться. Что это мы в «преданья старины глубокой» забрались?..
Сейчас требования так возросли, и рифмы классиков XVII-XIX вв уже не кажутся столь интересны. Нужно брать в пример и современных авторов, чтобы у них учиться.
А чего далеко ходить? Прямо к источнику, указанному рецензентом
и пойдём.
               
Заглянув в блог Lina Frans ( именно с её источника испил жаждущий крупицу знаний), опубликовавшая «несколько подсказок-рекомендаций для полноценного... стихотворения»  найдём её поэтическую работу, которая нам и покажет, как эти правила работают у неё в произведениях. Если критик там бродил и не подавился, значит, всё там свежее, вкусное, качественное.

Разберём стихотворение, которое ей принадлежит, с которым вы имели радость ознакомиться вчера. Решила всё-таки постить здесь заново произведение, чтобы легче было сразу понимать, о чём  речь и сравнивать слово с цифрой.

Желтизною сыпет карагач                9/11   0.82
Липа разукрашена лимоном.                10/12   0.833
Умоляю, осень, ты не плачь,                9/8     1,125
Душу только ранишь горьким стоном.   10/16   0.625   
0.628
Отряхни росу слезы с ресниц...                9/14   0.64
Как красив в твоем убранстве город!   10/19   0.526
В разноцветьи радужных зарниц,            9/16   0.56
Он милей нам и, как прежде, дорог!      9/14    0.64   
0.59
Лучше солнцем радуй синь небес!          9/15   0.6      
Радуй женщин теплым бабьим летом!  10/16  0.625
Замани меня в страну чудес,                9/13   0.69
Роскошь красок не жалей при этом!        9/15   0.6   
0.628
Итого: 0.615! Отклонение – 18%

Сентиментальное лирическое, чуйствительное... думаю, вполне заслуживает одобрения, но есть кое-что...
«...росу слезы с ресниц»  Хм... логичес... Не... мы ж по цифрам хотели пройтись...
А почему это «не...», тут и  проговариваемость...  что очень даже входит в цель нашего визита!
Тааак...  не вижу по строкам циферки 0.75 или хоть сколь к ней приближенную. Зато вижу «крутой поворт...» из 3-ей и 4-ой строк  1-ой строфы! Зияющий плачем водопад (1.125) ударился о горький каменный стон (0.625). Образно говоря. И дальше – примерно так же. Только водопад кончился...
Результат  по строфам: 0.628; 0.59; 0.628
Общий результат  - 0.615  - Видно, что результат далёк от «образца».
О  рифмах не помешало бы сказать... но исследование идёт по цифрам, благозвучию...

Добавляя в обзор (по упоминанию этой темы «Человеком Разумным») тему благозвучности на стыке слов, замечу  2 неблагозвучия:
1. «сыпеТ Карагач» (употребление в форме «сыпет» - допустимо, но является более разговорной формой, нежели литературной, как и заметил появившийся первый критик и
 2. «каК Прежде».  Д и Т, К и П – краткие согласные, которые на стыке слов употреблять нежелательно.
Ради справедливости добавлю, что в предыдущем разборе у А.Блока также имеются подобные неблагозвучия, созданные на стыке слов:
«ИдеТ Гроза», «бродиТь По деревням» и «повесТь Дней» - Т-Г, Т-П и Т-Д.
Т.е. в работе на 16 строк 3 проблемных (не)созвучия.
Влияет ли «Ь» на смягчение неблагозвучности и насколько, эту тему ещё предстоит изучить...

Также по результату вчерашних прений, всплыло ( хвалю за бесстрашие! )) оценочное предложение от второго критикующего, который обычно и специализируется на образах, заменить 2-ую строку на (дословно, если кто пропустил): 
«Липа загрустившая в лимонном», то появятся и дополнительные связи со следующими строками».

Критик, вы это серьёзно? Лично я, не поняла смысла нововведённой фразы... не говоря уж о согласовании со следующими. Опять ваш спотыкач – синтаксис. Так, что, чья «корявенькая», ещё вопрос. Просто после «карагач» не хватает запятой, раз  идёт перечисление, хотя тема изначально была задана о «прозрачности».  Ожидалось, что по этой теме и будут какие-то мнения. Но, поскольку эта тема раннее никогда не всплывала здесь, то и карты в руки тому, кто её открыл, к тому же самым невежливым и возмущённым способом, а значит, имеет о ней понятие.

Итог: мы точно должны опираться на этот источник?
Нет, это какая-то ошибка... не может источник нас так подвести.

Уверена, обратившись к источнику источника (простите за тавтологию)  - замечательным стихам члена Союза писателей России, заслуженному педагогу Н. Н. Кудашкиной, мы познаем истину. Так и сделаем. Один(!) из её стихов частично был опубликован вторым из рассмотренных вчера - «Дождь». Разберём первые три строфы:

Он марширует по проспектам,             9/14 =0.64
Держа в осаде города,               8/9 = 0.89
По спинам крыш открытым текстом   9/18 = 0.47
Шлёт телеграммы в никуда.                8/13 = 0.61       
0,65
Обрушится нежданным ливнем,         9/15 = 0.6 (0.64)
Ленивым станет, затяжным,                8/13 = 0.61
Весенним громогласным гимном,      9/17 = 0.529
Осенним,- щедрым и грибным,           8/14 = 0.57   
 0.577(0.587)
"Слепым" дождём прольётся дивным  9/17 = 0.529(0.56)
И тем, которого не ждём -                8/10 = 0.8
Кислотным и радиоактивным,              10/13 =0.77- сбой   9/13=0.69
Людьми придуманным дождём.          8/14 =0.57    
0.647(0.65)
Итого: 0,62 (0.629)! Отклонение - 17,33 (16.13) %      

Как же так... похожая картина?..
Хотя, нет. Вижу строку  в 3-ей строфе со значением 0.77. Пушкинская...
А вот, и нет! Это сбой с лишней «и»(союз). После корректировки гласных значение в строке снижается до 0.69. Общее значение – 0.62(0.63)! 
И одно неблагозвучное сочетание слов: «маршируеТ По проспектам» - Т и П.

Опять же, исходя из современных требований, по рифмам 2-ой и 3-ей строф есть вопросы... но вот, как критики пишут о её стихах: «немудреные по форме, они несут в себе глубокий и тонкий смысл, в них каждое слово на месте, а это признак большого мастерства».

По результатам  критических заметок: опять же по названной теме ни одного мнения, разве что по пунктуации, на мой взгляд, справедливая поправка. Второй комментатор сделал ценное замечание, которое исправляет и размер, и реальную цифру при подсчёте «прозрачности», но удалил свой комментарий по причине... ему одному известной.

 
А  вот ещё несколько строк:

Вижу я первую проседь                8/9 = 0.89
В скромных причёсках берёз,         7/16 = 0.437
Сердце ж по-прежнему просит       8/15 =0.53
Светлой романтики гроз.                7/12 = 0.58   
0.61

Небо, по-прежнему, - просинь,  8/12 = 0.666
Солнце, по-прежнему, - зной,     7/12 = 0.58
Но просигналила осень                8/10 = 0.8            
Первой своей сединой.                7/8 = 0.875   
0.73
Общ -0.67  Отклонение – 10.6%

Особых изменений не видно. Те же крутые перепады... от 0.89 до 0. 437 с общим, сравнительно далёким от «идеала» результатом – 0.67
«В скромных причёсках берёз» -  легко проговаривается?

Рифмы... я перечитала несколько стихов этого уважаемого автора. Изобилуют они и глагольными, и богатыми рифмами, и ассонансами, и правила благозвучия на стыке слов нарушены многократно, и «идеалу» в 0.75 не всегда соответствуют, не имея, что называется «гармоничной» строки, за которую ратует наш критик.
 В общем, всё, как у разных поэтов бывает... и разбор делается  для того, чтобы  выяснить, насколько прав т.н. критик, тыча под нос голые цифры, как аргумент «некачественности продукта», а также имел в виду, что не боги сидят наверху литературного Олимпа. А, если ему хотелось донести крупицу знаний, то... вот, пример Надежда Николаевна, которая всегда очень бережно и трепетно относилась к своим ученикам, с большой лю... хотя, о чём это я...

Рассмотрим ещё один её стих из опубликованных в сети:

В горах старик-норд-ост проснулся,    9/19  =  0.47
И нА море штормит с утра:                8/11 = 072
Ползёт на город по-пластунски             9/16 = 0.56
Новороссийская борА.                8/9 = 0.89       
0.66
По всем ложбинам и долинам              9/13 = 0.69
Она течёт, как молоко,                8/9 = 0.89
И лижет горы-исполины                9/9 = 1
Всё леденящим языком.                8/10 = 0.8       
0.85    
Продрог вдруг воздух как-то сразу,     9/19 = 0.47
А в море съёжилась вода,                8/9 = 0.89
Как будто со всего Кавказа                9/13 = 0.69
Сюда сбежались холода.                8/11 = 0.8
0.71

Здесь рифмы отличные, и одна строка даже не так далека от искомого маркера 0.75, но тут хороший пример, как казалось бы, проблемные непроговариваемые (а некоторые и есть такие из-за скопления согласных букв в середине фразы, образуя словостык). Попробуйте проговорить первые строки 1-ой и 3-ей строф) и есть растёкшиеся строки.  В итоге, складываясь, дают нам близкий к совершенству результат – 0.74. 
Что касается неблагозвучия на стыке слов: «...норд-осТ Проснулся», «гороД По-пластунски», «течёТ, Как», «лижеТ Горы...» - Т-П, Д-П, Т-К и Т-Г.

Не могу не отметить прекрасные яркие образы, которые волшебным образом воздействуют на сознание и воображение читателя. И в общем, несмотря на всякие «непроговариваемости» лично меня стих очень впечатлил. Тем более, что мне знакома эта «Новороссийская борА»! Такая и есть.

Как-то я приободрилась. Если уважаемый педагог-наставник, член Союза писателей  РФ, заслуженная писательница, имеет в своём архиве «неидеальности» и отклонения от т.н. «нормы», то, видимо, пока всё не так страшно с «продуктом», как уверял всех «Сусанин», и который завёл-таки нас в никуда чрезмерностью требований. А может, источники «неправильные»?
И, может, знатоки на рифме приблизились к искомому «эталону» прозрачности, поэтому и требовательны так?

Это мы узнаем в следующий раз...