***

"Кукушка хвалит Петуха
За то, что хвалит он Кукушку".
Задумка, в общем, не плоха,
Но история не ждёт "усушку".
Нужна обыденность тех лет,
Где в хронологии, без срывов,
Раскрытым должен быть "букет"
Без упущений и "приливов".
Спицын назван "величайшим"
(Тут Караулов "подсластил
В его манере "вашим-нашим",
Возможность он не пропустил).
На видео по сути "лажа",
Историк должен факт иметь -
Это научная "поклажа,
Чтоб каждый мог её узреть.
Вот тут должна быть монография,
Где в ссылках, в сносках, в эпилоге
Должна быть источникография,
Откуда брал он всё, в итоге.
Историк свой научный труд
Должен где-то защитить,
Что все слова его не врут
(Прошу за "врут" меня простить).
А что на видео мы зрим?
Да разговор двух знатоков,
Ведь изучали в школе Рим
И тяжкий путь колодников.
Да, здесь идёт разбор
Изданий Солженицына.
Лежит и книга, как прибор
(чтобы "ударить" Спицына
На случай, если он солжёт(!).
Какой занятный каламбур!)
А дальше - резкий поворот,
Мельканье множества фигур...
Тут назван первым был Земсков,
Кто вник во все перипетии
И честно, без обиняков,
Раскрыл нам все дела "лихие",
Кого, за что и сколько их
Попало под "каток" репрессий.
Он подсчитал дотошно сих,
Честно и без слов агрессий.
Потом они "трясли" Хрущёва...
Звучало много там имён.
Суть разговора же такого -
Скрасить серость наших дён.
Что, я не прав? Ваши "комменты"
Пусть убедят меня в другом.
Предупреждаю, аргументы
Должны быть только о былом