Деды и внуки. Спор. Кто виноват?

Уважаемый читатель, здравствуйте!
    Сначала приведу для Вас вымышленный диалог, который мне прислали на мой телефон в Whatsapp. Причём, хочу обратить Ваше внимание на то, что послание с этим текстом мне прислал уважаемый мною (не особенно пожилой) человек 67 лет, обладатель дипломов о двух высших образованиях. А, само послание было с пометкой «многократно пересланное». То есть текст, изложенный в послании пользовался среди многочисленных абонентов Whatsapp несомненной популярностью.
«Очень важный первокурсник колледжа, посетивший недавний футбольный матч, взял на себя смелость объяснить пожилому гражданину, сидевшему рядом с ним, почему старшее поколение не может понять его поколение.
"Вы выросли в другом мире, на самом деле почти примитивном", - сказал студент достаточно громко, чтобы услышали многие из тех, кто находился поблизости. "Современная молодежь гораздо более продвинута, чем люди вашего возраста. Мы выросли на телевидении, реактивных самолетах, космических путешествиях, человеке, ступающем по Луне, и Интернете. У нас есть мобильные телефоны, ядерная энергия, электрические и водородные автомобили, компьютеры, автоматизированное производство, удивительные технологии... и, - он сделал паузу, чтобы сделать еще глоток пива.
 Старший воспользовался паузой в проповеди ученика и сказал: "Ты прав, сынок. У нас не было всего этого, когда мы были молоды... поэтому мы их изобрели. А теперь, ты, маленький высокомерный засранец, что ТЫ делаешь для следующего поколения?'
         Аплодисменты были оглушительными…».

     Далее идут мои размышления по поводу этого диалога.

Вроде бы достаточно любопытный пример общения деда с внуком.
Но, на мой взгляд, на самом деле такого разговора, особенно на футбольном матче, произойти НЕ могло. Футбольный матч – это шоу, это громогласное действо (то есть на футбольных трибунах шума значительно больше и, часто шума более оглушительного, чем шума в метро) и на нём не до серьёзных дискуссий.
      Далее. Те люди, которые пришли на футбольный матч увлечены тем, что происходит на поле, гораздо больше, чем любыми социальными проблемами или вопросом «отцов и детей».
    И юнец, и пожилой человек, если потратили время и деньги, чтобы оказаться на трибунах стадиона, то, значит, они увлечённые футбольные болельщики, и пришли они не дискутировать о заслугах  и превосходстве поколений друг перед другом. Однако, они, люди вообще между собой не знакомые, вдруг начинают разговор на тему весьма далёкую от их интереса к футболу.
    Это я к тому, что возможность обсуждения спорного вопроса, который, якобы, был поднят пожилым мужчиной и юнцом, откровенно «притянута за уши».  Автору придуманной истории надо было свести в одном месте и посадить рядом друг с другом, для возможности возникновения подобного спора, людей двух далёких друг от друга поколений и различных мировоззрений. И автор, без затей и ухищрений, абсолютно топорно, просто своей неприхотливой авторской волей, усаживает этих людей рядом друг с другом и заставляет их начать, абсолютно неуместный и, крайне маловероятный спор на трибунах футбольной арены, в окружении множества, якобы свидетелей спора.
(Наличие множества свидетелей спора для автора очень важный момент. Ибо, без свидетелей и их реакции на произнесённое в ходе спора, значение выдуманного автором диалога, сильно теряло бы эффективность в глазах читателей). 
     Я никогда не был футбольным болельщиком и болельщиком, вообще. Ибо, массово-зрелищный большой спорт (футбол, хоккей, бокс) на мой взгляд, используются, культивируются и поощряются государством именно, как факторы призванные отвлекать народ от социальных, национальных и экономических проблем, существующих в стране. По сюжету и пожилой человек, и его молодой оппонент, пришли на  футбольный матч, потратив на это время и деньги, будучи именно увлечёнными болельщиками….
  Поэтому, подобный диалог, с очень и очень малой степенью вероятности, мог состояться в обычных жизненных условиях. Чисто технические и психологические условия на футбольных трибунах этого бы не позволили..
    Разбираю дальше.
    Слышать диалог (даже, если бы он и состоялся) могли, максимум, три-четыре человека, находящиеся в непосредственной близости. И то, они должны бы были перестать наблюдать за игрой футболистов и превратиться в слух.
    И, поэтому, ни о каких оглушительных аплодисментах, не могло быть и речи от трёх или четырёх человек в гаме, шуме и гуле стадиона…  Так что автор диалога аплодирует сам себе…
    Место действия вымышленного диалога выбрано автором диалога, который его сочинил,  крайне неуклюже и неудачно…
      Но, меня удивляют не цинизм и некомпетентность автора, который вообще не задумывается о достоверности ,придуманного им сюжета,  преследуя цель «вложить» в головы читателей идею, которую он желает внедрить в их сознание. Меня удивляет неразборчивость и наивная вера читателей, которые готовы (простите меня за использование современного жаргона!) схавать вульгарное идеологическое варево, которое ему бесстыдно подсунули.
     Почему же большое количество читателей, особенно пожилых, эту примитивную подделку под реальный случай, проглотили?  Причины две.
Первая.  Сама изложенная идея читателю (особенно пожилого и зрелого возраста) нравится. Она совпадает с их оценками, в отношение поведения молодёжи и с его взглядами на современную молодёжь. И изложенный, в примитивной истории, результат разговора пожилого читателя с его молодым оппонентом,  радует и вдохновляет. Этот результат помогает многим из пожилого поколения страны,  оправдать себя в собственных глазах.
     Результат говорит ему: «Это не ты виноват в своём раздражении и недовольстве молодым поколением и тем, что происходит сегодня в стране! Это молодёжь смотрит на жизнь с тупой самонадеянностью и полным непониманием своей собственной ущербности!».
     Подобный вывод помогает зрелым и, особенно, пожилым людям, не умеющим мыслить критически, не способным принять на себя ответственность за события сегодняшней жизни (а, таких, среди людей любого возраста – большинство) принимать события, которые являются прямым следствием их собственной жизни,  вообще не задумываясь о собственной вине в происходящем.  И, позволяют им «ничтоже сумняшеся» переложить всю ответственность за происходящее на новое время (которое они часто не приемлют и осуждают) и на молодое поколение.
   И, вторая, более скрытая, однако, и более значимая причина.
    Большинство людей пожилого и немалая часть людей зрелого возраста, являются приверженцами Советского Союза и социалистического образа жизни. И спор между пожилым гражданином и молодым парнем, это, даже, не спор поколений. Это спор мировоззрений и идеологий. Спор дня вчерашнего с днём сегодняшним и завтрашним. Спор социализма, проигравшего жизненную битву с реалиями нового времени, с этим, да, не совершенным, да, во многом не справедливым временем, условиями и обстоятельствами, но(!), которые оказались победителем. (Победитель далеко не всегда прав. Он (Победитель) далеко не всегда хорош. ОН может быть, даже, хуже проигравшего. Но он – Победитель! И от этого надо не отмахиваться, не хаять Победителя, а принять это, как данность. И, серьёзно и беспристрастно, с безжалостной критикой, взглянуть на себя проигравшего и задуматься о причинах, которые привели к твоему поражению.  Ведь, если ты, или то чему ты поклоняешься, проиграли поединок, значит то, чему ты верил и что ты почитал, оказалось несостоятельным в жизненной борьбе.
    Но, многие пожилые люди в России не желают так думать. Они с упорством лишённого критического разума существа продолжают идеализировать и СССР и социализм и себя в прошлой стране и в прошлых реалиях. Тем самым лишая себя возможности на прогресс и на возможность состояться в новых реалиях.
       Далее.  Современный футбол это достаточно гнилая и очень комерциализированная штука. Интересоваться, быть болельщиком сегодняшнего футбола, может быть только тот человек зрелого возраста, который недостаточно развит в интеллектуальном, социальном и эмоциональном плане. В связи с этим моё отношение к пожилому человеку, посетившему сегодняшний футбольный матч, очень снисходительное, как к человеку не достаточно зрелому.
       Ну, и самый главный момент. Мне очень жаль, что я не оказался рядом с участниками этой вымышленной, так сказать, дискуссии. Я бы сказал старшему, скорее всего именно пожилому, как и я, участнику диалога: «Дорогой товарищ, кроме всех достижений нашего поколения, мы ещё и родили, и вырастили, и воспитали наших детей. Которые, после этого родили, воспитали и вырастили таких молодых людей, с которым Вы вступили в дискуссию. Это именно МЫ, так воспитали и развили наших детей и наших внуков, что они стали рассуждать так, как этот молодой парень. Эти юноши и девушки не из созвездия Альфа Центавра прибыли на Землю и в нашу страну. Это НАШИ дети и внуки. Это плоды  НАШЕЙ  жизни, НАШИХ  усилий и НАШИХ жизненных достижений.
      Объяснять, пожилому человеку, положение дел юному парню, в приведённом автором вымышленной истории, с той позиции, с которой он это сделал,  это, то же, самое, что садовнику подойти к посаженной и выращенной им яблоне, и начать упрекать, выросшие на ней яблоки за то, что они уродились такими неудачными…
    Что МЫ посеяли, что МЫ вырастили, именно то МЫ и пожинаем!
  Пожилому участнику приведённого выше  диалога, надо не юному парню отповеди произносить, а честно взглянуть на свою прошлую жизнь и обнаружить в ней ошибки и просчёты, которые и привели нас к сегодняшнему плачевному результату.
     А, после проведённого беЗпощадного анализа задуматься, сделать выводы и предупредить своих детей и внуков от совершения ими тех ошибок, которые совершили мы…