Заушал ли св. Николай ересиарха Ария?

 Гимнография как аргумент. Комментарий к статье на БО

На сайте БО опять выложили статью «Ударял ли святитель Николай в ланиту Ария? В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих и «новых саддукеев» https://blagogon.ru/digest/899. Это, как я заметил, делается всегда к празднику святого. Не буду обсуждать саму статью. Меня заинтересовал один из комментариев к ней. Комментарий некоего иерея Владимира:

«Примерно в 2010 г. на форуме "deacon.ru", мне пришлось полемизировать с подобными. Там мне говорили, что утверждение о заушении ария, было введено примерно в 9-10 вв. Спор возник из-за того, что - это был явный пример отношения к ересям со стороны Святых (в моем случае по отношению к протестантам, которые активно вторгались в наш приход). Неожиданно для себя узнал, что некоторые священнослужители противятся факту "заушения". В конце концов привел в пример упоминание о заушении на Бденной службе Святого (напр. стихиры на Господи воззвах и другие части службы). Они не стали этому противоречить, ибо если священник и не читал Акафист Святому Николаю чудотворцу (можно допустить это), то служить Бденную службе он должен. И как ему вести себя при этом? Ведь мы священники учим себя и паству внимательной молитве, а здесь заткнуть уши?»

Я хотел было написать комментарий в ответ на этот, но, скорее всего, он вряд ли будет прочитан иереем Владимиром. Кроме того, сильно не уверен, что мой коммент будет пропущен цензурой БО. Посему выложу пока его здесь.

На эту тему, кстати, есть замечательная статья протоиерея Ливерия Воронова "Святитель Николай – ревнитель и защитник православия", опубликованная в Журнале Московской Патриархии 1961 №6. В ней автор, авторитетный в то время богослов, нам поведал, что в ранних (или раннем) житиях св. Николая не было эпизода с заушением, и появился он позже. Прав ли, не прав ли был прот. Ливерий Воронов, я судить не могу, поелику не занимался агиографией и источниковедением. А вдруг он неправду написал, и есть какие-то ранние жития с этим эпизодом? Хотя никаких опровержений этого утверждения протоиерея мне лично не попадалось.  Вообще, по логике, доверия должны заслуживать в первую очередь ранние варианты, как более близкие по времени к жизни святого.


Но меня, как псаломщика, больше заинтересовало указание иерея Владимира на богослужебные тексты (стихиры и акафист) как часть церковного Предания. Поэтому оставим агиографию и обратимся обратимся к праздничной службе св. Николаю.  Стихиры святому на «Господи воззвах». В одной из них действительно упоминается Арий:
«Киими песненными пеніи похвалимъ святителя? Нечестія противоборца и благочестія поборника,  Церкве первостоятеля, великаго заступника же и учителя,  вся  злославныя посрамляюща, потребителя  АРИЕВА и того пособниковъ.  Его же ради сихъ шатаніе Христосъ низложи,  им;;яй велію милость».

Что мы здесь имеем? На мой взгляд, иерей Владимир здесь слишком вольно истолковал выражение «потребителя Аріева». Если истолковать его буквально, то получатся, что св. Николай вообще  не заушил, а «замочил» Ария, и не только его, но еще и его пособников. «Потребитель» означает «истребитель», а не победитель в кулачном бою. Убийца, а не драчун. Но ясно же, что здесь нужно понимать не буквально. Здесь прославляется св. Николай как победитель Ариевой ереси, а не как раздаватель пощечин еретикам.

Из «других частей службы».  Упоминание Ария в одной из стихир на стиховне:

«Радуйся, ревности Божественныя исполнивыйся и наведенія зла избавль неправедно хотящихъ умрети предстаніемъ страшнымъ и сна запрещеньми, источниче, источаяй въ М;;р;хъ, Николае, м;;ро богатно и души напояющее, смрады же страстей отгоняющее, мечь, плевелы прелести пос;кающій, лопата, разв;вающая АРИЕВА плевельная ученія. Христа моли низпослати душамъ нашимъ велію милость».

Здесь святитель именуется мечом, плевелы прелести посекающим (вообще тут лучше мотыга уместнее, но да не суть), и лопатой, раскидывающей Ариева учения, но никак не ладонью, побивающей ариеву ланиту (или другую часть его физиономии).

Арий упоминается также  в 6-й песни третьего канона святому:

«Окомъ умнымъ провидя будущая, ученій правыхъ наполнилъ еси вся  концы: Единосущна Отцу  Сына возвещая намъ,  АРИЕВО неистовство потребилъ еси, столпъ православныя в;;ры, честная твоя предложивъ исправленія».

Тот же самый смысл.

Но, может быть, об этом есть в акафисте святому?  Тем паче, что в акафистах часто прямо описываются какие-то события. Причем акафист св. Николаю — один из ранних памятников этого вида богослужебной гимнографии, посему заслуживает пристального внимания.

Что читаем в нем?

«Икос 2.

Разум неуразуменный вразумляя о Святей Троице, был еси в Никеи со святыми отцы поборник исповедания православныя веры: равна бо Отцу Сына исповедал еси, соприсносущна и сопрестольна, АРИЯ же безумнаго обличил еси…»

Обличил, а не заушил. Есть еще упоминание Ария в этом же икосе:

«.. радуйся,  Ария возбесившагося от Собора святых отгнавый».

Ничего не сказано о том, что святитель отгнал Ария ударом по ланите.

«Икос 9.

Вития суемудренныя нечестивых видим тобою посрамленныя, богомудре отче Николае: АРИЯ бо хульника, разделяюща Божество, и Савеллия, смешающа Святую Троицу, препрел, нас же во Православии укрепил еси».

«Препрел» (от слова «пря» —  борьба, состязание, спор) — значит победил в богословском противостоянии, а не силою своей длани, тем более, что про заушение Савеллия ничего не сказано.

Так что попытка защитников достоверности этого эпизода из [позднего] жития святого опереться на богослужебные тексты не выдерживает никакой критики.

Вообще мог быть такой эпизод в принципе? — Мог. В те времена люди серьезно относились к богословским вопросам, и даже святой и кроткий человек мог впасть в гнев. Стоит ли брать его как образец поведения в богословских спорах? — Совсем не уверен в этом. В жизни есть места и ситуации, когда просто необходимо влепить пощечину, или еще что-нибудь покруче. В богословских же спорах нужно побеждать силою убеждения. И если верить богослужебным текстам, св. Николай побеждал именно так.