Частный случай палиндромомании и общие замечания

Чтобы кто-нибудь не подумал, мол наговариваю на поэтическое дарование, привожу образчики наиболее впечатливших меня равнодушием автора к их содержанию, нетленок. С моими комментариями.

     «о коитус сути око»

      Если перевести на общечеловеческий язык, то мысль автора заключается в том, что глаз является половым актом сути. Невольно возникает вопрос чем у сути является ухо? Или, скажем, нос. Похоже, так далеко автор не заглядывал. Но остаётся надежда, что изыскания в области сути им будут продолжены.

     «ладомир зримо дал»

     С большой вероятностью речь идёт о драке. Бьют, обычно, зримо. Но мастера могут и не глядя. Да и у «дал» широкая палитра смысла.  Например, если Ладомир голубой, то это сделать «зримо» проблематично. Разве что в зеркало глядеть. Вполне может быть, что я не знаком с какими-то тонкостями. А ежели он банально кому-то что-то вручил, то зримо оно или не зримо, не имеет значения. Разве что «дал» пас, тогда подходит.

      «ты показал глаза копыт»

     Не пугайтесь! С поэтами бывает. Нервная система тонкая, ранимая. Принял лишку и вот. Есенину, по этой причине, «шея ноги» пригрезилась. А автору показали «глаза копыт». Бывает. Главное, чтобы подобные эксцессы случались не слишком часто, а то можно и не дотянуть до всенародного признания. Тогда нафига все эти мучения?

     «ох и лоно оно лихо»

     Определённо данная нетленка про женщин с пониженной социальной ответственностью, вдохновенно отдающих все силы любимой профессии. Никакие другие трактовки не просматриваются. Очень точно сформулировано. Представил себе «лихое лоно» и закручинился. «Были мы когда-то рысаками». А у автора явный репортаж с места событий.

     Кстати, «первым нулём» или «нулём первым» я автора выше приведенных нетленок не называл. Ник «01» он сам себе придумал.

     ***
     Мне кажется, нет смысла распространяться на тему о том, что в погоне за эффектной формой, если ты продолжаешь считать себя поэтом, не стоит забывать про достойное содержание. Это очевидно.
     Но, в связи с вышесказанным, ещё одна мысль мучает меня. У нейросети, со стопроцентной гарантией, палиндромы получатся лучше, если у программиста хватит мозгов заложить в программу условия наличия образности, эмоциональности и смысла. Поднатужится и выберет десяток тысяч вариантов. Может и пол страницы текста навычислять таким образом, что последний будет одинаково читаться справа налево и слева направо. И даже реально рассчитать такую нетленку, что при чтении обычным образом, у нас одно содержание, а при чтении того же сзади наперёд – другое.
     Не понятно только в чем литературный смысл этого «шедевра»? Где тут почерк автора? А главное, что до меня пытается донести этот любитель словесной эквилибристики?
     Древние считали такие слова волшебными, несущими мистический смысл. Например, ДАРРАД – имя древнего языческого бога или СУЕУС – имя Зевса, написанное на Кильверском камне.
     А для нас нынешних? Что тут кроме «во как сказанул»?
     Бесспорно, ваять палиндромы - вполне достойная форма развлечения. Куда круче верчения кубика Рубика. Но по какой причине это занятие причислено к поэтическому творчеству понять не могу.
     А может так мудрёно и весело должны выглядеть могильщики поэзии? Мы ещё можем опозорить нейросеть своей непредсказуемой фантазий, импульсивностью и неповторимой индивидуальностью содеянного. А что противопоставят машине они, теряющие способность излагать мысли словами, уверовавшие, что общение при помощи рисунков – это не далёкое прошлое, а самый авангард современности?
      Видно теряю былую лёгкость восприятия. Не успеваю за прогрессом. Раз все кругом живут и не парятся, то нечего и брюзжать почем зря. Тем более, что, чем всё закончится, мне, в любом случае, увидеть не придётся. И это единственное, что радует в подобных обстоятельствах.