Про центризм та право

Мета-модерн права не передбачає  центрзиму, як чи то люлиноцентризму, - центр відсутній як такий у ньому.
Теза про те, що "можливість і дійсність тісно пов'язані" є вірною. Адже якщо право не виконується, значить воно не дійсне. Значить це не право.
Якщо норма права втрачає сенс, це означає, що вона вже не про права, не закон дійсності належного.
Якщо відсутній людиноцентризм та центризм у праві, значить він недійсний. Значить визнає можливість пошуку наложності, що постає у придатності до центричного. Центричність - то людьське. Наскільки можлива центричність у людському? , - вона можлива настільки, наскільки проявляється індивідуальність та колективність.
Ніякі публічні квазі чи приватні центричності не є домінуючими над індивідуальною чи колективною  центричністью. Адже вони становлять окремої форми та змісту. Вони завжди поглинені індивідуальною та колективною формою, у ворюючи унікальний зміст, що обслуговує не "приватність" а індивідуальність.
Якщо рішення суду не виконується в масі, значить вони не про право .
Значить функція методи та норми права є не нормативними, значить не соціальними та не реальним., А звідси - не дійсними. Не дійсні бо не передбачають можливостей бути правовим, належними.
Той, хто виписав правила поведінки без можливостей спонукав їх до недійсності, обрік суспільство на недійсність. Це диверсія,  .. (с)