В Четвёртый кассационный суд! лист 323

                НАПОМИНАНИЕ ПОСОБНИКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
      «Да!.. Это уже история!.. История предательства, лжи, трусости, преступления чиновников от структур власти и самой власти РФ к Российскому народу и Конституции РФ… Отражение неизмеримой подлости преступников и их пособников, по причине которых преступление процветает. И моё дело (сфабрикованное продажными мерзавцами) тому показатель. С 2008 г. преступники не желают восстановить права по незаконному увольнению».
                1                323
……….СМОТРЕТЬ МАТЕРИАЛ:………………………...1) В Четвёртый кассационный суд общей    
…….Михаил Васильевич Горлов/ -…………………………..юрисдикции по гражданским делам               
…….http://stihi.ru/avtor/gorlovmv…………………………….350906 г. Краснодар
…….………………………………………………………….…ул. Морская, д. 3               
…………………………………………………………………..От Горлова Михаила Васильевича
…………………………………………………………………..Ветерана труда, выброшенного
…………………………………………………………………..Отвратительнейшим образом …………………………………………………………………..Преступниками, из Правовой        …………………………………………………………………..Основы Конституции РФ
…………………………………………………………………..354207, Краснодарский край, г. Сочи
…………………………………………………………………..ул. *********************
…………………………………………………………………..Телефон: 8-918-300-41-23.

                ЖАЛОБА
       Моя жалоба подаётся на «Определение» Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар, от 13.10.2022 № 8Г-33712/2022, судья Мартынова Надежда Николаевна. Относящейся к вынесенному определению первой инстанции Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 297).
       В части, к данной моей жалобы по гражданскому делу № 2-464/2010 по иску к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании денежных средств: - по не выплаченным суммам по заработной плате; за время вынужденного прогула; потери упущенной выгоды; судебных расходов; компенсации морального вреда поступившую с делом в суд 24.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом всего периода преследований с 2008 г., включая суд от 10.02.2010 года.               
       Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н. не в полной мере изучила мою кассационную жалобу (в действиях которой/которых нет правовой основы по Конституции РФ как защита прав и свобод человека и гражданина, а есть умопомрачительные преступные действия в защиту ОПГ организованной Жуковым В.А.) на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 г. под председательством незаконного судьи Мороза А.П. и незаконного состава суда. Не отразила факт незаконных судебных определений (Традиционно перечисляет преступные и незаконные судебные определения: - Лазаревского районного суда от 10.02.2010 г.; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от13.04.2010 г.; определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 г.), не указывает их первопричину, где судья Мороз А.П. отказал мне рассматривать в полном объёме и по существу дело 10.02.2010 г., после того как вошёл в ОПГ возглавляемой Жуковым В.А., подпал в зависимость амбициозной фигуры (занимающий высокий пост и окружённый властвующими личностями от прокуратуры и судов по Краснодарскому краю), преследуя личные интересы. После чего судья Мороз А.П. стал полностью зависим от Жукова В.А., вошёл наймитом в ОПГ, нарушил/нарушал и продолжает нарушать все нормы процессуального права, войдя в противоречие Основному закону РФ. Данное преступное/преступные деяния подпадают к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.08.2009 г. № 18-ВО9 56
       5. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения).
       Судья Мартынова Н.Н. установила:
Горлов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого, определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 г. отказано.
       Полагая данный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец представил в Четвёртый кассационный суд общей


                2
юрисдикции кассационную жалобу на поставленное определение районного суда.   
       В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения (для сокращения не отражаю дальнейшее перечисление), апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде конституционной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ возможно если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции. Возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Из системного толкования приведённых выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что законность судебного акта может быть проверена судом кассационной инстанции лишь в той части, которая ранее была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Согласно материалам гражданского дела, заявитель обращался в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 года. Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 года апелляционная жалоба Горлова М.В. возвращена в виду нарушения правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд. Между тем, 27.12.2021 года от истца поступила частная жалоба на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 года. Ввиду пропуска установленного законом процессуального срока для оспаривания определения от 24.11.2021 года, а также, отсутствия просьбы о его восстановлении, частная жалоба Горлова М.В. определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 года возвращена заявителю. В свою очередь, 27.12.2021 года истцом заявлена частная жалоба на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.12.2021 года. Письмом Краснодарского краевого суда от 25.02.2022 года гражданское дело по иску Горлова М.В. возвращено для выполнения требований статьи 322 ГПК РФ. Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.04.2022 года частная жалоба истца оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков частной жалобы до 22.04.2022 года. Поскольку указанные в определении суда обстоятельства не были устранены в установленный судом срок, определением суда первой инстанции от 25.04.2022 года частная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением, постановленным по результатам частной жалобы от 28.12.2021 года, Горлов М.В. обратился с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.04.2022 года ходатайство истца удовлетворено, Горлову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.12.2021 года. Как следует из письма Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 года, частная жалоба истца не содержит указания на мотивы и основания, в связи с которыми Горлов М.В. не согласен с судебным постановлением от 28.12.2021 года, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 322 ГПК РФ. 12.07.2022 года частная жалоба Горлова М.В. определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края оставлена без движения с установлением срока для устранения её недостатков до 25.07.2022 года. Не устранив в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной


                3
жалобы истца без движения, определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.07.2022 года суд постановил возвратить частную жалобу Горлова М.В. Таким образом, поскольку определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то, Горловым М.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования постановления суда первой инстанции. В силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 настоящего Кодекса. Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена, в связи с чем, кассационная жалоба Горлова М.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.  Руководствуясь статьями 376.1, 378, 378.2, 379.1 ГПК РФ, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции               
                определил:
кассационную жалобу Горлова М.В. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 года по гражданскому делу № 2-464/2010 по иску Горлова М.В. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, потери упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.      
Судья                (подпись)                Н.Н. Мартынова

      На начальном этапе я делаю заявление: Исходя из моего выдвинутого отвода судье Морозу А.П. и всему составу суда в начале состоявшегося заседания 24.11.2021 г. по ст. ст. 15-21 ГПК РФ. Статья 16 ч. 3 ГПК РФ. Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности”.
-  Согласно мотивированному отводу судье и всему составу суда (лист 298’, от 24.11.2021 г.) мною показано:
       а) личная и прямая заинтересованность судьи Мороза А.П. (периода перевоплощения из судьи который должен исполнять свои обязанности правовые, в наймита вошедшего в преступную структуру ОПГ Жуковым В.А. организованную. Все действия/бездействия и вынесенные им определения по ведению моего дела, со второго периода судебного заседания 10.02.2010 г. и судебного заседания 24.11.2021 г. (определившимся незаконным составом), показывают судьи Мороза А.П. преступные всесторонние действия, усугубляющие моё положение (выхолащиванием моего материала, фальсификацией его, не беря истину мною и коллективом показанную во внимание) и лояльное отношение к криминально - преступной группе от ответчика. Показывает и принимает ложь, факты - не соответствующие действительности, как за правовую основу. Само высказывание судьи Мороза А.П. (в начале судебного заседания 10.02.2010 г.), что он не будет рассматривать всё дело, а только факт увольнения. И по данному факту им было вынесено определение об отказе моим требованиям к ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ».  Судья Мороз А.П. не применил закон подлежащий применению (ни в одном судебном заседании ни в другом – по вновь открывшимся обстоятельствам), незаконному увольнению по статье 81, п.6, ч.1, п.п. “а” ТК РФ (за прогул). Экстренно вынужденная поездка с внуком (1год и 3месяца) в 4-ую больницу г. Сочи оценивалась исключительно интересами и на защиту здоровья ребёнка (ст. 38 Конституции РФ). При которых в силу - опять же экстренного вмешательства врача (что подтверждала выписанная справка № 441 – листы: 45; 46) данная статья увольнения 81, п.6, ч.1, п.п. ”а” ТК РФ” не работает и справка является Уважительной причиной и уволен я был незаконно. В Определении Верховный суд поддержал необходимость ухода за больными членами семьи, подтверждённой справкой о состоянии их здоровья. И тот же Верховный суд запретил увольнять работника в данной ситуации).
       Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому


                4
именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судья Мороз А.П. отказался вести дело исходя из необходимости судебного разбирательства. Исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). То есть преднамеренно отверг
требование указанных статей, тем самым им были нарушены нормы процессуального права,
совмещённого с фальсификацией и ложью ОПРЕДЕЛЕНИЙ им подписанные… Где подчёркивалось, что судом всесторонне рассматривалось дело.
       Для подготовленного судьи такое упущение (как неисполнение прямых указаний вышестоящей инстанции по принадлежности) не случайная ошибка – это архи-преступное деяние против Конституционного устоя Российской Федерации и в целом Конституции РФ (что исходит от веры своей безнаказанности). К личной и прямой заинтересованности я отношу, те действия/бездействия судьи Мороза А.П. которые проявлены и проявляются всесторонними уголовными статьями… Характер преступных действий которого совмещены, с преступными действиями ОПГ по моему преследованию со стороны администрации ДРСУ, их руководителя по Краснодарскому краю Жукова В.А. и третьих лиц входящих в ОПГ (с их угрозами в мой адрес и осуществлённым незаконным увольнением). Как определено п.3 статьи 226 ГПК РФ: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору», п.2 статьи 226 ГПК РФ обязывает должностных лиц в любом случае сообщить о мерах принятых по частному определению суда. Что не было произведено на всём протяжении судебного процесса, ни судом первой инстанции, ни судами всех уровней. Что явно идёт в противоречие Конституции РФ и приоритетно направлено на защиту неблаговидных интересов преступной группы, подкреплённой финансово и Административными ресурсами состоящих в ней краевых чиновников города Краснодар.
       В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ суд первой инстанции не обеспечил явку на судебное слушание ранее не участвовавших и не привлечённых свидетелей по делу, тем самым не смог (не захотел) объективно оценить преступную деятельность, связанную с незаконным моим увольнением, чем в большей степени усложнил моё положение. Суд и прокуратура нарушили закон, указанный статьями (ст. 226 п. 3 ГПК РФ и ст. 27 п. 2 о прокуратуре), что явно указывает на составляющую преступления – прямую зависимость и заинтересованность.
       Также п.1 статьи 19 ГПК РФ обязывает при наличии оснований для отвода (мною были приведены с мотивировкой), указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
       Как следует из п.1 статьи 20 ГПК РФ: «Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате», однако судья Мороз А.П. отказал в отводе и не вынес определение, хотя обязан был вынести с мотивировкой. Что является нарушением норм процессуального права и является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения
pravoved.ru›question/1723532/;
      б)  К факту косвенной заинтересованности:
-  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 629-О часть первая статьи 16 настоящего Кодекса позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение.
       К факту косвенной заинтересованности судьи Мороза А.П. в части наличия обстоятельств и убеждённости (без всякого моего сомнения, а моей уверенности), всей совокупности открытого пренебрежения - к сторонам вставших на мою защиту: трудового коллектива с профсоюзом; помощника прокурора Журкова Ю.А. заявившего, что против меня устроено гонение и не правовые действия; участкового по месту жительства и работников СК (следственного комитета) по центральному району города Сочи Краснодарского края, в открытую говорили мне: “побольше было бы таких как Вы, мы жили бы совсем по другому” сочувствовали, что ничем не могут помочь и говорили, что всё решается на верху и от них на данном периоде ничего не зависит.   
       Убеждён и в том, что, оградив участников ОПГ от преследования и передачи в органы дознания, для возбуждения уголовного дела, Судья Мороз А.П. защищал себя и был всесторонне зависимым и заинтересованным… Не заявил самоотвод (по серьёзным выдвинутым обвинениям), что должен

                5
был сделать и показательно устранившись из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности. Данный факт в чёткости доказывает, что является его личная, прямая заинтересованность в исходе дела, вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности (этому, и подтверждает вынесенное определение незаконным судом 24.11.2021 г.). Зато видны пособнические преступные действия судьи Мороза А.П. ОПГ, которым Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Исходя из данного постановления об уголовной ответственности за преступления. Предавая принципы судебной этики Конституционного наследия в части Федерального и Конституционного права Нашей многонациональной и великой страны судья Мороз А.П. воедино с ОПГ показал всю пагубность преступных своих действий в защиту криминалитета абсурдного и не допустимого пережитка прошлого.       
      Я имел полное основание не доверять судье Морозу А.П., так как он прямо заинтересован в исходе дела. Вошёл в преступный сговор краевых чиновников структур власти – организованный Жуковым В.А., творил конституционный беспредел по ч.1 и 2 ст.305 УК РФ как вид вынесения заведомо (неправосудных) неправосудного судебного акта. Деяние относится к категории тяжких преступлений, им при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. И нацелился оставить за собой право и дальше творить беззаконие – прикрывая преступников. Так, им вынесенное определение от 24.11.2021 г. (НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА) об отказе в удовлетворении заявления: “О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам” к Ответчику, в очередной раз это доказывает. Определениями (судьи Мороза А.П. НЕЗАКОННЫМ СУДОМ) на поданную апелляционную жалобу мной (лист 301, от 06.12.2021 г.) были получены отказы вынесенными определениями (листы: 299;303;305;308’;308”;316), при этом я хотел обратить внимание, что незаконным судом Мороз А.П. отправлял свои определения каждый раз через 8-мь дней с момента подписания (умышлено задерживая отправления, чтобы я не мог вовремя подготовить исправления). Пересылка и формирование корреспонденции почтовыми отделениями занимает 5-ть / 6-ть дней. Данный факт отражён – лист 307, от 04.02.2022 г.
Для меня вопрос незаконности действий как незаконного судьи Мороза А.П. остаётся закрытым – он преступник и я не собираюсь своё право отдавать на откуп преступнику ОПГ. Я все заявления и жалобы направлял председателю суда Багданову А.П. Лазаревского района, показывая существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения… И чтобы были приняты меры к преступным действиям судьи Мороза А.П., с целью замены состава суда по делу. Обращения в Апелляционную инстанцию г. Краснодар через Лазаревский районный суд (с адресацией Багданову А.П.) каждый раз возвращались тем же незаконным судьёй Морозом А.П.. Я вынужден был подать заявление в квалификационную коллегию судей г. Краснодар (лист 308, от 15.04.2022 г. «О не признании определений подписанные незаконным судьёй Морозом А.П., в связи с выдвинутым моим недоверием»), как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения. Указанная жалоба (лист 310) была принята к производству, с материалом и направлением в Краснодарский краевой суд. Где О. П. Анянова (заместитель председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края) отписала: “Законность и обоснованность принятого судебного акта, а также процессуальных действий судьи будут проведены судом апелляционной инстанции”. Не дождавшись решения Краевого суда и апелляционной инстанции я обратился с требованием (лист 311, от 23.06.2022 г.) повторно, показал некоторые преступные действия судьи Мороза А. П., где он не применял закон подлежащий применению, и в частности к незаконному увольнению по статье 81, п.6, ч.1, п.п. “а” ТК РФ (за прогул). Затем по листу 315, от 04.07.2022 г. заместитель суда О.П. Анянова отписала (без объяснения причин), что оснований проведения повторной либо дополнительной проверки нет. То есть суд не рассмотрел дело в части применения закона. Я считаю, что в сложившейся ситуации в частной жалобе мне было отказано.


                6
Председателем суда Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, так и квалификационной коллегией суда г. Краснодар по незаконному составу суда принявшему незаконное определение моим требования к ГУП КК «ДРСУ» Все обращения не возымели действий. Я не согласен с отписками и выводами незаконного Судьи Мороза А.П., безучастных проявлений ко мне Богданова А.П. и Аняновой О.П., считаю отказы необоснованными и незаконными. Которые препятствовали умышленно передачи моего материала в апелляционный суд и рассматриваю как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения.

                Резюмируя все сказанное отмечу:
    
       Признаки нарушения норм материального права:
а) Суд не применял закон, который подлежит применению;
б) Суд применял закон, который не подлежит применению;
в) Суд не правильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.   

а) Суд не применял закон, который подлежит применению - в следующем:
     - По преследованию меня и высказанной угрозе директором Рыжковым Г.Н., после моего обращения в Лазаревскую районную прокуратуру города Сочи Краснодарского края (лист 3” от 17.11.2008 г.): “Если не откажетесь от заявления в прокуратуру, тогда мы вам создадим такие условия, что вам не только работать – жить не захочется, находясь здесь!”. После чего последовали (в продолжении предыдущих преследований) притеснения изданию приказов (не соответствующих действительному положению дел) административных взысканий и дальнейшим увольнением (по надуманной и не обоснованной причине), по ст. 81 п. 6 п.п. «а» - прогул… С признаками дискриминации и принудительного труда (с использованием административного ресурса), запрещены статьями 3 и 4 ТК РФ (связанные с частичными невыплатами по зарплате) Законом предусмотрены ст. 77 ТК РФ, а также в ст. 5.27 КоАП, ст. 136 УК РФ (данная статья применима для случая с использованием служебного положения), ст. 144.1, ст. 145 УК РФ. При разрешении спора о законности увольнения работника по собственному желанию в условиях понуждения,
суд должен установить два факта, наличие волеизъявления работника (по сути проверить было ли написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию) и добровольность подачи им заявления (далее - критерий "добровольности" подачи заявления). Определение ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1. Суд на данном этапе не установил указанные факты и соответственно не применял закон определённый по статьям (ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТКРФ). В случае увольнения без законного основания суд своим решением обязывает восстановить работника в должности в связи с незаконным увольнением, должен обязать работодателя отменить незаконные приказы административного воздействия, взыскать с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику.
      Данному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов
исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (vegaslex.ru›Аналитика›…the_non_use_by_court_of);
      - По ОПГ (Организованная преступная группа) возглавляемая бывшим руководителем по дорожному строительству Краснодарского края Жукова В.А. по предварительному сговору, с применением административных ресурсов, участвующих и вошедших в преступную структуру
краевых города Краснодар чиновников от структур власти прокуратуры и судов. Жуков В.А. представляя в 2008 г. коллективу Дагомысское ДРСУ, вновь назначенных им же с г. Краснодар лиц: директора Рыжкова Г.Н., гл. инженера Малый К.В. и зам. директора по снабжению Маслова Г.Н. . После напутственной речи заметил следующее (в последствии изменившее ход событий по правовой защите, нанеся мне глубокую не заживающую рану): “Хочу ещё сказать – любителям писать и жаловаться!.. Если не прекратите жаловаться, я вам обещаю, что достойно накажу того кто этим занимается!.. И поверьте мне!.. У меня достаточно: - как средств, так и связей! Как в прокуратуре, так и в судах! Как в крае, так и выше!”… И, чтобы была полная ясность в действиях Жукова В.А. отмечу следующий факт… Финько Е.В. (юрист,


                7
доверитель от Жукова В.А.) выйдя из суда г. Краснодар 13.04.2010 г. спешно, стоя ко мне спиной,
торопливо докладывала Жукову В.А.: “Валерий Алексеевич! Мы процесс выиграли и конечно
благодаря Вам!.. Так как Он предоставил Суду список с 54 подписями работников, и заявление председателя профсоюза… Он списки забрал с собой”. Отчёт Финько Е.В. показывает в достаточной чёткости, что Жуков В.А. координирует весь процесс судебный, являясь главой ОПГ. Последствия преступника видны по сей день. В поддержку вновь испечённым руководителям ДРСУ, определил их беспредел и изменил ход судебных Определений. Суд не применял закон, который подлежит применению по части 3 статьи 226 ГПК РФ. 226 Частные определения суда: “В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия”. Ошибка суда привела к существенным изменениям судебного процесса и, к незаконным вынесенным определениям по существу дела. Соучастие в преступлении определено Главой 7 УК РФ и другими статьями уголовного Кодекса РФ:
Ст.35 УК РФ Совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом;
Ст. 305 УК РФ Действия судьи Мороз А.П. квалифицируются как вид вынесения заведомо
неправосудного судебного акта. Деяние относится к категории тяжких преступлений;
Ч.1 Ст.303 УК РФ Содействие судей в совершении уголовного преступления «Фальсификация
доказательств».
     - Жуков В.А. привлёк и третьи лица, в лице Шишманиди К.А. директора филиала “Сочи Водоканал” - ООО ”Югводоканал”, где раньше я работал. Напрямую Шишманиди К.А. не являлся участником спора, а представлял сегмент коррупционной схемы. Кроме краевых преступников - власть имущих… Сюда были втянуты И.О. Председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Трухан Н.И. и судья Мороз А.П. Финько Е.В. В судебном заседании 10.02.2010 г. огласила документ, содержащий конфиденциальную информацию мою, в нарушении гл.14 ТК РФ “Защита персональных данных”. Обозначенной статьями 85 – 90, с характеристикой моей заверенной Шишманиди К.А. (листы: 70*;70**;70***;71’; 71”;242*)… Из Характеристики: “Истец проявил себя с худшей стороны, был бездельником, тунеядцем, скандалистом и неуживчивым своим характером в коллективе”. Тем самым персональные данные Истца были использованы не по назначению и в искажённом виде, наказание по ТК РФ до уголовной ответственности по ст. 137, ч. 2 УК РФ). Суд не применял закон, который подлежит применению по части 3 статьи 226 ГПК РФ.      
     - Не применил закон и в части Статья 16 ч. 3 ГПК РФ. Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности”.
Ошибка суда повлекла к существенным изменениям судебного процесса и незаконным вынесенным определениям по существу дела;

б) Суд применял закон, который не подлежит применению:
      - По перечисленным основным пунктам, где ошибка Суда кардинально повлияла на исход дела. Во - первых Судья Мороз А.П. со второго заседания 10.02.2010 г. заявил, что он не будет рассматривать всё дело а только сам факт увольнения (с моей высказанной иронией: “Определять собаку по хвосту от зада растущего”). Судья Мороз А.П. применял закон который не подлежит применению, так как отказался рассматривать всё дело. Тем самым нарушил процессуальные нормы, а соответственно принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе  часть 3 ст. 123 Конституции РФ в вынесенном определении от 10.02.2010 г. отказав мне в моих требованиях.
      - Во - вторых в части вынесенного определения от 24.11.2021 г., судья также применял закон который не подлежит применению, так как суд проходил незаконным составом суда и в совокупном отображении преступных действий (мною, коллективом ДРСУ, помощником прокурора Лазаревского района Журковым Ю.А. и сотрудниками СК центрального района г. Сочи в личных беседах) судьи Мороза А.П., вошедшего в ОПГ и имеющий личный интерес, является неопровержимым фактом (и мною воспринимается однозначно). По - факту которого, вышестоящие суды должны исполнить закон, определённый статьёй часть 3 ст. 226 ГПК РФ “Частные определения суда” сообщить прокурору.

в) Суд не правильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.   


                8
      - Суд не правильно толковал закон согласно указанной статьи, по причине полной зависимости и имеющего личный интерес судьи Мороза А.П., вошедшего в ОПГ. Он уже не являлся
независимым судьёй РФ. Инициатива по ведению моего дела, была перехвачена организатором ОПГ Жуковым В.А., а исполнителем его воли и являлся псевдо-судья Мороз А.П. чьим статусом в полной мере и пользовался Жуков В.А. 
     В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы (но так как судья Лазаревского района Мороз А.П. на заседании 24.11.2021 г. отверг выдвинутый мною обоснованный отвод ему и всему составу суда, и пренебрёг статьями Основного закона войдя в противоречие Конституции РФ, что и определило состав суда по делу незаконным). В ст.ст. 327.1, 328, и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело повторно (из-за умышленной халатности и всестороннего выхолащивания и утрату предъявляемых мною доказательств)… В связи с чем я прошу Четвёртый Кассационный краевой суд общей юрисдикции г. Краснодар исходя из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) данную жалобу рассмотреть по существу с правовыми нормами, отвечающими Конституции РФ и Международному праву по защите интересов граждан:   
1) Признать судью Мороз А.П. и весь состав суда по делу нелегитимным по заявленному отводу Истцом (лист 298’);         
2) Отменить определение суда первой инстанции, вынесенное незаконным составом суда (лист 300’, от 24.11.2021г.);
3) Восстановить срок подачи заявления к делу № 2-464/2010 (13-893/2021 г.) от 24 ноября 2021 года.
на новое рассмотрение в апелляционный суд, в ином составе судей, по иску Горлова М.В. - к ГУП КК “Дагомысское ДРСУ” о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. «а» - прогул, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 392 ГПК РФ (лист 297);
4) По возможности принять новое судебное постановление (как вариант справедливости и законности), не передовая дело на новое рассмотрение (так как преднамеренно и преступно нарушались действия в применении и толковании норм материального и процессуального права). Вынести решение к ГУП «Дагомысское ДРСУ» с записью в трудовую книжку, о незаконном увольнении, признании приказов недействительными, взыскании денежных средств: - по не выплаченным суммам по заработной плате; за время вынужденного прогула; потери упущенной выгоды; судебных расходов; компенсации морального вреда (расчёт и материал поданный мною в деле суда Лазаревского района с рассылкой вручения участникам процесса).

1)                /подпись/                11.11.2022 г.

2) ПОВТОРНО (судом нарушены сроки по рассмотрению ЖАЛОБЫ на лист 323, от 11.11.2022 г.)

                /подпись/                09.01.2023 г.