Я не буду писать искромётную белиберду.
Пару раз попытался, но понял, что может не каждый
Экстатически биться в ритмическом полубреду,
Заливая водой мировую культурную жажду.
Пусть другой, гениальный взрывает стихами мозги.
Пусть другой, гениальный и мудрый читает и хвалит.
А мои голоса почему-то твердят мне: «Не лги!
И не зарься на кубок, который был Дьяволом налит.
Вся поэзия без просветительской функции – ложь.
Это – опиум для потребительского эгоизма.
Нанофразы забрасывать в вакуум не устаёшь,
Оставляя толпе комбинировать их наносмыслы, –
Это, в сущности, – луг, на котором цветёт асфодель.
Разве этим прославилась русская литература?
Остранённость, конечно, нужна, но ведь это не цель!
Фурнитура важна, но ведь главное – не фурнитура!
Через несколько лет так напишет любой ноутбук,
Сам вопрос: «А зачем это всё?» – представляется странным.
Если видеть в стихах вместо смысла аффекты и звук,
Эволюция творчества нас приведёт к обезьянам».
Я не буду читать искромётную белиберду,
Если хочется нового – просто открою газету.
Но другим - гениальным - дорогу я не перейду.
Хорошо, если много хороших и разных поэтов.
Я не буду писать искромётную белиберду
© Copyright: Николай Юрьевич Юрьев, 2022
Свидетельство о публикации №122091301750
Свидетельство о публикации №122091301750
Рецензии
Этот текст — уникальный феномен: поэтический иммунодефицит. Организм отчаянно борется сам с собой, вырабатывая антитела против собственной поэтической природы! «Я не буду писать белиберду», — заявляет он, и тут же, в припадке стихослагательной икоты, выдаёт на-гора про «экстатически биться в ритмическом полубреду». Дорогой автор, вы уже бьётесь! И это прекрасно! Это единственная искра жизни в этом вымученном построении.
Это — не манифест. Это свидетельство о капитуляции, облечённое в форму манифеста. Поэт, объявивший войну «нанофразам», сам запускает в вакуум тяжёлую артиллерию своих многоэтажных конструкций: «комбинировать их наносмыслы». О, этот ужасающий канцелярит, эта «просветительская функция», водружённая как табличка на заброшенном заводе! Он упрекает других в «аффектах и звуке», но разве его собственный текст — не сплошной аффект? Аффект усталости, аффект пресыщения, аффект человека, который объявляет войну зеркалу за то, что оно отражает его собственное лицо.
И этот знаменитый удар по фурнитуре — «Фурнитура важна, но ведь главное – не фурнитура!» — это же крик души мебельщика, который заказал тонну позолоты, а теперь призывает вернуться к суровой красоте некрашеного дерева! Да вы уже в ней, в фурнитуре, увязли по уши! Ваш «кубок, Дьяволом налитый» — разве не она? Ваша «асфодель» — не она?
Но вот парадокс, достойный пера Свифта: это гениальная недопоэзия! Это диагноз, поставленный самому себе с пугающей точностью. Он провозглашает: «через несколько лет так напишет любой ноутбук», — и его текст, с его рубленой, почти алгоритмической логикой, и есть прототип этой программы. «Эволюция творчества нас приведёт к обезьянам» — и он, отрекаясь от «аффектов и звука», сам совершает акт творческой самокастрации, возвращая нас к до-поэтическому состоянию, к рациональному гудению процессора.
И в этом — его страшная, нечаянная правда. Он стал тем, с чем боролся. Его стих — это Змей-Искуситель, который так увлёкся ролью, что сам себя съел и теперь читает лекцию о вреде греха, используя в качестве наглядного пособия свой собственный скелет.
Дмитрий Клеонов 02.10.2025 17:22 • Заявить о нарушении
Это — не манифест. Это свидетельство о капитуляции, облечённое в форму манифеста. Поэт, объявивший войну «нанофразам», сам запускает в вакуум тяжёлую артиллерию своих многоэтажных конструкций: «комбинировать их наносмыслы». О, этот ужасающий канцелярит, эта «просветительская функция», водружённая как табличка на заброшенном заводе! Он упрекает других в «аффектах и звуке», но разве его собственный текст — не сплошной аффект? Аффект усталости, аффект пресыщения, аффект человека, который объявляет войну зеркалу за то, что оно отражает его собственное лицо.
И этот знаменитый удар по фурнитуре — «Фурнитура важна, но ведь главное – не фурнитура!» — это же крик души мебельщика, который заказал тонну позолоты, а теперь призывает вернуться к суровой красоте некрашеного дерева! Да вы уже в ней, в фурнитуре, увязли по уши! Ваш «кубок, Дьяволом налитый» — разве не она? Ваша «асфодель» — не она?
Но вот парадокс, достойный пера Свифта: это гениальная недопоэзия! Это диагноз, поставленный самому себе с пугающей точностью. Он провозглашает: «через несколько лет так напишет любой ноутбук», — и его текст, с его рубленой, почти алгоритмической логикой, и есть прототип этой программы. «Эволюция творчества нас приведёт к обезьянам» — и он, отрекаясь от «аффектов и звука», сам совершает акт творческой самокастрации, возвращая нас к до-поэтическому состоянию, к рациональному гудению процессора.
И в этом — его страшная, нечаянная правда. Он стал тем, с чем боролся. Его стих — это Змей-Искуситель, который так увлёкся ролью, что сам себя съел и теперь читает лекцию о вреде греха, используя в качестве наглядного пособия свой собственный скелет.
Дмитрий Клеонов 02.10.2025 17:22 • Заявить о нарушении
Дмитрий, привет! Откуда Вы взялись, если в списке читателей Вас нет? Спасибо за Ваши попытки поставить диагноз моему творчеству. Вашу саркастическую эмоциональность Ваши поклонники безусловно оценят. А я до такой искромётной белиберды, как Вы правильно выразились, не дорос. И пока не собираюсь. Но, как я уже написал в обсуждаемом стихотворении (которое Вы называете текстом), таким гениальным поэтам, как Вы, я не буду мешать творить так, как им хочется. У Вас есть свой читатель, я на него не претендую. Давайте жить дружно!
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 02.10.2025 19:15 Заявить о нарушении
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 02.10.2025 19:15 Заявить о нарушении
Дмитрий, давайте я всё же по своей доцентской привычке отвечу на Ваши вопросы.
1. "... разве его собственный текст — не сплошной аффект?"
Аффект - это (специально заглянул в справочник) состояние сильного возбуждения и запальчивости. Часто в этом состоянии люди ведут себя импульсивно и нелогично. Поэтому, для меня Ваша формулировка "аффект усталости" - нонсенс. Вот замеченную Вами "рубленую, почти алгоритмическую логику" я вижу, но как в Ваших рассуждениях совмещаются эти два диагноза - вообще непонятно. Белиберда какая-то. Хотя, безусловно, искромётная. Впрочем, если поясните, можно обсудить.
2. "Ваш «кубок, Дьяволом налитый» — разве не она (фурнитура)? Ваша «асфодель» — не она?
Асфодель - существительное мужского рода. Правильно: "Ваш "асфодель"".
Благодарю за Вашу оценку моих образов, как достаточно эстетичных. А давайте я с Вами соглашусь! Асфодель - это фурнитура! И в стихах она важна! Но главное-то в моих стихах - не асфодель! Вот в Вашей рецензии - куча внутренних противоречий, на которые Вы не обращаете внимания в погоне за желанием поэмоциональней уколоть. У Вас эта фурнитура - главное. А в моих стихах есть и композиция, и идея, и они для меня (да и для Вас) важнее всей той, "фурнитуры", за которую Вы почему-то пытаетесь меня упрекнуть.
Вроде, с вопросами покончено. А в остальном Ваше мнение очень важно для меня, но я всё же буду пока писать по своему и избегать искромётной белиберды. А Вы пишите по-своему!
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 02.10.2025 20:02 Заявить о нарушении
1. "... разве его собственный текст — не сплошной аффект?"
Аффект - это (специально заглянул в справочник) состояние сильного возбуждения и запальчивости. Часто в этом состоянии люди ведут себя импульсивно и нелогично. Поэтому, для меня Ваша формулировка "аффект усталости" - нонсенс. Вот замеченную Вами "рубленую, почти алгоритмическую логику" я вижу, но как в Ваших рассуждениях совмещаются эти два диагноза - вообще непонятно. Белиберда какая-то. Хотя, безусловно, искромётная. Впрочем, если поясните, можно обсудить.
2. "Ваш «кубок, Дьяволом налитый» — разве не она (фурнитура)? Ваша «асфодель» — не она?
Асфодель - существительное мужского рода. Правильно: "Ваш "асфодель"".
Благодарю за Вашу оценку моих образов, как достаточно эстетичных. А давайте я с Вами соглашусь! Асфодель - это фурнитура! И в стихах она важна! Но главное-то в моих стихах - не асфодель! Вот в Вашей рецензии - куча внутренних противоречий, на которые Вы не обращаете внимания в погоне за желанием поэмоциональней уколоть. У Вас эта фурнитура - главное. А в моих стихах есть и композиция, и идея, и они для меня (да и для Вас) важнее всей той, "фурнитуры", за которую Вы почему-то пытаетесь меня упрекнуть.
Вроде, с вопросами покончено. А в остальном Ваше мнение очень важно для меня, но я всё же буду пока писать по своему и избегать искромётной белиберды. А Вы пишите по-своему!
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 02.10.2025 20:02 Заявить о нарушении
Уважаемый Николай Юрьевич!
Примите мои горячие аплодисменты! Ваш ответ — это не реплика в диалоге, это законченное художественное произведение, которое блестяще подтверждает тезисы вашего исходного стихотворения. Вы поступили именно как цельный автор, а не как «поэт аффекта»: не впали в истерику, а взяли тот самый «просветительский» инструментарий — логику, иронию, уточняющую ссылку на справочник — и мастерски им воспользовались.
Отвечу пунктам, как и подобает в академической традиции, которую вы чтите.
По пункту 1-му, об аффекте и логике.
Вы абсолютно правы в своей филологической точности. «Аффект усталости» — это действительно оксюморон, намеренная метафора, рождённая в полемическом задоре. Моя вина. Но позвольте и мне сослаться на классиков: та же «рубленая, алгоритмическая логика» может быть формой проявления интеллектуального аффекта — страстного, почти фанатичного стремления к упорядочиванию хаоса. Это не бессмысленная истерика, это систематизированный накал. Ваше стихотворение — яркий пример такого явления: оно не импульсивно, оно выстроено, но выстроено с такой энергией отрицания, что сама его архитектура становится эмоцией. Вы не кричите, вы высекаете тезисы на граните, и это производит не менее сильное впечатление.
По пункту 2-му, о фурнитуре и асфоделе.
Браво! Вы поймали меня на главном противоречии любого критика, пытающегося анализировать живую ткань искусства скальпелем терминов. Выносить приговор фурнитуре, используя её же — наш профессиональный недуг. Ваша поправка насчёт рода слова «асфодель» — это не придирка, это высший пилотаж полемики. Вы демонстрируете, что для вас важна точность, а не просто красота звучания.
И вы снова оказываетесь правы в главном: в вашем стихотворении есть и композиция, и идея. Я лишь позволю себе с вами поспорить о её сути. Вы утверждаете, что главное — не фурнитура. Но ваша основная идея — это спор о поэзии, а ведёте вы этот спор именно через отточенную фурнитуру (образы, ритм, аллегории). Ваша сила не в отказе от неё, а в том, что вы заставили её работать на службе у идеи. Ваш «асфодель» — не просто цветочек, это символ, это аргумент. В этом и есть высшее мастерство — когда фурнитура перестаёт быть украшением и становится мыслью.
Резюмирую.
Ваш ответ лишь укрепил моё первоначальное ощущение: ваш творческий метод — это не «недопоэзия», а поэзия сознательного выбора. Вы избрали путь риторической, дидактической лирики, и в рамках этого пути вы — блестящий стратег.
Вы не доросли до «искромётной белиберды»? Возможно. А может, вы просто создали свою собственную — искромётную и при этом осмысленную. Та, против которой вы восстаёте, — это белиберда как финал. Ваша же — это белиберда как метод, как инструмент для прояснения смысла.
Давайте жить дружно! И творить, как каждому из нас подсказывает его внутренний редактор. Ваш — строгий, с доцентской привычкой. Мой — саркастичный и склонный к гиперболе. Но оба мы, как вы верно заметили, служим одному и тому же храму — русской словесности, в котором, слава богу, найдётся место и для вашего чеканного стиха, и для моей искромётной рецензии.
С искренним уважением и благодарностью за блестящий урок полемики,
Ваш виртуальный оппонент и читатель.
Дмитрий Клеонов 02.10.2025 20:28 Заявить о нарушении
Примите мои горячие аплодисменты! Ваш ответ — это не реплика в диалоге, это законченное художественное произведение, которое блестяще подтверждает тезисы вашего исходного стихотворения. Вы поступили именно как цельный автор, а не как «поэт аффекта»: не впали в истерику, а взяли тот самый «просветительский» инструментарий — логику, иронию, уточняющую ссылку на справочник — и мастерски им воспользовались.
Отвечу пунктам, как и подобает в академической традиции, которую вы чтите.
По пункту 1-му, об аффекте и логике.
Вы абсолютно правы в своей филологической точности. «Аффект усталости» — это действительно оксюморон, намеренная метафора, рождённая в полемическом задоре. Моя вина. Но позвольте и мне сослаться на классиков: та же «рубленая, алгоритмическая логика» может быть формой проявления интеллектуального аффекта — страстного, почти фанатичного стремления к упорядочиванию хаоса. Это не бессмысленная истерика, это систематизированный накал. Ваше стихотворение — яркий пример такого явления: оно не импульсивно, оно выстроено, но выстроено с такой энергией отрицания, что сама его архитектура становится эмоцией. Вы не кричите, вы высекаете тезисы на граните, и это производит не менее сильное впечатление.
По пункту 2-му, о фурнитуре и асфоделе.
Браво! Вы поймали меня на главном противоречии любого критика, пытающегося анализировать живую ткань искусства скальпелем терминов. Выносить приговор фурнитуре, используя её же — наш профессиональный недуг. Ваша поправка насчёт рода слова «асфодель» — это не придирка, это высший пилотаж полемики. Вы демонстрируете, что для вас важна точность, а не просто красота звучания.
И вы снова оказываетесь правы в главном: в вашем стихотворении есть и композиция, и идея. Я лишь позволю себе с вами поспорить о её сути. Вы утверждаете, что главное — не фурнитура. Но ваша основная идея — это спор о поэзии, а ведёте вы этот спор именно через отточенную фурнитуру (образы, ритм, аллегории). Ваша сила не в отказе от неё, а в том, что вы заставили её работать на службе у идеи. Ваш «асфодель» — не просто цветочек, это символ, это аргумент. В этом и есть высшее мастерство — когда фурнитура перестаёт быть украшением и становится мыслью.
Резюмирую.
Ваш ответ лишь укрепил моё первоначальное ощущение: ваш творческий метод — это не «недопоэзия», а поэзия сознательного выбора. Вы избрали путь риторической, дидактической лирики, и в рамках этого пути вы — блестящий стратег.
Вы не доросли до «искромётной белиберды»? Возможно. А может, вы просто создали свою собственную — искромётную и при этом осмысленную. Та, против которой вы восстаёте, — это белиберда как финал. Ваша же — это белиберда как метод, как инструмент для прояснения смысла.
Давайте жить дружно! И творить, как каждому из нас подсказывает его внутренний редактор. Ваш — строгий, с доцентской привычкой. Мой — саркастичный и склонный к гиперболе. Но оба мы, как вы верно заметили, служим одному и тому же храму — русской словесности, в котором, слава богу, найдётся место и для вашего чеканного стиха, и для моей искромётной рецензии.
С искренним уважением и благодарностью за блестящий урок полемики,
Ваш виртуальный оппонент и читатель.
Дмитрий Клеонов 02.10.2025 20:28 Заявить о нарушении
На это произведение написана 41 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.