Кавказ, Карабах, Россия и международное право

Заметка написана в июне 2021 года.



Субъективное мнение: решение проблемы Нагорного Карабаха – в усилении России.
Сразу скажу, что я повидал в советское время Закавказье и имею не книжное представление об этом регионе. Служил там срочную службу при Горбачеве. Напряженность в отношениях между армянами и азербайджанцами (и не только между ними, но и представителями  некоторых других  кавказских народов) ощущалась все больше по мере ослабления государства. Которое, как сейчас понятно, было предательским искусственным разрушением сверху. Но это тема отдельная.
Понятно было уже тогда, что дело идет уже к настоящей войне на почве армяно-азербайджанского противостояния.
Не претендуя на знание истины, выскажу свое субъективное  мнение по поводу происходящего  тезисно.
1. Когда стало ясно, что государство не будет реально гасить очаги межнациональных конфликтов, в том числе (и даже,  прежде всего) жесткими силовыми способами, эти конфликты, неизбежно разгораясь, вылились во всем известные локальные войны в Закавказье. Среди которых военный конфликт из-за Нагорного Карабаха является самым известным.
Следовательно, принимая во внимание советский опыт, можно сделать вывод, что единственным реальным способом удержать тлеющие межнациональные конфликты на минимальном приемлемом уровне является реальная угроза применения силовых мер  (с использованием  армии  в том числе) со стороны нейтрального государства. Таким нейтральным государством по отношении к Армении и Азербайджану тогда был СССР. А по большому счет, если отвлечься от формальностей, то Россия в составе СССР.
2. Такого мощного нейтрального государства в настоящий момент там просто нет. Границы России ограничены Северным Кавказом.  Не исключено, что этот конфликт будет тянуться десятилетиями, либо закончится крупным военным поражением одной из сторон. Турция, очевидно,  на стороне Азербайджана.
Иран традиционно является соперником Турции в этом регионе, но пока никак себя явно не проявил.
В этих условиях шансов у Армении мало.
3. Если отвлечься от вопроса о  реальных и  потенциальных союзниках и брать только внутренние ресурсы соперников, то, за исключением высокого морального духа армянских военнослужащих (о котором много писали и  пишут), преимущество на стороне Азербайджана. Включая троекратное превосходство в численности населения. 
Как правило, исход современных войн, все-таки определяется экономическими и техническими показателями. В настоящий момент Азербайджан, основательно подготовившись, заручившись поддержкой Турции,  взял курс на военное решение проблемы Нагорного Карабаха.
А  для ведения долгой масштабной войны (в том числе партизанскими методами) даже с учетом горной местности у Армении нет ресурсов.
Теоретически могла бы помочь рассеянная по всему миру армянская диаспора, но ей возможности ограничены в организационном и в финансовом плане.
4. Объективным фактором, серьезно влияющим на расстановку сил, является выход нового поколения политиков   Армении. Я вовсе не считаю, что новое всегда лучше старого. Премьер-министр Армении Никол Пашинян, пришедший к власти в результате  «бархатной революции»  1918 года, родился в 1975 году. Он явно уступает по жизненному и политическому опыту президенту  Азербайджана Ильхаму Алиеву, родившемуся 1961 году. 
Когда Пашинян пришел к власти с призывами дистанцироваться от России,  было ясно, что при начале  мощной военной кампании  со стороны Азербайджана про поддержке Турции, Армения окажется в тяжелом положении. И что ждать этого недолго.
Призывы оппозиционера, а позже  и реальные шаги в русле либеральной политики , сделанные   Пашиняном (уже облеченным властью) к переориентации на  так называемый Запад, строились на умозрительных абстрактных схемах.  Но идеализм (если не инфантилизм) в политике и игнорирование исторического опыта выживания Армении  опасны. Особенно  в условиях враждебного окружения.
 Многолетняя  пророссийская  внешнеполитическая ориентация Армении была вызвана не мистической непонятной любовью к России, а желанием обезопасить себя. Проще говоря, желанием выжить.
Естественно, что Пашинян отражает мнение значительной части армянского общества. Особенно людей помоложе,  которым советский опыт кажется малоинтересным и устаревшим.
 Поэтому это заблуждения не только и не столько лично Пашиняна. И сводить проблему только к действиям самого Пашиняна - значило бы сильно упрощать ситуацию.
Как говорится, история учит тому, что она никого ничему не учит. И здесь лучшим учителем является опыт. Увы, прежде всего, негативный.
Российский опыт жизни после 1991 года очень многих отучил от наивного доверия иностранным советникам. И потому, что их советы не всегда были искренними. И потому, что эти советы не всегда нам подходили. Возможно, что очередной этап получения подобного опыта сейчас переживает Армения.
5. Преимущественно либеральные взгляды прослеживаются и в отношении Армении  к формально-юридическим  проблемам в отношениях с Нагорно-Карабахской республикой. В основе здесь, видимо,  приоритет международных правовых норм над внутренними.  НКР до сих пор официально не признана даже само Арменией. Что уж там говорить о международном признании. При таком положении вещей здесь не видно вообще даже теоретического положительного решения проблемы для Армении.
С точки зрения международно-признанных норм и границ Азербайджан действует на своей территории. На официальные границы самой Армении пока никто не посягает.
При этом так называемое международное сообщество очень неоднородно. Знаем в этой сфере  и откровенное лицемерие и применение двойных стандартов с учетом своих интересов. Яркий пример тому – признание Косова со стороны Франции, Великобритании, Италии, США и Германии. Но Косово, согласно конституции Сербии, является частью страны.
Вообще-то, югославский, а позже и сербский опыт должен был бы излечить от каких-то иллюзий и надежд, упований на так называемый Запад.
Как известно, вхождение в состав СССР Литвы, Латвии и Эстонии не было признано США  и их союзниками. Тем не менее, фактически эти страны десятилетиями были частью СССР.
Чтобы противостоять внешнему давлению, надо решиться полагаться, прежде всего, на собственные силы. А если сил маловато, то хотя бы  не отталкивать традиционного главного союзника - Россию.
6. Россия объективно заинтересована в сохранении мира, равновесия в  Закавказье. И в сохранении относительного баланса между Арменией и Азербайджаном.
 Поражение  Армении в войне  с последующим неизбежным ослаблением - на руку Турции. Турция, усиливаясь, неизбежно будет претендовать на расширение своего влиянии  на Кавказе.  И более того,  в соседних с Кавказом  регионах.
Что может привести к осложнению обстановки на российском Северном Кавказе. Тем, кто всерьез считает, что войны как способ решения проблем остались в прошлом, советую внимательно посмотреть вокруг, особенно на Ближний Восток, на Сирию, Ливию.
А также внимательно перечитать историю русско-турецких войн. И задуматься над тем, какие факторы относительно обезопасили южные рубежи Российской империи, а потом и СССР. Если коротко, то, прежде всего,  это мощная армия, надежно защищающая внешние границы. Но никак не упования на чью-то внешнюю помощь и нормы международного права.
Особое внимание нужно обратить на действия Турции в Первую мировую войну. И на турецкую позицию во Вторую мировую войну.
Часто в сети обсуждается позиция Японии в этой войне. Но среди специалистов широко распространено мнение, что Турция была готова вступить войну на стороне Германии, если бы немецкие войска  взяли Сталинград и продолжили наступление. Была проведена массовая мобилизация и турецкие войска во второй половине 1942 года уже были сосредоточены на советской границе.
Для того, чтобы Россия сегодня могла для начала принять меры к прекращению конфликта на приемлемых для обеих сторон условиях, необходима осознание  жизненной необходимости этого в общественном мнении в Армении, изменение официальной внешней политики. И, конечно, согласие Азербайджана.
В идеале же Россия должна стать  настолько мощной и процветающей страной, чтобы  Армения и Азербайджан изъявили желанию стать частью нового единого государства, в котором такие военные конфликты стали бы невозможны. Как, собственно, это и произошло с их вхождением в состав  царской России.
А существующие проблемы решались бы  на начальной стадии, как это и было в Российской империи  и в  СССР. Или, во всяком случае, развитие конфликтов тормозилось бы, не доходя до прямых военных столкновений. То есть, вернулась бы ситуация, описанная в пункте первом.
Но это  проблема развития уже самой России.