Апрельские тезисы Липеца

   Я прошу прощения за несколько фривольное название статьи.  И заверяю всех, что совпадение даты выхода этой статьи с датой рождения вождя мирового пролетариата произошло абсолютно случайно.

   Сразу скажу, что основной акцент в данной статье будет сделан не на российско-украинской войне.  Хотя — сами понимаете — совсем обойтись без её упоминания тоже не удастся.
  Я когда-то уже выражал в другой статье свои политические взгляды.  Если бы их можно было охарактеризовать одним словом, то  это слово — ВЗВЕШЕННОСТЬ.  Т.е. я не являюсь «болельщиком» той или иной стороны, - о чём я уже когда-то упоминал.
  Сначала — фрагмент моего письма одному стихирному приятелю (поскольку письмо принадлежит мне, а не ему, то процитировать его (вернее, повторю: фрагмент) я имею полное право.

  Вот цитата:
  «Ты правильно пишешь, что, к большому сожалению, из-за войны рассорились многие, кто был друзьями, и даже многие родственники.  Это очень печально - поскольку война когда-нибудь закончится, а вот восстановить дружеские или родственные отношения будет проблематично.  Мои взгляды тоже отличаются от твоих (об этом - ниже), но я очень надеюсь, что наша дружба от этого не пострадает (более позднее дополнение: дружба, таки-да, пострадала после одной ситуации, вообще не относящейся к российско-украинским событиям, но надо отдать должное моему оппоненту - он не превратился из друга во врага (как некоторые), не стал гадить в мой адрес, а просто, что называется, отрезал меня; в общем-то, поступил, как порядочный человек) .
Хочу быть честен перед тобой (впрочем, как и перед другими): я не хочу вставать в конфликте на какую-то определённую сторону.  И не потому, что "и нашим, и вашим", и не потому, что таким образом не хочу рассориться с "болельщиками" той или иной стороны (хотя, пожалуй, с друзьями с той и другой стороны, действительно, не хочу — война когда-нибудь закончится, а дружбу не вернёшь; именно поэтому, как будет видно ниже, осуждая В ЦЕЛОМ экстремизм с обеих сторон, я с друзьями никаких споров не затеваю), а потому, что так мне говорит мой внутренний голос.
Объясню, почему.  ВРУТ ВСЕ.  Я имею в виду, в первую очередь, СМИ.  Кто больше, кто меньше - не с нашим дилетантством и ограниченными возможностями получения достоверной информации в этом разбираться.  Но белых и пушистых нет.  Больше всего жалко гибнущих с обеих сторон людей.  И русских молодых солдатиков, и украинских, и гибнущее мирное население.  Что касается ОЦЕНКИ ПРАВДИВОСТИ поступаемой информации, то я для себя твёрдо установил:  безоговорочно поверю только в ту информацию, которая либо идёт от непосредственных участников событий, КОТОРЫХ ЗНАЮ ЛИЧНО Я, либо ту, которая тоже идёт от непосредственных участников событий, КОТОРЫХ ЛИЧНО ЗНАЮТ ТЕ ЛЮДИ, КОТОРЫМ Я МОГУ СТОПРОЦЕНТНО ДОВЕРЯТЬ. В обоих случаях это должно идти от тех, кто САМ там побывал.  Остальному я верить не обязан.  А мои возможности для получения такой БЕЗОГОВОРОЧНОЙ информации очень ограничены.  Вот почему я - ни за "красных", ни за "белых".  Плохо всем.»  (конец цитаты)

  И вот теперь, пожалуй, эту тему надо несколько развить.  Ненавижу экстремизм взглядов С ОБЕИХ СТОРОН.  Экстремизм ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (подкреплённый СМИ, которые «культивируют» в населении всепоглощающую жгучую ненависть к «ненашим») порождает манкуртов, зомбирует население (ещё раз скажу: с ОБЕИХ сторон), а экстремизм ЛИЧНОСТНЫЙ только подтверждает «манкуртизм» этих самых личностей.  И самое нелепое — то, что экстремисты даже не допускают мысли, что на противоположной стороне находятся точно такие же экстремисты, которые так же безапелляционно  убеждены в своей абсолютной правоте и в «правдивости», которую они отстаивают, как и первые.  Вот такие две «правды».  И сразу напрашивается банальный вывод: это было бы смешно, если бы не было так грустно.  При этом наблюдается одно ОСОБО ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ явление (здесь мне хотелось бы стопроцентного понимания важности того, о чём я скажу чуть ниже).  Речь идёт вот о чём.  Предположим, что некий «икс» является экстремистски настроенным по одну сторону «баррикад».  За что его можно было бы уважать?  За то, что, невзирая на свой настрой, он способен мыслить АНАЛИТИЧЕСКИ.  Что я имею в виду?  Давайте рассмотрим это на примере про-россиянина-экстремиста (то же относится и к про-украинцу-экстремисту)  Аналитический подход означает, что при всей односторонней направленности своих взглядов В ЦЕЛОМ, он способен признать, что какое-то очередное КОНКРЕТНОЕ действие отстаиваемой им стороны может вызвать у него внутренний протест — и в этом конкретном случае он признает правоту за противником.  Т.е. ОБЩИЙ настрой в пользу одной стороны не должен исключать возможность РАЗОВОГО настроя в пользу противоположной.  (Ну, «разжевал», как мог — надеюсь быть понятым).  Что же происходит на практике (а исключений я не встречал)?  Если уж «наши», то наши они будут всегда, какие бы противоправные действия они ни совершали.  И НИ ОДНА СТОРОНА не задумывается о том, какой гнуснейший и античеловеческий, антигуманный лозунг они берут на вооружение.  Многие помнят его: «Право оно или нет -это моё отечество».  Нужно ли напоминать, какой стране и в какое время он принадлежал?  Если вдуматься, то ничего омерзительнее быть просто не может.
  Поэтому ещё раз выскажу своё мнение.  В ДАННОМ  КОНФЛИКТЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНО ПРАВЫХ И ОДНОЗНАЧНО ВИНОВАТЫХ.  Также как и не может быть таковых среди «болельщиков»-экстремистов.
  И ещё одно повторю: мне лично больше всего жалко гибнущих людей.  И вот здесь, пожалуй, исходя из того, на чьей территории идёт война, крен моей жалости — в сторону жителей Украины.  По той простой причине, что с российской стороны гибнут только военные (среди которых, правда, много ни в чём не повинных мальчишек), а с украинской — и военные, и мирное население.

  А вот в заключительной части статьи, как это ни печально, разговор будет только о России.  Те, кто меня хорошо знает много лет, могут подтвердить, что за это время я не сказал о стране, в которой прожил почти пятьдесят лет, ни одного плохого слова.  Но кто сказал, что человек, живя в стране или прожив в ней много лет, а потом уехав, должен всем в ней только восторгаться?  А КРИТИЧЕСКИЙ взгляд — уже вне закона?  Очень надеюсь, что это не так.
  Но сначала — два небольших исторических экскурса, первый из которых носит явно юморной отпечаток и не может не вызывать здорового сарказма.
  1.Всегда так было, что наших разведчиков, несущих свою «вахту» за рубежом, называли РАЗВЕДЧИКАМИ, а зарубежных разведчиков, работающих на советской (российской) территории — ШПИОНАМИ.  Маразматичность такого разделения понимали все — и даже, как ни странно, эта терминология, обойдя цензуру, проникала порой в литературные произведения.
  2.В России (и особенно — в СССР) очень любили жертв «ненаших» режимов  Обласкивали их, как только могли.  Глезос.  Корвалан.  Мандела.  Мартин Лютер Кинг.  Патрис Лумумба.  Это — далеко не полный список.  А вот свои «неугодные», т.е. жертвы самого прогрессивного и гуманного режима, почему-то, такой любовью не пользовались.  «Дело врачей», Солженицын, Щаранский, Синявский и Даниэль.  Наоборот: против них умело подогревались «волны народного гнева», а, говоря нормальным языком, разжигалась настоящая истерия, культивировалась «общенародная» ненависть к этим людям.  Ненависть, которую называли «народным гневом».
  Но разве можно забыть «хорошие» традиции?
  И вот здесь я плавно перехожу к тому, что творится сейчас, а именно — к умело организованной «сверху» истерии по адресу некоторых представителей творческой интеллигенции (далее — аббревиатура ПТИ — чтобы не использовать каждый раз длинный текст), которые по разным причинам оказались в оппозиции к власти.
  (Сделаю оговорку.  Я прекрасно сознаю, что этой частью моей статьи многие могут быть недовольны.  Ну что же — это их право и их проблемы.  Откровенное хамство в ответ на мою статью будет сразу удаляться.  Я своего мнения никому не навязываю.  Но говорю вполне ИСКРЕННЕ.  Именно так я ЧУВСТВУЮ, когда читаю или слушаю очередное «Ату!» или «Фас!» по отношению к неугодным.  Это сразу вызывает у меня внутренний протест).
  Продолжаю.  Вот скажите, уважаемые читатели: имеет ли право ЛЮБОЙ человек выбрать страну, где ему жить, и может ли этот выбор не всегда совпадать со страной, где он родился?  Я отвечаю на этот вопрос ПОЛОЖИТЕЛЬНО.  И не потому, что сейчас живу в Канаде.  Просто это — моё УБЕЖДЕНИЕ.  Именно возможность такого выбора является атрибутом истинной демократии.
  Другой вопрос.  Может ли житель страны не быть довольным какими-то аспектами её внутренней и (или) внешней политики?  И здесь ответ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ.  Может — если этот человек — не зомби и способен к самостоятельному мышлению.
  Что же произошло?  Многие ПТИ, как только началась «спецоперация» на Украине, «рванули» за рубеж.  Самое интересное — что никто в России не знал, отъезд ли это на ПМЖ или люди потом вернутся.  Но как же не поучаствовать в «гневе народа»?!  И вот уже в ПТИ летит град камней.  И в выражениях «обличители» не стесняются (только не надо мне говорить про Макаревича, поскольку его «Му***ё» - ОТВЕТ, хотя напрасно он выразился именно так).  И тут же придумывается замечательная «причина»: якобы эти ПТИ бросились спасать свои зарубежные счетА и зарубежную недвижимость, пока проклятые империалисты-«санкционеры» не наложили на всё это арест своими загребущими лапами.  Да — не оскудела земля российская сказочниками!  Как будто арест на счетА и (или) на недвижимость не мог быть наложен даже после приезда этих людей в другие страны (вон Абрамович из Англии, насколько мне известно, не уезжал, но, тем не менее, «поимел» от английских властей немало).  И было невыгодно (да и как-то не в «струе») задумываться о ДРУГИХ причинах, которые могли подвигнуть этих ПТИ на отъезд за рубеж.  Каких?  Да каких угодно!  Первое.  У людей «спецоперация» могла вызвать внутренний протест, и их отъезд — реакция на это.  Второе.  Люди почувствовали, что страна погружается в нестабильность (как следствие произошедших событий), а в условиях нестабильности им жить как-то не захотелось.  Естественно - это мои ДОМЫСЛЫ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, но они МОИ.  Ясно одно: людей, которые занимали прочное положение в России, пользовались любовью МИЛЛИОНОВ, на такой шаг могло подвигнуть что-то ОЧЕНЬ серьёзное — когда они представляли, что любовь сразу может обернуться ненавистью,- и, тем не менее, пошли на это.  Ну и, как и можно было предположить, против этих «отъезжантов» в СМИ разразилась настоящая вакханалия.  И это при том — повторюсь, что до сих пор в отношении некоторых из них неизвестно, вернутся они или нет.  Особенно меня возмущает травля Максима Галкина.  Умница, эрудит, блестящий импровизатор.  А сколько телепрограмм, доставляющих истинное наслаждение телезрителям, он вёл!  Да за одну программу «Лучше всех», в которой он знакомил многотысячную теле-аудиторию с талантливыми малышами страны, ему были благодарны многие и многие.  Но вот наступила «эпоха» «Ату!» и «Фас!».  Противно это, господа!
  Надеюсь, я был достаточно корректен?  Не махал кулаками, не брызгал слюной, не выкрикивал антироссийские лозунги (не сравнить с многими, радикально антироссийски настроенными, авторами сайта).
  Ну и последнее.  Скажите, дорогие соотечественники (а я вправе так обращаться к коллегам, поскольку у меня двойное гражданство — российское и канадское) вы никогда не задумывались над нижеследующим?  Почему в СССР и её преемнике — России такой дикий дисбаланс между иммигрантами и эмигрантами?  Почему в течение ДЕСЯТИЛЕТИЙ второе превосходит первое НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ?  У меня нет точных цифр, но только и слышно: уехал, уехал, уехал.  Обидно за страну, в которой, повторяю, я прожил почти пятьдесят лет и которую хотел бы видеть процветающей и почаще слышать и читать: приехал, приехал, приехал.  А пока, к сожалению, из публичных людей приехали (а кто-то — просто вернулся - и то только в годы горбачёвской перестройки) Познер, Успенская, Любимов, Татлян, Шуфутинский.  Больше и вспомнить некого.  Может, ещё кого-то вспомните?
  Спасибо за внимание.