Обобщенное сравнение культур Запада и Востока

  В поисках ответа на причины ухудшения межличностных и межгосударственных отношений на нашем «шарике» натолкнулся в интернете
на интересное, с моей точки зрения, исследование. Может быть это будет интересно и Вам , дорогие друзья…
Евгений Крюков – Донской

«Обобщенное сравнение культур Запада и Востока

  В настоящее время самое значимое различие в общей картине культур мировой цивилизации можно найти при сравнении главных параметров традиций Запада и Востока. Культуры действительно очень разнятся, в то же время сегодня глобальные межкультурные коммуникации, интенсивно развиваясь, требуют более внимательного отношения к познанию этих различий и их использования в практике международного культурного обмена.
  В восточной и европейской культурах у человека формировалось мировоззрение и культурно-поведенческий опыт, соответствующий традициям. Несмотря на различия, и западный, и восточный человек сегодня, превращаясь в «гражданина мира», пользуясь всеми средствами межкультурной коммуникации, не может развиваться изолированно, только в рамках одной и даже региональной культуры. Напротив, в силу наращивающих динамику развития глобализационных процессов он с необходимостью все более включается в межкультурную коммуникацию. В настоящее время в процессе культурной глобализации четко обозначились два противоположных вектора: с одной стороны, экспансия западной (в первую очередь, американской) культуры в другие регионы, с другой стороны, люди со своими культурными традициями из экономически отсталых регионов мира – стран Ближнего Востока, Африки и Юго-Восточной Азии – стали перемещаться на Запад, особенно в такие города, как Лондон и Париж, Франкфурт и Рим, Мадрид и Амстердам. При этом эмигранты объективно привносят в новую среду обитания элементы своей культуры: язык, религию, обычаи, нормы поведения, национальную кухню и т. п. В силу этого в современной культуре мирового сообщества явно обозначилась проблема понимания различия культур Востока и Запада и поиска основ гуманного взаимодействия и взаимоотношения людей разных культур, условий мультикультурализма.
  Как следствие этого, стала явной необходимость сравнения на уровне «всеобщего» особенностей и поиска «общего» основания культур Востока и Запада. Следует отметить, что эта проблема в настоящее время стоит остро, так как эти культуры, действительно, по многим параметрам разные. Кроме того, в современной действительности желание познать, понять и толерантно принять «другой» психоэмоциональный портрет субъекта, «другие» поведенческие характеристики, этнические нормы поведения, иерархические ценности, особенности мировоззрения, цивилизационные различия образа жизни далеко не всегда находит должный отклик у людей, по необходимости участвующих в мировом процессе. Одна из причин такого явления состоит, с одной стороны, в том, люди Востока воспринимают массовую культуру, распространяющуюся с Запада, как экспансию и угрозу своим ценностям; с другой стороны, в процессе современной массовой миграции с Востока на Запад, прибывая в западные страны, люди хотят жить там, сохраняя восточные традиции. Это порождает сложные, порой неразрешимые проблемы мультикультурализма. Таким образом, одной из центральных тем современной историософии стала проблема взаимоотношений между Востоком и Западом.
  В истории деление на Восток и Запад началось с эпохи Возрождения, когда Европа стала заявлять о себе как об особом культурном образовании. Автор статьи «Российская история в зеркале модернизации» В. Г. Федотова отмечает: «С появлением современного, вступившего в Новое время Запада, очевидные различия незападных стран оказались в значительной мере стертыми их общими отличиями от Запада. Запад настолько отличался от других регионов мира, что стало возможным говорить о незападном мире. Западный мир был небольшим и чрезвычайно динамичным, полностью изменившим свою прежнюю, сходную с другими народами, средневековую природу. Незападный мир был огромен, многообразен, но един в своей незападности — в меньшей скорости своего развития, в недостижимости для него новых черт сознания, которыми обладал Запад (индивидуализма, веры не только в Бога, но и в недюженную силу самого человека, свободы, веры в науку, нового психологического склада, включающего оптимизм, уверенность, полагание на собственные силы).
Незападные страны не могли не ощутить своей отсталости, того, что направление движения задается Западом, одновременной привлекательности Запада и исходящей от него опасности для их традиционного существования. Вызов Запада предстал как вызов современности прошлому. Он был в идее прогресса, утверждавшей в теории то, что уже начало осуществляться на практике, — общую линию развития по пути, предлагаемому лидирующим Западом»[1].
  Ряд исследователей относят к Востоку, действительно, все неевропейские культуры, некоторые считают Востоком Индию, Китай и Юго-Восточную Азию, другие ученые относят к Востоку Тихоокеанский регион и добавляют к нему арабскую и африканскую культуры.
Разделение на Восток и Запад породило особый интерес к классическим трудам по данной теме: это «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского, «Закат Европы» О. Шпенглера, «Европа и человечество» Н. С. Трубецкого. В одном ряду с перечисленными книгами стоит исследование немецкого философа Вальтера Шубарта (1897— 1942) «Европа и душа Востока», впервые вышедшее в 1938 г. в Швейцарии. Оно тоже целиком посвящено историософии и сравнительной культурологии. Основное содержание книги составляет осмысление противоположности между человеком Запада и человеком Востока.
  Европоцентризм является тем обстоятельством, которое способствовало   неприятию Западом Востока. Согласно появившемуся еще в XIX в. европоцентризму европейское «востоковедение» предстало как явление в системе исторического знания, отражающее взгляд Запада на «особый» мир Востока, как откровенно противостоящий ему. В исторических работах стал декларироваться принцип научного анализа истории как смены социально-экономических формаций, вследствие чего появился взгляд, согласно которому существует прямая зависимость прогрессивности развития культуры от развития социально-экономических формаций, и противопоставление прогрессивно-поступательного развития западных культур «консервативно-застывшим формам» «вторичных культур» азиатских стран Востока. Особый и яркий мир культуры Востока оказался недооцененным европейцами и европейской наукой. Впервые удалось арабо-мусульманскому Востоку, например, представительствовать на всемирной конференции «Восток – Запад», проводимой с 1930 г-в в Гонолулу, только в 1995 г.
  Изучение особенностей культуры европейского Запада и противопоставление их Востоку имеют исторические корни. В первой половине XX в. становится популярной концепции локальных цивилизаций и культурно-исторических типов. Их представителями являются всемирно известные исследователи О. Шпенглер, А. Тойнби, В. Шубарт, П. А. Сорокин и ряд других авторов. Ученые, исследования которых знакомили европейцев с историческими и этнографическими событиями, сделали вывод об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения культур народов Азии и Африки под единый тип. Кроме того, более основательное сравнение определенных культур Востока стало говорить о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Сравнение их с европейской культурой показало, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура. Это обстоятельство привело к критике и отрицанию европоцентристской картины всемирной истории, европоцентризма как научного принципа.
  Противостояние Запада Востоку и Востока Западу в период интенсивного развития научных знаний в конце XIX — первой половине XX в. привело к спорам о ценностных смыслах культурно-исторического наследия Запада и Востока, и большое число ученых гуманитариев стало исследовать их. Это привлекло внимание к постижению восточной культуры и привело к повышенному интересу к Востоку в целом. Заслужил внимания вопрос об основах единства Востока и Запада. Часть стран Азии, Африки и Латинской Америки, относимых к восточным, обрела родство с Западом в результате их продолжительной колонизации, но далеко не все ценности Запада смогли воспринять страны Востока.
  Политические процессы второй половины XX в. уже связаны с активной пропагандой западных ценностей массовой культуры и особенно демократических ценностей, как самых прогрессивных, общечеловеческих и всеобщих. Однако, попытка внедрения европейских ценностей в те восточные культуры, которые к ним не готовы и в которых нет, иногда даже никогда не было, таких традиций, столкнулась с большим сопротивлением. Концепции транзитологии были очень популярны в США и в Европе особенно в конце XX в., американские политологи активно доказывали, что мировой политический процесс направлен в сторону формирования демократической консолидации.               
  На Западе имела место необоснованная убежденность (видимо, от незнания и   не изучения там истории культуры Востока и глубоко коренящихся в ней своих ценностей), что глобализация приведет к торжеству во всех странах и культурах либерально-демократических ценностей и институтов. Так, известный американский политический деятель Ф. Фукуяма утверждал, что «мы находимся в конце истории, поскольку существует лишь одна система, которой предстоит доминировать в мировой политике, а именно, — либерально-демократический Запад... Время на стороне современности, и я не вижу причин, почему США не будут господствовать»[2].
  Уже в начале XXI в. стало ясно, что одновекторного мирового политического процесса формирования демократической консолидации не может быть. Известный российский ученый, профессор  А. Ю. Мельвиль определил фактическое развитие политических систем мира, находящихся в современном процессе развития, не в одном, а в трех направлениях. Таким образом, европейская культура столкнулась в XXI в. с необходимостью признания неправомерности абсолютизации европоцентризма и с невозможностью всех народов мира изменить свои традиции в пользу быстрого формирования демократических ценностей, единых для всех. Более того, Запад встретился с неотвратимостью приобретения нового опыта, связанного с более близким ознакомлением с ценностями культуры Востока. Подлинный диалог между цивилизациями предполагает, чтобы Восток из объекта изучения и совершенствования в глазах Запада превратился в участника дискуссии о преобразовании мира, но для этого он тоже должен сделать шаг к познанию реальностей Запада.
  Следует отметить, что объективный и необходимый процесс формирования всеобщего единства в мире не исключает конфликты, поскольку он прокладывает свой путь через временные и случайные формы действительной истории, которым свойственна не диалогичность, а бинарность и противоречивость. Эта мысль соответствует прогнозу С. Хантингтона, изложенного в известной книге «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка», изданной в Нью-Йорке в 1996 г. Американский исследователь исходит из того, что в нарождающемся новом мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и экономика, а различия культур, лежащие в основе разных цивилизаций. Нация-государство, по его мнению, останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям.
  В настоящее время, действительно, сложилась ситуация, что самыми крупными мировыми регионами, имеющими принципиальное различие в культурах и принципиально по-разному относящиеся к вектору развития мира, являются Восток и Запад. Кроме того, в XXI в. изменилась карта регионального разграничения, и на ней политический союз восточных стран оформился в огромный регион мирового значения — регион, приобретающий роль одного из главных политических «игроков». Непонимание Востока и Запада, ставшее одной из явных проблем современной культуры мирового сообщества, уже требует основательного и развернутого объяснения различия этих культур, их сравнения, сопоставления религий, политических систем, мировоззрений, художественного творчества и т. п.
  Если начать сравнение с самых общих черт, то различия восточного и западного человека можно сформулировать следующим образом.
  1. Восточный человек в основе своего мировоззрения имеет непрерывный религиозный, духовный опыт, складывавшийся в течение тысячелетий, формирующийся в рамках религиозных традиций и отрицающий ценность индивидуальности человека. Особенностью европейской культуры является ее антропоцентризм, имеющий жизнеутверждающий, секуляризованный характер, поддерживающий культ творческой личности. При этом следует отметить, что в Средние века религия (христианство) наложила свой отпечаток на мировоззрение человека европейского Запада, но не уничтожила при этом понятия «личность».
  2. На Востоке общественные интересы всегда имели и имеют первоочередную значимость по отношению к интересам и правам индивидуума. На Западе приоритет имеет личность, ее интересы, защищенность, права и свободы.
  3. На Востоке мировоззрение человека всегда воспитывалось и воспитывается в духе «порядка и гармонии», подчинения им индивида, его связи с природой в целом. На Западе высоко ценится личная свобода, воспитывается уважение к ней.
  4. На Востоке общества ориентированы на традиционный уклад, семейные ценности, культуру предков, при которой доминирующей формой общественного сознания остается религия. Страны Запада характеризуются созидательной направленностью деятельности индивидов на основе научно-технического прогресса, достижения высокого уровня благосостояния и «потребления» каждого члена общества. Приоритетным направлением внутренней политики западных стран является социальная сфера, осуществление прав и свобод человека, в экономике — высокотехнологичные отрасли.
  5. На Западе люди открыты процессам глобализации и способствуют формированию потребностей массовой культуры. Восток воспринимает
глобализацию и массовую культуру как экспансию и угрозу своим ценностям и традициям.
  6. Европейское сообщество интегрируется в региональное объединение на общих принципах европейской культуры и западного христианства. Восток образует огромный регион, в котором преобладают объединенный исламом мусульманский мир, а также Китай и Индия со своими традиционными религиями.
 Цивилизационный фактор в настоящее время играет все возрастающую роль в процессах региональной интеграции и единства. В частности, европейское сообщество образовало единый регион на основании культурно-религиозной схожести, единой организации экономического и политического сотрудничества (Европейский Союз). На Востоке мусульманские страны создали организацию объединенных мусульманских наций (Организацию исламского сотрудничества) и Организацию Исламская конференция (ОИК), которая на основе идеи «третьего пути» в мировой политике, экономике и культуре объединила 57 государств из 191 государства — члена ООН и приняла исламскую экономическую модель, исламские права человека, исламскую концепцию миропорядка.
  Таким образом, в современной мировой культуре появляются и реальные явления объединительного характера, осознание некоторыми общественными силами необходимых действий на пути к единству в целостном мире людей. В этом процессе появляются новые своеобразные образования мирового масштаба. В качестве события, способствующего всечеловеческому единству, можно назвать принятие Генеральной конференцией ЮНЕСКО 2 ноября 2001 г. Всеобщей декларации о культурном разнообразии, рассматривающей межкультурный диалог в качестве наилучшей гарантии мира. Следует подчеркнуть, что международное сообщество впервые приняло такой нормативный документ, который возводит культурное разнообразие в ранг «общего наследия человечества», необходимого ему так же, как и «биоразнообразие в живой природе». По словам генерального директора ЮНЕСКО К. Мацууры, Декларация о культурном разнообразии со временем «может обрести не меньшее значение, чем Всеобщая декларация прав человека»[3] [4].
   Формирование обшей интеллектуальной духовной ткани глобального гражданского общества имеет исходную предпосылку соединения культурных различий в целое глобальной цивилизации посредством быстро развивающейся информационной культуры. Интеллектуально-информационная культура представляет собой сферу, в которой может реализоваться многообразие духовных форм в информационном единстве. Общее основание этого многообразия выявляется как борьба за сохранение условий для экологического здоровья планеты, здоровой семьи и общих нравственных ценностей человеческого сообщества. Восприятие культурного наследия Востока только интеллектуально, с «непознанностью» пласта его духовных смыслов, свойственное большинству трудов исследователей-«западников», не может удовлетворить современные потребности общества, так как не совпадает с пониманием ценностных ориентации создателей восточных памятников и продолжателей их традиций. Именно традиции, типы мышления, мировоззрения складывались у людей Востока и Запада на протяжении тысячелетий. Следует отметить, что несмотря на ускоренную динамику шествия глобализации по планете, необратимости интеграционных процессов, влияния ценностей массовой культуры, сохраняется стремление народов к сохранению собственной национальной идентичности, своих глубинных основ.
  Ценности же массовой культуры работают на поверхности, они могут изменить внешние формы, но не могут проникнуть и основательно пошатнуть глубинные основы мировоззрения, связанные с многовековыми национальными традициями. Кроме того, в условиях сохранения различия и разнообразия культур глобальный характер развития современной цивилизации невозможно искусственно остановить, он подчиняется объективным законам, и неизбежно интеграционные процессы будут прокладывать себе путь в условиях различия. И здесь уместно вспомнить древнее философское утверждение, согласно которому различие не исключает единства, а порождает его. На пути к нему человеческое сообщество закономерно постигает премудрости решения проблем мультикуль- турализма, диалога культур, необходимости выработки толерантности по отношению к чужой культуре, предполагает понимание ее. Объективно история прокладывает свой путь единения, следуя по дороге интенсификации всех видов коммуникативных связей, отдельные культуры становятся более проницаемыми, осуществляется тенденция культурного сближения и взаимопроникновения. В современной мировой культуре формируются некие общие литературные, технологические, экономические и другие символические пространства, которые осваиваются сообща, свидетельствуя об изменении самосознания в целом.
  Главным средством человека на пути к единству при условии сохранения многообразия культур, безусловно, является познание и понимание особенностей «другой» культуры. Глобальная культурная коммуникация имплицитно содержит в себе вопрос: что становится объединяющим духовным фактором современного мира? Пока он остается без ответа, но безусловно, значительное влияние на формирование различных мировоззрений и культурных ценностей оказали религии: на восточного человека — буддизм, индуизм, даосизм и ислам, на западноевропейского — христианство.
  Возникнув в Индии на почве брахманизма и в определенной степени в противовес ему, буддизм имел и имеет большое значение не только для индусов. Наряду с даосизмом и конфуцианством в виде чань-буддизма он оказал влияние на мировоззрение китайцев, а как дзенбуддизм — сыграл вполне определенную роль в формировании мировоззрения японцев. Буддизм, став одной из влиятельных мировых религий занял прочное место в культурах многих стран Азии. Во многом культуру стран Востока определяет и ислам.
Актуальным сегодня является вопрос, в какой мере религии определяют глубинные основы каждой культуры, ее характерные черты, своеобразие мышления восточного и западного человека?"

[1] Федотова В. Г. Российская история в зеркале модернизации // Вопросы философии. 2009. № 12. С. 11—120.
[2] Fukuyama F. The West has Won: Radical Islam Can’t Beat Democracy and Capitalism.URL: обращения: 02.12.2019).
[3] Жданов Н. В. Исламская концепция миропорядка. М. : Международные отношения, 2003. С. 5.
[4] См.: Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века: доклады и выступления: Российско-иранский международный научный симпозиум:1—2 февраля 2002 г. М., 2002. С. 24.

Перепост из: