Инфократия или как уничтожить митинги

Cхема демократии неуниверсальна. Однажды древний мудрец Анахарсис, наблюдая за работой Афинского Народного собрания, удивленно сказал: «Элладцы очень интересны, речи говорят умные, а проблемы решают  дураки». Анахарсис — это один из известных скифских философов VI в. до н.э. Он скиф, сын Гжура и брат Кадуифа, скифского царя, по матери эллин и потому владел двумя языками. Геродот со Страбоном причисляли его к знаменитым «семи мудрецам древности». В своей «Никомаховой этике» Аристотель, ссылаясь на Анахарсиса, считает верным его взгляд, согласно которому развлечение не может быть целью жизни. По словам Платона, свою жизнь Анахарсис посвятил философии, интересовался вопросами общественного строя. Философ считал, что для справедливой жизни недостаточны только хорошие законы, а нужны строгие защитники этих законов. Но про строгих защитников закона еще скажем.

А пока зафиксируем, что замечание Анахарсиса учел великий грек Аристотель, который в своем труде «Политика» стал различать шесть форм правления: три правильные и три неправильные (девиантные). К «правильным» он относил монархию (власть справедливого монарха), аристократию (власть справедливых немногих, лучших из лучших) и политейю (власть справедливого большинства, учитывающего мнение меньшинства). К «неправильным» великий грек причислял тиранию (власть несправедливого монарха, злоупотребляющего своим положением), олигархию (власть немногих, использующих свои положения в своих эгоистических целях) и демократию (тиранию большинства, не прислушивающегося к меньшинству).

Это, конечно, очень симптоматично, что современное общество не прислушивается ни к Анахарсису, ни к Аристотелю. Ведь если быть точным, демократия — это власть не всего народа, а большинства, не считающегося с мнением меньшинства. Древние греки в своих полисах удосуживались выслушивать того, кто бывал против решения большинства и, если единоличник находился чем убедить в своей правоте своих противников, то греки могли поменять свое решение. Такой была так называемая афинская демократия. Также более-менее был слышен голос меньшинства в первичных формах английского парламентаризма, когда избирательным правом еще обладали не простолюдины, а высокообразованные пэры и лорды. По мере того, как в процесс управления страной вовлекается простой народ, наблюдаются случаи выдвижения на первые посты государства одиозных личностей, которые могут привести не только страну, но и все мировое сообщество к катастрофе. Вспомним хотя бы такого тирана как Адольф Гитлер, пришедшего к власти демократическим путем. Это самое слабое место демократической модели правления — когда граждан уподобляют механизму и их живые, а точнее умерщвленные голоса-винтики считают «арифметически», полагая, что большинство всегда оказывается правым. А ведь порой один-единственный человек может оказаться прав перед лицом Истины, не говоря о так называемом «меньшинстве».

Поэтому, более верным следует считать, что демократия является всего лишь одним из элементов интегральной системы правления, как и остальные «кратии». В мире с самых древнейших времен и до последних дней никогда не существовала, не существует, и не будет существовать в чистой форме ни одна из аристотелевских форм правления. Формы правления всегда являются смешанными, в каждой из реальных демократий имеются вкрапления монархических и аристократических элементов, и наоборот. В человеческой истории ни одного государства не было, нет, и не будет без сочетания этих двух противоположных полюсов власти, причем, Соединенные Штаты не исключение. Оптимальное сочетание этих «инь» и «янь» управления обществом рождает гармоническое и действительно устойчивое в своем поступательном развитии государство.

Но зацепка за идеологию демократии мешает осознать границы этой формы правления. Не лучше ли использовать более подходящее слово для адекватного обозначения реалий? Этим словом, например, имеет моральное и философское право быть «инфократия», способное органично объединить все правильные «кратии» древних греков.

Я скажу даже более того: во всем мире только инфократия и существует — изначально и всегда во всех государствах, во всех организациях, во всех сообществах. Многим тысячам экспертов давно ясно, что понятие о других «кратиях» — это просто затертая до дыр историческая неточность в устаревших формулировках. В любом случае балом всегда правит информация в самых разных своих формах. Вопрос только в том, чтобы она не искажалась и не становилась дезинформацией. 
 
В качестве примера можно привести модель электронного государства, реализацию которой вполне по силам осуществить технически уже в самое ближайшее время в странах Таможенного союза. Для начала хотя бы можно начать с внедрения модели электронного парламента (речь о модели полностью прямого голосования граждан, а не того «сетевого парламента», который попсово формируют путем интернет-голосования различные сегодняшние популярные интернет-ресурсы).
 
Модель е-парламента предполагает, что во многих случаях отпадает необходимость в услугах гражданского представителя-посредника в виде депутата. Гражданин, имея на руках, к примеру, аккаунт в е-парламенте, при помощи электронно-цифровой подписи (ЭЦП), либо при помощи биометрических средств идентификации становится активным пользователем информационной системы «Е-парламент». Входя в такую систему е-парламентарий сможет просматривать интересные ему законопроекты, обсуждать их в тематических сообществах е-парламента, подавать е-заявку на участие в рабочей е-группе, в рамках е-парламента, затем голосовать за законопроект в электронном режиме при помощи ЭЦП. Все это уже осуществимо, все это уже позволяют реализовать современные информационные технологии. 
 
Все вышесказанное фактически снова развернет общество лицом к идеалам афинской демократии, когда граждане-жители полиса могли собраться на площади и проголосовать за то или иное судьбоносное решение. Это будет современная политическая реинкарнация афинских стандартов на новом качественном уровне. Вот, думаю, к чему надо стремиться. Правда, переход на разработку новых, точнее инфократических основ государственности, потребует, разумеется, времени и немалой решимости, плюс политической воли первых лиц страны, первой решившейся на кардинальную модернизацию схемы правления.
 
Разумеется, для этого придется перелопатить и Конституцию в части, описывающей законодательную ветвь власти. Но оно того будет стоить. Инфократия — это интегральная форма правления, голова правления. Поэтому налицо будет полный учет интересов каждого гражданина. Особенно, если учесть, что каждый гражданин сможет принимать участие в обсуждении и принятии/непринятии каждого законопроекта буквально на всех этапах законотворческой деятельности.
 
Таким образом, при инфократии делается упор на примате и своевременном совершенствовании закона, равновесии, интеграции и оптимальном учете лучших достижений современных демократий, монархий и аристократий. Сегодня исторически востребована комплексная информационная интеграция человеческого сознания, в отличие от преимущественно сегментарной духовной «прокачки» в прошлых столетиях. Говоря иначе, инфократия есть применение алгоритмов и шаблонов общественного строя, основанного на идее сотрудничества цивилизаций и религий.

 
(из книги "Жузы мира или Мировоззрение с открытым исходным кодом") г.Астана, 2012 года (на личной странице есть ссылка на скачивание книги).

***

Апдейт от 11.01.2022 г.

От согласованной, конвенциональной реальности никуда не денешься. Это ничто иное как форма. Наше дело — оживлять эту форму содержанием в своевременной точной динамике. Просто наступило время прямой демократии, не представительной. А если гражданин не хочет принимать участие в законотворческом процессе, то он мог бы передать на договорной основе право законотворца институту политических брокеров, в роли которых могут как раз-таки выступать партии и иные экспертные ассоциации. Чуете разницу? То ли ты просто "голос" отдаешь, то ли конкретный индивидуальный договор заключаешь с сохранением права его расторгнуть в любой момент! Именно такое радикальное сокращение временного лага, когда не надо ждать целых четыре года, чтобы передать право законотворца другому, более отвечающему чаяниям гражданина эксперту — вот такая чисто техническая мера и уничтожит на корню всю тягу к митингам, поскольку они станут просто ненужными.

"Электронное государство разбивается об отключение интернета!" — воскликнет иной гражданин, опуская руки. Отвечу. Не разбивается. Работают сайты Казнета того же и без интернета, в оффлайн доступе, для всех казахстанцев. В первую очередь, государственные. Вот прямо сейчас в Казахстане, технически, буквально в течение двух-трех дней реализовали возможность бесперебойной работы сайтов Казнета (которые хостятся на казахстанских серверах) в условиях полного отключения внешнего интернета. Интернет необязателен. Так что, все путем, все как обычно. Через десять лет идея начинает потихоньку внедряться в жизнь, а лет еще через десять-пятнадцать е-парламентаризм может стать делом обычным!