Древние часть 150

Древние часть 150

4. Верить «официальным историкам» нельзя. Как было — все равно никто не знает!
А вот еще один беспроигрышный прием в любой дискуссии. Нечего возразить по сути — ищи скрытый мотив у оппонента. Он спорит с тобой не потому, что хорошо знает тему, а потому, что завидует, боится потерять «тепленькое место» в НИИ, куплен мировой закулисой, зомбирован рептилоидами и т.д. Можно игнорировать вообще любые доводы такого ангажированного, «оболваненного официальной наукой» дуралея.
В этом плане историкам особенно не повезло. Ведь «Историю пишут победители!» (высказывание приписывают Антону Дрекслеру, основателю Партии национал-социалистов Германии, но, судя по всему, это изречение появилось задолго до него).
Но серьезно, откуда историки черпают сведения? Из летописей. Ну а как проверить, что летописец был объективным? Да и бывают ли они, объективные летописцы? Никто не знает, как было на самом деле, стало быть, конструируй исторические мифы на свое усмотрение. Для пропагандиста такой подход очень удобен. Пирамиды построили египтяне, а может быть, атланты, а может, славяноарии — выбирай на вкус. К сожалению, эта мысль звучит с высокой политической трибуны и сейчас.
Обывателю зачастую не видна разница между исторической наукой, официальной пропагандой и изложением истории родного государства в школьном учебнике.
Неудивительно! Ведь последний источник — единственный (если не считать продукции массовой культуры), откуда миллионы людей черпают исторические знания.
Однако даже в идеальном случае учебник истории решает не только образовательные, но и воспитательные задачи. Помимо передачи некоторых базовых знаний, цель школьного курса — привить ребенку любовь к родине. Очевидно, что истории родной страны будет уделено особое внимание. Очевидно, что эта история должна быть подана в позитивном ключе. Настоящая историческая наука живет не в школьном учебнике (хотя приличный школьный учебник — неплохой вариант для старта). А где же она, настоящая история? Не в телепередачках с интригующими названиями. А в нормальной научной литературе, на настоящих научных конференциях, в археологических экспедициях. Как и любая наука! И как любое научное знание, историческое знание — это сложно и долго. Хочешь простых и быстрых ответов? За ними — в блоги и в телевизор.
Проблема истории заключается в специфике объекта исследования. Естественные науки имеют дело с экспериментально проверяемыми фактами. Но явления, которые изучают историки, уже совершились в прошлом и в принципе не могут быть воспроизведены. Восстанавливать картину прошлого можно по его отголоскам — историческим источникам.
Наиболее известны среди них письменные: летописи, хроники, надписи, мемуары, воспоминания, письма — из этих осколков историк собирает свой пазл.
Однако история — далеко не единственная наука, имеющая дело с прошлым. Палеонтология, геология и астрономия описывают процессы, имевшие место миллионы, а то и миллиарды лет назад. Да, объект исторического исследования специфичен, однако препарируют его историки не так, как им хочется, а по всем правилам науки. Специалист понимает, что, скорее всего, в источнике достоверные сведения смешаны с вымыслом. Искусство историка — в отделении одного от другого. Этим целям служит отдельная научная дисциплина — источниковедение. Обязательны и экспертиза подлинности документа, попавшего в руки историков, и лингвистический анализ, и тщательное изучение личности автора. И, может быть, главное — соотнесение новой информации со сведениями из других источников, относимых к данной эпохе. Это как перекрестный допрос в криминалистике: показания разных свидетелей должны совпасть. Никто не собирается верить «Повести временных лет». Помимо ПВЛ есть византийские, западноевропейские, арабские источники того же периода — вот с ними нужно сравнивать!
Самый простой пример: если есть два документа за авторством людей, принадлежащих к противоборствующим лагерям, то, вероятно, каждый из них будет «тянуть одеяло на себя», обелять своих соратников, превозносить их победы, а в противников кидаться грязью. Представьте, что при этом некие детали в обоих документах совпадают. Если так, то достоверность именно этих деталей должна быть весьма высока!
В превосходной книге «Древний Египет. Храмы, гробницы, иероглифы» Барбара Мертц описывает подобную ситуацию. При восстановлении картины битвы при Кадеше между египтянами, возглавляемыми Рамзесом II, и хеттами у историков есть возможность сравнивать египетские и хеттские документы. Египетская версия событий изложена в надписях на стенах храма в Карнаке. Поскольку цель египетских надписей — прославление фараона, то любые «антиегипетские» детали в этих хрониках, скорее всего, верны. И вот из карнакских текстов мы узнаем, что «Рамзес в расчете на быструю победу обогнал свою армию, что он доверчиво проглотил историю двух бедуинов-перебежчиков, что корпус Ра был захвачен врасплох и уничтожен, что большая часть войск, находившихся в лагере вместе с царем, обратилась в беспорядочное бегство». Раз об этом вынуждены рассказать даже льстивые писцы фараона — этим деталям следует доверять. По версии египтян, благодаря личному мужеству Рамзеса ему удалось в итоге переломить ход битвы.
К счастью, у историков имеется и другая версия событий — хеттская.
Многие ее детали отличаются, но, сравнивая обе версии между собой, историки пришли к выводу, что ни одна из сторон не одержала окончательной победы: оба войска отступили, понеся большие потери. Подтверждение этому — текст мирного договора, в итоге заключенного между Египтом и Хеттским царством. Удивительно, но у историков в руках есть и египетская, и хеттская версии этого документа — и их тексты очень похожи! Сверка документов позволила историкам восстановить последовательность событий, происходивших более 3 тыс. лет назад.
Другой древнеегипетский пример, упоминавшийся в прошлой статье. Египтологи полагают, что египтяне сверлили и пилили камень медными инструментами с абразивом. Конечно, у нас нет видеозаписи сверления гранита древним египтянином в присутствии понятых. Но у нас по крайней мере есть:
• сами древние отверстия и керны, оставшиеся от их высверливания (в эксперименте получаются идентичные);
• древние изображения, где показан процесс сверления;
• наличие следов меди в древних отверстиях и пропилах;
• знание, что у египтян была технология изготовления медных трубок, и находки таких трубок.
Всё это доводы в пользу нашей гипотезы. Мне возражают: «Ага! Сами говорите, что это всего лишь гипотеза! Ведь никто этого не видел!» Что ж, мне нравится аналогия, предложенная журналистом и историком Михаилом Родиным. Под утро домой возвращается подвыпивший и помятый муж. Жена чувствует запах духов и видит на щеке гуляки след губной помады. Кроме того, подруга уже доложила жене, что заметила ее супруга в ресторане «с кем-то». Однако храбрящийся муж заявляет: «Дорогая, не верь этой гипотезе! Клевета, наветы врагов! На самом деле я был похищен марсианами. Чем моя версия хуже? Ведь никто не видел, как было на самом деле».
Увы, улики не в пользу марсиан…
«История — это беллетристика», — говорит читатель, знакомый с историей по беллетристике. Однако, мне кажется, корректнее сравнить историка не с журналистом или писателем, а с криминалистом. Следователь лично не присутствовал при убийстве, однако улик и показаний свидетелей бывает достаточно, чтобы восстановить картину преступления. А суд, изучив материалы дела, выносит обвинительный или оправдательный приговор.
Внимание, дорогие комментаторы! Если я вижу в ваших текстах фразы следующего рода:
— «Да этот историк был немец (англичанин, американец, еврей)! Сами понимаете…»;
— «У него неправильное образование! И сайт неправильный»;
— «Автор просто зарабатывает деньги»;
— «Автор защищает заскорузлые официальные догмы»;
— «Боится гранта лишиться — вот его главный секрет!»...
то я понимаю, что ваш главный секрет — полное отсутствие научных доводов.
Материал подготовлен на основе информации открытых источников