Истина о социализме антидюринг- антиленин

Ф. Энгельс после смерти К. Маркса написал полемическую работу – «Антидюринг». С этой книгой я знаком с 1963 г., когда, будучи в армии рядовым солдатом, пытался разобраться в диалектике марксизма-ленинизма. Не буду вступать в полемику по примеру автора, утомлять сегодняшнего читателя своим словоблудием. Но в введении читаю: «Истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были ещё надлежащим образом познаны. Не было того «гениального человека», который явился теперь и который познал истину, что он теперь явился и что истина познана теперь – это вовсе не является необходимым результатом общего хода исторического развития, неизбежным событием, а представляет собой просто (ой!) … счастливую случайность (???!!!). Этот «гениальный человек» (читаем – К. Маркс) мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет назад, тогда он избавил бы человечество от пяти веков заблуждений, борьбы и страданий». (Да?!!!…)

Всё, что переписано из введения в «Антидюринг», противоречит старой истине: «Бытие определяет сознание, они – эти два понятия (бытие и сознание) – идут параллельно в одной упряжке, дополняя и определяя друг друга». Поэтому не мог родиться «гениальный человек» из XIX века в условиях бытия исторического развития человечества XIV века. Эту «философскую» ошибку Энгельс признаёт в добавлении к тексту «Антидюринга» к стр. 21-22: «Социализм стал теперь рассматриваться не как случайное событие того или иного «гениального ума», а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов – пролетариата и буржуазии».

 Но что дальше пишет Энгельс в введении: «Социализм…как абсолютная «истина», не зависит от времени, пространства, исторического развития человечества, то это уже дело чистой случайности, когда и где будет открыта эта истина». «Социализм есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости. При этом абсолютная истина, разум и справедливость опять-таки различны у каждого основателя школы; особый вид абсолютной «истины, разума и справедливости» у каждого основателя школы обусловлен опять-таки его субъективным рассудком, жизненными условиями, объёмом познаний и степенью развития мышления. Поэтому при столкновении подобных «абсолютных истин» разрешение конфликта возможно лишь путём сглаживания их взаимных противоречий…
Чтобы претворить социализм в науку, необходимо было прежде всего поставить его на реальную почву. Вот именно!

Но первое: ну не детское ли это утверждение, что социализм не зависит от времени, пространства и т.д. ?  По времени социализм не мог возникнуть в XIV веке, не мог возникнуть на крайнем Севере у ненцев, в Нигерии или у туземцев в Парагвае. Он, социализм (мечта, идея), выпестован в умах европейских «философов», где развивалась рыночная экономика, ранее, чем в других частях света. «Философы» «мудрили» мечту, но не науку. Наука утверждается неоднократными опытами «на реальной почве», чего не было у тогдашних «философов».

Второе: если социализм – «абсолютная истина», то кто определил форму, пределы, содержание, условия «абсолютизма» сей «истины»??? И если ещё существуют (???) у представителей разных школ особые виды «абсолютного социализма» - истины, разума и справедливости, зависящие от субъективных рассудков, жизненных условий, объёмом познаний и степенью мышления, то во что превращается «истинный» вид социализма – он же теряет свой «абсолютизм». Но если существует (а он не существует) один «абсолютизм», то другие «социализмы» у разных основателей школ относительны, а не абсолютны.

Далее, господин Ф. Энгельс (или товарищ), дискутируя с господином Дюрингом, пишет обратную «истину» - «науку», противореча самому себе и всему марксизму-ленинизму в целом.  Ура! Вот она – подлинная истина! Вот – приговор мечтателям!!!

Не ленюсь переписать из статьи (главы) «Мораль и право. Вечные истины»:
«В области истории человечества наша наука отстала ещё больше, чем в области биологии. Более того, если в виде исключения иногда и удаётся познать внутреннюю связь общественных и политических форм существования того или иного исторического периода, то это, как правило, происходит тогда, когда эти формы уже наполовину пережили себя, когда они уже клонятся к упадку.

 Познание, следовательно, носит здесь по существу относительный характер, так как ограничивается выяснением связей и следствий, известных общественных и государственных форм, существующих только в данное время и у данных народов, и по самой природе своей преходящих. Поэтому КТО здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными (абсолютными) «истинами», ТОТ не многим поживится – разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди не могут жить, не трудясь, что они делились и делятся на господствующих и порабощённых, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т.д., и т.п.

Примечательно, что именно в этой области мы чаще всего натыкаемся на так называемые «истины» на вечные, окончательные «истины» в последней инстанции.  И КТО собирается … сделать вывод, что в истории человечества существуют «вечные истины», «вечная мораль», «вечная справедливость» и т.д., претендующие на такую же значимость  такую же сферу действия, как истины  и приложения математики, то можно быть вполне уверенным, что ЭТОТ САМЫЙ «друг» человечества заявит нам при первом удобном случае (!!!), что все прежние фабриканты «вечных» истин были в большей или меньшей степени ОСЛАМИ и ШАРЛАТАНАМИ , что все они находились во власти заблуждений, что ВСЕ они ошибались и что ИХ заблуждения и ошибки вполне естественны и служат доказательством того, что всё истинное и правильное имеется только у Него, этого Новоявленного пророка, и имеется в руках в совершенно готовом виде окончательная «истина»  в последней инстанции, вечная мораль, вечная справедливость. (Ура! Ура!) Эти верные критические слова обращены были в сторону г-на Дюринга. Но они теперь, именно теперь, спустя 100 лет, после реального, ужасного, силового социалистического эксперимента, проведённого над народами СССР, стали пророческими ко всему, что было и есть, что связано в мире с марксизмом-ленинизмом (осломизмом-шарлатанизмом).

Ф. Энгельс в дополнениях к «Антидюрингу» ещё писал: «Взгляд, согласно которому будто идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, которых ожидали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдалённом будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения прежде, чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли. Это применимо и к представлениям о праве, а, следовательно, и к политике».  Вот именно! Здорово! Вот это истинно!
Но «друг человечества» - «осел и шарлатан» (выражение Ф. Энгельса) – предсмертно утверждал, навязывал в статье «О кооперации» (Ленин) «истину. «волю» в «последней инстанции». Эта «истина» стала роковой причиной гибели крестьянства и тысяч сёл в СССР, особенно в России: «Строй кооператоров при общественной (читай ничейной, государственной) собственности на средства производства – это есть строй «социализма».

Вот она, губительная мечта, идея, лженаука!!! И если Маркс и Энгельс ограничивали равенство классов путём их уничтожения через кооперирования собственности и совладение ею (1871 г. «Гражданская война во Франции»), то «друг человечества» отобрал всю собственность у крестьян, даже гусей, уток и кур в Петроградской области. Такое представление о «равенстве» у «друга человечества» приобрело, по выражению К. Маркса, «прочность народного предрассудка». У народа предрассудка не было. Народу такая «идея-истина» была навязана гражданской войной и репрессиями – предрассудком «осла и шарлатана» - В.И. Ленина – «новоявленного пророка».

Ф. Энгельс во II отделе «Политической экономии», в 1 главе «Предмет и метод» заявляет: «Производство может совершаться без обмена, обмен же не может существовать без производства. Каждая, (в значительной степени) эти функции находятся (в значительной мере) особых внешних воздействий, и поэтому имеют свои собственные особые законы. Но, с другой стороны, эти функции в каждый данный момент обусловливают друг друга и в такой степени воздействуют, что их можно было бы назвать абсциссой и ординатой экономической кривой».

Это утверждение имеет своё начало, своё рождение. В феодальном помещичье-крепостном строе, где производство определялось потребностями дня, существующей культуры бытия, ограниченностью территории, транспорта – оно могло совершаться и без обмена. Оно было необходимостью лишь семьи, рода, феодала или помещика. Но с развитием указанных выше условий существования человека, возникла необходимость обмена. А обмен товаров подтянул возникновение функции обменщика-торговца. Простой обмен родил понятие рынка – выбора. Родились документы – деньги – цена труда и производителя и цена труда обменщика. Он работает, ищет где продать подороже, где тот или иной товар необходим, транспортные, организационные издержки, другие функции, дипломатические, речевые способности – всё это труд функционера-обменщика. Конечно, возникновение рынка «ударило одним концом по барину, другим – по мужику». И вот… вчерашний барин, владелец холопа, вынужден в условиях рынка договариваться, торговаться с бывшим холопом на приемлемых для холопа условиях. И холоп, которому барин в прошлом гарантировал хоть какую-то защиту от «голода-холода», был «ударен концом свободы» за лень, за неумение делать то, что барину надо. Не умеет, не знает – пусть учится знать и уметь, это его, холопа, проблемы.

Условия феодально-крепостнические были условиями с насилием, обязывающим работать на барина-феодала бесплатно и без ограничения времени. В рыночной экономике узаконивается равенство возможностей. Но равенство возможностей не посягает на природное (стихийное по природе) неравенство.

Ф. Энгельс пишет: «Когда в Пруссии после военных поражений 1806 и 1807 гг. была отменена крепостная зависимость, а вместе с ней и обязанностей всемилостивейших господ заботиться о своих подданных в случае нужды, болезни и старости, то крестьяне подавали петиции королю с просьбой оставить их в подневольном (добавим – антирыночном) состоянии, иначе, кто же будет заботиться о них в случае нужды?»
То же свидетельствовал Л.Н. Толстой, когда была объявлена «воля» в 1861 году: часть дворовых работников растерялась и не хотела уходить из крепостничества.

Эта ситуация – отдание воли (В) в подневолье воли (А) – дело добровольное, с учётом природного, стихийного неравенства способностей, условий бытия и т.д. подобную ситуацию свидетельствует Библия в 1 книге Царств, гл. 8: «Когда состарился пророк Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть, брали подарки и судили превратно. Тогда в Израиле не было царя, каждый делал то, что ему казалось справедливым.

И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму. И сказали ему: «Вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими, итак, поставь над нами Царя, чтобы он судил нас!» Самуил ответил: «Вот какие будут права Царя: сыновей ваших он возьмёт и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками своими, и будут они бегать перед колесницами его. И поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничий прибор его. И дочерей ваших возьмёт он, чтобы они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы. И поля ваши, и виноградные и масляничные сады ваши лучшие возьмёт и отдаст слугам своим. И от посевов ваших, и из виноградных садов ваших возьмёт десятую часть, и отдаст евнухам и слугам своим. И рабов ваших, и рабынь ваших лучших, и ослов ваших возьмёт и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмёт десятую часть и сами вы будете рабами». Но народ не согласился послушать голоса (пророка) Самуила и сказал: «Нет, пусть Царь будет над нами!!! И мы будем, как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить перед нами, и вести войны наши».

И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господу. И сказал Господь Самуилу: «Послушай голоса их (народа) и ПОСТАВЬ ИМ ЦАРЯ». Вот так! Таким путём шёл рынок, торг, выбор, что за что уступить, променять, с учётом времени и избегать при этом выборе от более худших лишних вариантов жизненных ситуаций. Имея ввиду эти отношения и отношения между непосредственным производителем товара и его (товара) реализатором (обменщиком), Энгельс записал верную мысль, что эти отношения возникли и были чисто экономическим путём, а вовсе не путём насилия. Вот его дословное изречение: «Каждый рабочий хорошо знает, что насилие только охраняет эксплуатацию, но не создаёт её; что основой эксплуатации, которой он подвергается, являются отношения капитала и наемного труда, которые в свою очередь возникли чисто экономическим путём, а вовсе не путём насилия». Здесь, в том тексте, два противоречия: первое – суета по распределению продукта на рынке – такой же труд, как и труд рабочего, но стоит он на более высокопрофессиональном уровне.

И если труд функционера и его результаты в денежном выражении Энгельсом названы КАПИТАЛОМ, то и труд наёмного рабочего, где он добровольно по договору отдал безвозмездно функцию распределения производимого им товара – его капитал, его право, его экономический труд. В принципе, он (производитель) сам может распределять свой товар, если это приемлемо по производственно-экономическим условиям. Здесь только ВЫБОР, насильственной «эксплуатации» на рынке нет. Труд рабочего – его капитал.

В рабовладельческом, феодальном, крепостническом строях понятия о банкротстве не было. Если где-то «недотянул» хозяин-помещик в чём-то, проиграл в карты, то упущенное возместят крестьяне повышенным налогом или принудительным трудом без оплаты – насилием.

Только в рыночной экономике появилось понятие о банкротстве – разорение обменщика. Распределитель (эксплуататор - по Марксу), рассчитавшись с рабочими по договору, свой промах в реализации закупленного у наемного рабочего товара возместит убытки от неудачной реализации – сделки на рабочих, не может заставить работать сверхурочно рабочего, нанятого по договору. Потому и пишет В. Рябушинский: один молодой торговый купец как-то жаловался:» Все они теорию прибыли и прибавочной стоимости разбирают, а хотя бы кто-нибудь из учёных мужей догадался о теории убытка написать; разобрали бы убавочную стоимость, чай, и такая есть, ведь убыток рядом с барышом лежит». В этом простецком, мужицком, купеческом рассуждении разбивается шаткая теория «прибавочной стоимости» К. Маркса, где распределитель-торговец (эксплуататор) обязан делиться с наёмным работником своим барышом. Банкротом наёмник не бывает – он получает гарантированную договором зарплату.


А распределитель, зависимый от разных причин при распределении оплаченного ранее товара, не гарантирован от банкротства.
Поэтому уравнение в математическом выражении получения прибавочной стоимости при банкротстве предпринимателя-распределителя, не имеет  обратного математического решения, теряет свой «статус» науки –  выдуманной научности.
 В результате насильственного внедрения теория-мечта (К. Маркса) – «практиком» В. Лениным на «выи» россиян привела Россию к катастрофе.

Ф. Энгельс сам запутался в своей «философии». Если ранее утверждал, что отношения капитала (читай «труда и распределения») и наёмного труда (читай тоже капитала) возникли без насилия, чисто экономическим путём, то на стр. 212-213, в отделе «Политическая экономия», практикуя господина Дюринга по второстепенным вопросам, вдруг соглашается, считает даже заслугой вывод критикуемого. Вот он: «За господином Дюрингом остаётся заслуга открытия той оси, вокруг которой движется вся существующая до сих пор экономика, вся политика и юриспруденция – одним словом, вся предшествующая история». Вот это открытие: «Насилие и труд – два главных фактора, которые действуют при образовании социальных связей.».
В одном этом положении заключена вся конституция существующего до сих пор экономического мира. Отличаясь разительной краткостью, она гласит:
Статья 1. Труд производит
Статья 2. Насилие распределяет.
 
Ну что тут скажешь? «Приехали, товарищ Энгельс!!! Докритиковался до абсурда, донасильничал!!!» То вначале – капитал и труд объединяются экономическим путём (т.е. экономической необходимостью) без насилия. А «приехал» в «Антидюринге» к Дюрингу и к Марксу с насилием.  Распределил, так сказать, «философствуя» !!!
«Новоявленный пророк» - В.И. Ленин («осёл и шарлатан» - Ф. Энгельс), выполняя завоёванную роль «царя» и распределителя насилия, навязал антирыночную экономику, которая погубила Россию и СССР.

Частная собственность в материальном смысле была изгнана. Но частная слава (вождизм) довела страну до абсурда. Мой дед Трофим поговаривал часто: «Когда власть - всласть, то и денег не надо», «Царь» Сталин в частной материальной собственности имел трубку, китель, фуражку, сапоги. Но его «власть – всласть» позволяла одним движением пальца перемещать народы, решать судьбы миллионов неповинных людей. В частной собственности у «царя» Хрущёва было низвержение авторитарного режима Сталина, но при этом оставил «нетленной» систему ничейной собственности. В частной собственности Л. Брежнева был китель, тяжёлый очень, с бесчисленным количеством наград, и его призыв – «Экономика должна быть экономной!» А наследник ничейной системы, последний «царь», М. Горбачёв, столкнувшись с задачей помочь умирающей системе умереть (выполнить философский закон «Отрицание, отрицая»), мямлил о перестройке социализма с «человеческим лицом» - с мышлением.

Государственный деспотизм, о котором предупреждал Г. Плеханов, «царствовал» 70 лет. Антинаучное, анти природное бесправное лжеравенство навязано было диктатурой на природное (право природы (стихии) право – неравенства. Социалистическая система существовала на бесправном рынке, на бесправии банкротства, на бесправии хозяина, на бесправии мнения. Спрятанная за партийно-государственной ничейной системой коррупция разъедала экономику. Система о себе заявляла голосом СМИ, что при социализме нет банкротства предприятий. Банкроты-руководители были – переводились на другие предприятия, не редко – на повышение.
Существующие на островах Ледовитого океана свалки бочек и брошенной техники - немые свидетели коррупционной безответственности руководителей умерших социалистических предприятий социалистической системы.

Мы все, граждане государств, отдаем добровольно прибавочную стоимость (К. Маркс) для существования «царей» и их придворных. И это не насилие, не эксплуатация, а это экономический путь, необходимый для существования любых государств.
Будем надеяться, что «цари» в России более не будут требовать крови, голов своих граждан для внедрения вопиющих частных, глупых, антинаучных, анти природных, антинародных идей-мистерий. Скандинавские страны уклонились от революций, от потрясений, от строительства гигантских планов-пятилеток, гидроэлектростанций, ракет, авианосцев. Нашли свой путь к благоразумию, к миру в неравенстве. Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды, Финляндия не подвергались социалистическим, коммунистическим штормам. Правители этих стран ограничивают «беспардонность» олигархов системой налогов и ограничением личной зарплатой (не более 4-5 кратной величины средней з/п от рабочего). И рабочих не зовут: «Пролетарии объединяйтесь и бейте предпринимателей!»

«Новоявленный пророк», «литератор с 23-летним стажем» - В. Ленин как-то писал: «Важнейшим из искусств является кино». Ошибался «пророк»!!! Важнейшим из искусств является искусство руководить людьми: бригадой, артелью, губернией, страной, государством.

 В конце 70-х гг. прошлого века на стройку (я работал прорабом) часто приходил полковник в отставке Полтавченко (из общества «Знание») – лектор-международник, читал лекции о международном положении. Мы сидели в прорабской, пока рабочие принимали пищу, и я его спросил: «Какое положение в Китае с жильём, есть ли у них (китайцев) списки очередников на получение квартир?» Лектор слегка улыбнулся, прикрыл глаза, ответил: «О чём Вы спрашиваете? Миллиард с лишним населения. Большая плотность в бассейне р. Янцзы. В лодках родятся, в лодках умирают». Но лектор открыл глаза, добавил: «Китай взорвётся экономикой, если найдётся умный руководитель. Мобильное, дисциплинированное население, почти бесплатная рабочая сила и наличие полезных ископаемых всей таблицы Менделеева. Но (добавил ещё тише) это не будет при социализме». Беседа была тогда один на один и я дал слово никому об этом не говорить. Этому разговору около 40 лет.

Ф. Каунов
сентябрь 2017 г.