Вечер и ночь для того, чтобы подумать... 1

    Давайте теперь ещё раз разберём главные мысли Декарта. Считается, что именно от Декарта пошли субъект - объектные отношения, что он их родоначальник. Но это немыслимо! И не потому что у Декарта нет никакой такой терминологии "субъекта" и "объекта" как таковых, ни для кого, чтобы выставить против него такие обвинения, это не является помехой. Говорят, что он всё равно впервые разработал всё эти субъект-объектные содержания, не употребляя ещё специальной терминологии. Но ничего нелепее и придумать нельзя, поскольку Декарта это нисколько не интересует. Декарт показывает нам скорее не субъекта и объекта, а разделение или различение на то, что представляет из себя "извне" и на то, что представляет из себя "изнутри" для всякого человеческого существа, и хотя такое разделение можно в известном смысле наложить как кальку на наши субъекты и объекты, но лучше всё же этого не делать, поскольку мы при этом теряем нечто крайне важное. Декарта интересовали принципы, а не субъекты и объекты - принцип материи и принцип мышления. И Декарт нашёл, что принцип материи - протяжённость, то есть "различаемость" в своей сути - это внешняя сторона человеческого существования, а внутренняя его сторона, мышление, совершенно тождественно самому себе (всё, что мы имеем "внутри" дано нам актуально непосредственно). Но "внутри" здесь не означает в пространстве "черепной коробки" или в пространстве эмпирического тела, а означает - внутри мышления ( то есть при такой позиции чувства и мысли другого человека могут быть для меня таким же внутренним состоянием, как и мои собственные). Или, как мы уже говорили другими словами: внутреннее не имеет пространства, и более того, оно не имеет даже времени.

    И этот удивительный закон, это удивительное открытие превратили в парадигму "субъекта" и "объекта"! Спасибо, конечно, за честь приписываемого открытия, но лучше бы поискали его автора в каком-нибудь другом месте. Или глаза у нас на лоб повылазили, или мы белены объелись, что содержание активного и деятельного субъекта сравниваем с содержанием декартовского принципа? Объект это то, на что направлено действие, а субъект это то, что является источником движения, и хотя их этимология на самом деле совершенно темна, имеются подозрения, что они попали в Новое время прямо из юриспруденции, а вовсе не из философии Декарта. Последнюю, скорее подогнали под них "задним образом" - затемнив, заслонив и закрыв от себя декартовский гений мысли. Но материя или протяжённость также "действенна", а не только пассивна (она не просто объект), в рамках декартовских координат, потому что именно она модифицирует наше истинное тождественное "Я" (нашу самость) во множество эмпирических временных и даже пространственных "Я", влекомых и склоняемых своим предметом. Лишь созерцая или размышления из свободного источника мышления мы можем быть уверены, что мы свободны от неё и не искажены. Что и стало задачей Декарта - пропустить через этот источник всё наше предыдущее знание - поставить под сомнение то, что модифицировала в нас материя, что не наше, не из нас, но не в том смысле в каком фокусник из одной шляпы достаёт и зайца, и крокодила - не в желании приписать весь мир одному своему солипсизму, а в желании быть данным самому себе и благодаря этому по возможности мыслить и материю ясно и отчётливо. Функциональности наших субъектов и объектов тут совершенно ни при чём. Декарт воюет на самых опасных баррикадах, странствует по самым сложным лабиринтам.

     Сомнение - скальпель, мыслительный, умный хирургический инструмент, которым я всякий раз отделяю свою свободу от своей несвободы. Если я считаю, что я где-то не присутствую, в каком-то знании, значит я себя где-то пропустил, потому что я - повсюду, в любом знании, и разница лишь в том, что я знаю какой путь я прошёл или не знаю. Большинство наших знаний - "не от нас", не потому что мы их должны были заново изобрести, как велосипед, а потому что мы должны были в них изобрести самих себя, но не изобрели. Декартом легко запутать, поскольку глубина его дерзновения по истине устрашающа. Нам кажется прямо-таки возмутительной мысль, что мы сами себе не даны во времени, а ещё более возмутительной нам кажется мысль о том, что только благодаря этому мы и существуем. Но давайте проделаем "мысленный эксперимент", который всегда являлся базовым опытом Декарта ( по существу корень всей его философии это мыслительные эксперименты) - давайте и мы рискнём и попробуем. Представим, что мы даны себе только во времени. Не кажется ли вам, что мы тогда скорее были бы похожи на животных (чьё прошлое является для них не прошлым, а неизменно "сейчасным" и хотя и накапливается, но действует по принципу и закону всегда прямо "вот тут" - без отличений и разницы)? Именно животные даны себе полностью во времени - они живут прямо в его потоке, и поэтому они нисколько не властны над ним. Но если мы не таковы, и если мы произносим слово "время", и прошлое способны отправлять именно в прошлое, то значит, где-то существует тот пункт, который в нас свободен от времени. Тот "наблюдательный пункт", то всевидящее око в прошлое и будущее, та вневременная свобода, которая не измышление и не абстракция сознания ( и откуда бы она взялась?), а сама реальность - наша с вами реальность - вечность, бытие, непосредственное тождественное "самости" - земля обетованная, найденная Декартом.

    Но Кант же говорил: время - форма внутреннего чувственного созерцания? И он не ошибался, как и всякий великий философ, как не ошибался и Декарт. Время - форма внутреннего чувственного созерцания всех содержаний мышления. То есть время есть материальность мышления. Но где бы было то мышление, если бы принцип трансцендентальной апперцепции не позволял всякому мышлению "Я" представляю, и снова "Я" представляю, и снова "Я" представляю - соединять все эти "Я" в некое единое "Я"? Они бы тогда рассыпались во временном потоке, и человеческое существо стало бы тогда животным, радостно виляющим хвостом, потому что увидело колбасу. Декарт был прав - существует трансцендентальная точка, трансцендентальное поле, трансцендентальный смысл. И Кант был прав, поскольку экзистенциальное время создаётся при помощи мышления и внутренним образом - когда мыслится материя, а не когда моя самость дана мне очевидно. Декарт сразу же запрыгнул глубже Канта, но помимо самого основного принципа или всего того, что вращалось вокруг него - он практически ничего не развернул - Декарт справедливо считал именно это делом своей жизни. Кант же в итоге запутался во временных схемах, но зато оставил нам в наследство более широкую панораму рассудочной и разумной деятельности. К ним претензий нет, есть претензии к нашим извращениям и Канта, и Декарта, особенно к нашим извращениям Декарта.

    Ещё один "клип", снятый про Декарта прямо на ходу это то, что после него наше сознание оказалось принципиально разорванным. Как-будто тот человек, который кричит "пожар" виноват в том, что случился пожар. Или трансцендентальное, обнаруженное Декартом не предполагает абсолютной границы, а так только какую-нибудь "мяконькую", которую было бы удобно преодолевать лентяям? С таким же успехом некогда осудили философа Анаксагора за то, что тот назвал Солнце раскалённой глыбой. Без сомнения - нехороший человек, а то, что так оно и есть - так установить это требует дополнительных затрат энергии.