к опыту гипотетического анализа поэтического стиля

к опыту гипотетического  анализа поэтического стиля. бюрреализм
05:25
Публикация номер 9383

конечно, авторов, признавшихся бы в приверженности к антипоэтическому направлению, античеловеческому и антихудожественному явлению - найдётся немного - да и то, лишь чтобы отрицать это.
поэтому анализ сегодня направлений ограничивается некими формальностями, будто существуют вообще плохие стихи, не талантливые, неграмотные, пустые - а вредные есть, но это нецензурные и троллинговые - на самом деле все понимают, что ангажиоыанное искусство и попса - как якобы не ангажированное искусство - крайне вредны - именно они не просо поддерживаются властью "бюджетно" - власти необходима поддержка именно для создания подданного винтика - стало быть, человечного "умеренно", в рамках разрешеного самой властью - именно принцип разрешения есть имманентноое власти состояние - что до высокого и вообще подлинного искусства - оно власти очень нужно - но только лояльное и только для того, чтобы основное - ангажированное  - придавало соседством с ним статус подлинного - само выглядело ангажированным и потому - не человечность продвигающее, а такую же подчинённость власти.

понятно, что это определяет невозможность конкретного анализа отдельного произведения как бюрреалистического - скажем, очень трудно найти формальные признаки направленности отдельного произведения на внушение подчиненности власти, если идёт речь о каких-то не гражданских, чисто лирических темах - но это лишь первый слой анализа - надо начинать с внушительного объёма произведений, среди которых выделить откровенное жополизание, в спектре тем определить пропорции и течения, которые способны и в отдельном произведении на вид ничем не отличающимся от подлинно  художественного, обнаружить скрытый смысл, некие обращения к негативным сторонам личности, отвращающим её от человечности.

Прололжение вот о чем: человек есть существо сложное и противоречивое, имеьщее такую смесь пороков и недостатков, достоинств и доброго, что настоящее искусство представляется давидом рядом с голиафом зла, и потому антиискусство без труда находит лестное и соьлазнителтное для человека, чтобы ему внушить, что подлинное - такое же, что нет разницы между добром и злом.

Вот что хочется показать дальше, после перерыва

(05:55)

После перерыва продолжаю:

Власть осуществляет общественно необходимое - управление обществом - и потому без человечности недолговечна - отчасти потому она и привлекла в помощь религию, чтобы её бесчеловечные суть выглядела божественной - на предыдущем исторческом этапе это было заметно - ныне же можно считать эпохой кризиса именно власти - человечество вынуждено будет перейти от управления властью к управлению иными стимуляторами, кроме насилия, следовательно, общество просто деградирует, если не изживёт внутри себя насилие вообще - реально ли общество без насилия - прагматики будут скептиками - я же скажу - пока в обществе тенденции к политикам неодолимы, искусство существует,  есть спонтанная социальность - насилие является не органическим имманентным качеством общества, а исключительно его пороком - мы знаем, что для индивида порок есть нечто крайне тяжело одолимое, мы знаем, что человек и общество находятся в тяжкой борьбе со многими явлениями, что как требует сплочения и человечности, так и колоссально давит на индивида и общества к пороку - скажем - социально-физиологические проблемы - продление рода, здоровья, долголетия, питания и тп - но уродливые формы изменений на западе - то же обжорство и потребительство вообще, неумеренность - нам говорят о том, что для некоторых проблем основания переменились - то, что голод ещё есть колоссальная проблема в третьем мире, сегодня есть свидетельство единственно уродливого международного устройства, ещё принципиально колониального - вряд ли в любой странея где население голодает - нельзя происходит продуктов на порядки больше, чем сейчас.

во всяком случае, перемены есть, и можно предположить, что проблемы начинают иметь несколько иные причины, так что надежды на преодоление их становятся все более основательными,  а насилие хотя и гораздо медленнее, чем раньше, вытесняться из социальности - если пессимисты правы - то беспокоиться не о чем - мы погибнем все, власть, кстати, здесь играет не последнюю я а точно первую скрипку - именно неумереннгсть самых богатых и сильных есть основная причина войн - а пороки индивидов есть лишь содействующее условие.

понятно, что власть и элиты исчезать самостоятельно не будут, понятно, что любой революционизм есть обязательно лишь смена власти, чаще - части элит - но власти предстоит все чаще делать выбор - рисковать ли существанием всей цивилизации - соблазн свалиться космос пока есть чистецшая фантазия - как и шанс закопаться от ядерной зимы в мантию планеты - власть вряд ли будет понимать, что вынуждена от насилия отказываясь себя ликвидирует постепенно - то есть - элиты превращает в лишь одинииз из социальных слоёв - впрочем - власть имеет весьма эффективные средства держаться - его силовые институты ради самосохранения готовы уничтожить человечество куда эффективнее терминаторов - и тут вооружение государств есть первое средство семоуничожения человечества - не случайно власти в сравнении с прошлыми веками приходится больше населению говорить о приверженности у миру - конечгоя власть чувствует что сохранения позиции элит возможно при постояннгой угрозе войны и поддержании некоторого уровня внутри общественного насилия - скажем так: власти уровень преступности в обществе нужен - в россии заметно, что нужно сажать побольше, а ещё больше держать невинных в состоянии условного наказания - иначе населению она будет нужна настолько ограниченно, что элита вместо непрерывного обогащения начнёт рассасываться и уменьшаться, заменяться управленцами как служащими - а законы паркинсона о бюрократии у нас действуют куда эффективнее, чем одноименная болезнь, которую вот-вот победят - если это не шутка.

таким образом - в сфере искусства - в поэзии - особенное хотя в ней вроде бы попса и ангажированное творчество мало пользы приносит власти - реальное столкновение тенденций власти к самоликвидации и самосохранению тоже определяет главные направления - и потому  анализ антихудожественности возможен - гипотетически.

понятно, что бюрреалисты легко свою критику направят на подлинное искуство почти не заботясь о новизне и оригиналтности аргументов - свободная поэзия будет всегда обвиняться именно в бесчеловечности, а основание - работа на власть или против - будут чисто формальными критериями, - сегодня господствует в стихийном стихотворечестве среди поэтов даже подлинных некая непоколебимая склонность к "нейтралитету" (а это "нейтралитет" добра и зла) поскольку выступление против власти реально лишает поэта даже эфемерной надежды получить за свой труд мельчайшую корочку хлеба - зато куда реальнее грозит неприятностями - есть, конечно, и критики,  скорее - ругатели - власти - но до сих пор нет осмысленности направленной на не вырванные из контекста жизни власти частные моменты - пусть важные - но на существо проблемы. - а в рамках поэзии это есть сознательное противостояние подлинной поэзии - бюрреализму - всякий нейтралитет здесь есть поддержка бюрреализма, власти насилия и бесчеловечности - каким бы человечным творчество отдельного поэта ему ни представлялось - если он молчал и не позиционировал себя как свободного поэта - его лучшие, проникнутые человечностью произведения будут восприниматься публикой исключительно так же, как и скрыто подлые и бесчеловечные стихи бюрреализма.

          28 октября 2021 года примерно 07:00

***
 


© Copyright: Август Май, 2021
Свидетельство о публикации №121102800998