Отче

Вячеслав, всё правильно. Это у Оккама поворот к опыту из Средних веков! Просто я Вам про доказательства ещё писала. Я приведу лучше пример. Спор у меня был такой: сможет ли Джеки Чан сделать четвертное сальто. Я не знаю даже названия этого сальто. Но я полагала, что это очень-очень сложно и поэтому не факт, что даже такой уважаемый человек сделает его совершенно. И я, и тот, с кем я спорила, не разбирались в акробатике и боевых искусствах. Только любовались, но я исходила из того, что нигде не запечатлено, что он делает именно этот "трюк"! А мне говорили, что любой акробат сделает, и что я допускаю логическую ошибку. Что я думать не умею. Но ведь рассуждения - что все сделают - теория. А если рассматривать именно Джеки Чана, когда опыта не представлено и рассматривать того, кто уже делает сложнейший трюк превосходным образом, возникает большое сомнение. Я думаю, что единичное, конкретное, особенное, оно важнее теоретических рассуждений об общем положении дел, то есть, должно быть внимание к деталям. И споры часто ведутся таким образом, что рассуждения касаются только общего, "идеального", существующего лишь в голове оппонента. Нет преклонения перед сложностью снежинки. А я всю жизнь проигрываю в спорах.

Маргарита Озерова   26.10.2021 16:52   Заявить о нарушении

Ага, тему уловил. Ну, в таких вопросах на помощь может прийти только одна точность - научная. Если она вообще возможна при такой постановке вопроса.
Если даже озадачиться, не взирая на экзотику, то нужно любое допущение проверять - делать замеры, заставить человека таки попробовать повторить номер. Т.е. как бы что-то ни казалось очевидным, перепроверяется всё.
Беда в том, что сделать это далеко не всегда возможно. ИМ тогда вопрос остаётся не научным, а философским. в филосОфии нет ни победителей, ни проигравших. Она так и остаётся вечной"ориентировкой", но никак не "картой территории"

Вячеслав Карижинский   26.10.2021 17:32   Заявить о нарушении

Вот это по-оккамовски! "тогда вопрос остаётся не научным, а философским"! Это и есть разделение веры и разума, которое женщинам так трудно даётся! Я почувствовала, что в моём споре с дочкой не хватало Оккама (это был очень серьёзный спор!)Всё оказалось проще. Можно было обойтись обычным мужчиной! Но зелёный молодняк - сынишка мой и его ровесники (пюс-минус)- умные ребята; один учится на "обеспечении безопасности" компьютерной - придерживались, получается, "женской точки зрения". Как такое возможно? Получается, их "философия" не от разума, а от сердца. Я была уверена, что у них с логикой всё в порядке. Но это же полный провал! Конечно, я написала стих, потому что Оккам у меня в печёнках (и в душе как-то оказался за неимением лучшего собеседника) Сколько бы я прежде не пыталась "подтянуть" логику - не выходит. Если человеку сложно признать свою ошибку, он не увидит ошибку другого? Прямо по Евангелию? Уильям признавал только очевидные доказательства и с необходимостью выводимые из очевидных. Речь идёт о том, что можно увидеть (проверить) и вывести из увиденного (проверенного). Поэтому он и написал: сколь бы ни было у нас в доказательствах (да и в жизни, пожалуй) того малого, без чего можно обойтись, его всё равно будет много! Надо удалять этот "аппендикс". Это его знаменитая "бритва". Не смысл его философии - только метод. И не он изобрёл, но он виртуозно использовал.

Маргарита Озерова   27.10.2021 16:10   Заявить о нарушении

Я бы не ста разделять мышление так жёстко на мужское и женское (право- и левополушарное итд). Дело в том, что интеллект штука сложная и многослойная. И у человека сосуществуют друг с другом "множества интеллектов". Так психологи выделяют несколько их видов, например, профессиональный и., эмоциональный и бытовой.
Вы наверняка замечали не раз в жизни "парадокс": когда какой-нибудь выдающийся учёный или профессионал своего дела рассуждает о чём-то в рамках своего ремесла, им хочется любоваться (стройность речи, ясность и отточенность мысли). И тут же стоит ему начать рассуждать о чём-то (совсем плохо, если ещё и предвзято), что вне его проф. сферы (о политике или типа того), так диву даёшься, какой же это дурак говорит...
Так мы все лучше всего проявляем себя в профессиональной сфере (или той, которую натренировали). Но при этом в остальных областях жизни остаёмся профанами порой настолько, что лучше бы, как говорится, рот не открывать. Это касается многих учёных. Просто научный метод не всегда применим в быту, как я уже говорил, а ещё проще - многим не хватает дисциплинированности применять этот метод везде. Иногда хочется "всё знать и так" и не утруждаться перепроверками с Оккамами )
Таковы мы, люди...

Вячеслав Карижинский   27.10.2021 18:16   Заявить о нарушении

В жизни этот метод помогает нажить врагов. Оккам - тому пример. Правда и друзья у него были, и ученики тоже.

Маргарита Озерова   28.10.2021 04:24   Заявить о нарушении

о, ДА! Сколько я звездюлей обрёл на свою многострадальную шею!!! И только за то, что позволил себе иметь своё мнение )

Вячеслав Карижинский   28.10.2021 04:39   Заявить о нарушении