Русский народ. Богоносец или хам? Бердяев, Лосский

Русский народ. Богоносец или хам?      
 Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский         

 
Как Шариков, не согласен с обоими!
               

  ________________________    Часть I    _________________________
               

Эта книга представляет собой  сборник статей двух  выдающихся  русских
философов, посвященных русской ментальности, но при чтении которой я
не  мог расслабиться и получать  удовольствие от  прочитанного,  попадая
из  восторженного состояния полного согласия с мнением  авторов  в  сос-
тояние  аффекта от полного отрицания авторских выводов и раскладов. Ес-
тественно,что такой душевный серпантин противоположных чувств крайне
усложнил мою задачу сформировать и, в дальнейшем,сформулировать соб-
ственное  мнение  как  о книге,  так  и  о  ее  теме:  русской  ментальности.
Кроме того,  как я понял,  книга  написана  не  для  читателей  России, она
обращена к европейскому обывателю,кругам эмигрантской интеллигенции,
что объясняет как субъективно - эмоциональную красочность статей, так и
некоторую  предвзятость в контексте  излагаемого  материала,  непосредст-
венно  касающегося темы ментальности, с последующим  анализом  и  вы-
водами.Все это вынуждает выступить меня с критикой уважаемых авторов
книги, опуская позитивные, на мой взгляд и вкус, моменты ее содержания.
Первая часть основана на материале статей Н.А.Бердяева из его книги
"Судьба России", вошедшие в рассматриваемый сборник.

Говоря о географических особенностях России формировавших особенности
ментальности  народа Бердяев пишет:" И в собственной душе  чувствует  он
необъятность,  с  которой  трудно  ему справиться. Широк  русский  человек,
широк как русская земля, как русские поля. Славянский хаос  бушует  в  нем.
Огромность русских пространств  не  способствовала  выработке  в  русском
человеке самодисциплины  и самодеятельности, - он  расплывался  в  прост-
ранстве.".  Он почему-то  забывает, ну  как  же,  барчук,  родившийся  через
13 лет  после освобождения крестьянства, что русский  человек  никогда  и
не владел этим пространством, а веками горбатился в ярме  крепостничест-
ва на хозяев-дворян, что если  бы  не  158 лет  назад  благодаря  стараниям
царя-освободителя Александра II это многовековое ярмо сняли  с  шеи  на-
рода, а  сделал  бы это Александр I или хотя бы  Николай I,  сумев  преодо-
леть яростное сопротивление дворянства,  то  не  было бы в 17 году  прош-
лого века краха империи с последующим кровавым армагеддоном граждан-
ской, не вырос бы на имперских обломках аленький цветочек большевизма
с  его классовой ненавистью и феромонами  декретов,овладевших  душами
вчерашних крепостных, готовя  их к новому  кабале - ярму  социализма, не
пришлось бы уважаемому автору покинув родину,скитаться по задворкам
Европы. Никогда не понимал, почему культура  дворянского  сословия,  не
признающего исторической ответственности за вековое рабство  своего на-
рода, говорит от его имени, впрочем не понимаю  этого  и  у  современной
интеллигенции, в обоих случаях какие-то  проценты  населения, думали  и
представляют о себе гораздо больше, чем того заслуживают.

Сравнивая русскую и немецкую ментальность Бердяев опять  забывает  о
том, немец существовал в окружении своей собственности, ее  организуя,
ей же педантично служа и аккуратно пользуясь, не имея в своем подчине-
нии  рабов, кроме  домашнего скота. Возникает вопрос - с чьей  менталь-
ностью Бердяев сравнивает немецкую? C ментальностью бывших рабов-
ладельцев  или их рабочего скота, недавно выпущенного на волю?  Или
оперирует  некой  средней между ними, как температурой по больнице?

Продолжая рассуждать об опасности централизма, о душе России, исто-
рии государственности, считая, что "русский народ - самый аполитичес-
кий народ, никогда не умевший устраивать свою землю."Бердяев в кото-
рый раз озадачивает вопросом - кого он имеет ввиду?  Родное  сословие
дворянства или многомиллионный народ вчерашних  крепостных.  Неу-
жели  ему, философу с мировой известностью, с професионально  зато-
ченными мозгами не было очевидно, что цивилизационное  отставание
России в духовном развитии ее народа связано с его многовековой  без-
грамотностью, к чему непосредственно  причастны  его,  Бердяева  же,
предки. Удивительная слепота.

"Россия-самая националистическая страна в мире, страна невиданных
эксцессов национализма, угнетения подвластных национальностей ру-
сификацией, страна национального бахвальства...". Господи боже мой,
да куда же вы спрятали, уважаемый Николай Александрович,  колони-
альные  империи западного мира,  до середины 20 века высасывавшие
соки из колонизированных народов.
"Россия-страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности,страна,
лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства лич-
ности,страна инертного консерватизма,порабощения религиозной жиз-
ни государством...".А чего же ждать в стране вчерашних рабов-личност-
ное самосознание, опирающееся на конституционные права и  граждан-
ские институты? Ага,сейчас выскочит,как черт из табакерки!В тоже вре-
мя справедливые слова автора о слабости общественного самосознания,
о"катастрофической разнице возрастов культурного центра и глухой про-
винции" актуальны по сей день в стране,только что вырвавшейся из иде-
ологических оков "неметчины" - марксизма,  в ленинско-сталинском  по-
нимании и воплощении,  пережившей очередной социально-экономичес-
кий апокалипсис и получившую,впервые за свою тысячелетнюю историю,
возможность заняться и общественным самосознанием и гражданскими
институтами, способными снять с государства, перегруженного властью
и ответственностью, часть его полномочий, подставляя плечо общества,
но это историческая перспектива требующая эволюционного развития.               

"У русского человека недостаточно сильно сознание того, что честность
обязательна  для  каждого человека, что она связана с честью  человека,
что  она формирует личность. Нравственная самодисциплина личности
никогда у нас не рассматривалась как самостоятельная и высшая  задача."
Ну это сплошное словоблудие. Да и откуда Бердяеву знать например тот
факт, что в деревнях даже замков не держали за ненадобностью, а слово
купеческое, которое надежнее банковских гарантий, а дворянские дуэли
чести.
Складывается устойчивое впечатление что основная идея Бердяева,объяс-
няющая  загадочность  России, таинственность ее духа и предназначения,
заключена в русской антиномичности,то есть взаимоисключающих проти-
воречиях со своми тезами и антитезами.И если тезы (позитив) понятны и
убедительны,  то вот антитезы (негатив) подчас явно притянуты  за  уши.
Думаю автор имел на это право.  Другой вопрос насколько это соответст-
вует серьезности поднятой темы и профессионализму самого автора? Но
видимо, ради красного словца можно поступиться объективностью.  Кто
их разберет, этих философов, да еще в эмиграции.

По  моему, опять же,  некомпетентному мнению, энциклопедически обра-
зованный человек, владеющий солидным багажом гуманитарных знаний,
опытом его всестороннего применения,философско-аналитическим мыш-
лением, творческим потенциалом, публичным авторитетом  наконец  рас-
суждая  в  своих работах о ментальном образе  своего  народа,  очевидно
осознавал свою мотивацию: позитивно-созидательную творческого нача-
ла или негативно-разрушительную отрицающего начала,тезы и антитезы
(по Бердяеву) авторской субъективности.Но если, исходя из первого зако-
на  диалектического  развития, существование тезы и антитезы  является
необходимым условием,то к авторскому субъективизму это никак не при-
менимо: будет либо одно,  либо другое и говорить об антиномичности  в
данном случае не приходится,если не принимать в расчет антиномичность
самого автора-религиозного философа опирающегося в своих размышле-
ниях на основопологающий закон диалектического материализма.

Дальнейшие многостраничные рассуждения мыслителя о русской бездей-
ности,мессианстве,польском вопросе безусловно заслуживают  вниматель-
ного и вдумчивого  прочтения, интересны и содержательны с познаватель-
ной стороны. Это касается и размышлений Бердяева о русской революции,
ее  идейных  вдохновителях,  творцах, вождях  и последователях,  пожина-
ющих ее плоды. Но к озаглавленной теме ментальности  русского  народа
имеют столь опосредованное значение,что рассматривается в статье не бу-
дут.Да и какой позитив могут добавить к этой ментальности Вова Ульянов,
еврейско-калмыцкого разлива, и Иося Джугашвилли - двоечник-семина-
рист из кавказского аула?

Бердяев часто говорит о врожденной святости русской души,но на мой не-
искушенный взгляд есть слово, не имеющее аналога в других языках мира
и используемое,точно не помню, кажется Соловьевым, более точно и емко   
выражающее ментальность русского человека, его духовное содержание и
миссию-соборность,соборность русской души,ее помыслов и устремлений.
Дайте русскому миру еще лет сто,  хотя бы,  мирного,свободного развития,
и  он,  увлекая за собой остальные народы,  удивит  цивилизацию  своими
духовными свершениями и подвигами!

                |                Идёт младое поколенье
                |                Впитавших гордый русский дух,
                |                Познавших время искупленья
                |                В слезах обобранных старух.
                |                И прозвучит отчизны суть -
                |                Ты славься, Русь!
                |                В веках твой путь!

                |                Встаёт униженное племя.
                |                Орла распятого птенцы
                |                Поднимут брошенное бремя
                |                Под православные венцы.
                |                И расцветёт державы суть -
                |                Ты славься, Русь!
                |                В веках твой путь!

                |                И кладезь русского богатства -
                |                Душа российских дочерей,
                |                Родит сынов святого братства,
                |                Разбудит мощь богатырей.
                |                И прогремит славянства суть -
                |                Ты славься, Русь!
                |                В веках твой путь!
 

    _______________________   Часть 2   ____________________


Вторая часть посвящена изложению взглядов Н.А.Лосского на русскую
ментальность,  представленных в его  книге "Характер русского народа"
и с первых страниц вызывает возражение причинно-следственная  связь,
заявленная автором:сильная воля-страстность-максимализм-экстремизм,
а рядом же лень и пассивность как "оборотная сторона высоких свойств
русского человека-стремление к полному совершенству и чуткости к не-
достаткам нашей действительности", и далее - полное равнодушие к бы-
товой культуре, свойственное максималистам "или все или ничего": пло-
хие  дороги,  уличная  грязь, угнетающая  бедность, беспечность, необя-
зательность, размытость  характера, воли, мышления  выливающаяся  в
крайности отрицания с призывом дисциплинировать волю и чувства. 

Обалдевая, читаю дальше. Лосский всесторонне рассматривая русский ни-
гилизм  как общественное явление неожиданно делает вывод: "Революция
1917 г. была  не исторически  необходимым  явлением, а  результатом  сте-
чения  несчастных  обстоятельств...".  Никак  не  могу согласиться с  авто-
ром. Дворянство - единственная опора империи, уже  не  могло  оказывать
экономическую поддержку шатающейся власти,промышленный,банковский
капитал,  купечество,  самодостаточные  крестьянские  хозяйства   не  ус-
пели сформироваться как класс, способный заменить уходящее в небытие
дворянство, коалиция, по причине неразвитости  общественно-политичес-
кой культуры была невозможна. Империя была приговорена к краху самой
историей  и слава богу, что нашлась политически и организационно  сфор-
мированная  сила  в  лице большевиков,  которая смогла взять и  удержать
власть, обманув ожидания безземельного крестьянства. В противном  слу-
чае одной интервенцией могло бы и не закончиться. Нравится это кому-то
или нет, мне, например, не нравится, но провидческий гений Ленина,  пу-
сть даже на немецкие деньги, да  хоть черта  лысого, спас  Россию.  Нере-
шительность  помазанников божьих  Александра I и Николая I в вопросе
освобождения крестьянства за сто лет до краха дорого обошлась  русско-
му народу, да и самой монаршей династии.

Идем дальше. Рассуждая о свободолюбии народа Лосский показывает, что
вся  его жизнь буквально соткана из противоречий и парадоксов, носящих
не случайно-эпизодический характер,а произрастающих из  самосознания
и мировоззрения русского человека:абсолютная монархия власти при быто-
вой демократии в общественной жизни,"деспотизм и анархизм;жестокость
и доброта;обрядоверие и искание правды;индивидуализм и  коллективизм;
национализм и всечеловечность; искание Бога и воинствующее  безбожие;
смирение и наглость;рабство и бунт", при этом философ не утруждает  се-
бя поисками причин такой дисгармонии, ее исторических корней. На  мой
непросвещенный взгляд оба автора не замечают  главного  обстоятельства,
сформировавшего самобытность России, ее уникальную особенность,отли-
чающую  ее  как от Запада, так и от Востока. Если  на  Западе  этнос  объе-
динялся в стремлении собственников защитить добро от внешнего  посяга-
тельства рождая социум собственников, а  на Востоке  этнос  объединялся
в покорном подчинении победившему клану,  то  в России этнос  формиро-
вался  на основе врожденной  общинности,  принадлежности к общему,  а
после  вхождения в православную веру,  на основе соборности - наднацио-
нального духовного единения. Именно это объясняет историческую устой-
чивость многонационального единства русского народа, великороссов, но
это же служит причиной противоречивости характера  русского  человека,
в котором приоритеты общества находятся в постоянной борьбе с
личностными интересами.
"Русский народ поражает многосторонностью своих способностей.Ему при-
суща  высокая  религиозная одаренность,  способность к высшим  формам
опыта,наблюдательность,теоретический и практический ум, ...тонкое  вос-
приятие красоты,артистичность выражающиеся в творении великих произ-
ведений искусства.". Наконец-то."Достоинства русского языка можно  ис-
пользовать  как  веское  доказательство  одаренности  русского  народа".
Далее следует перечисление имен поэтов, писателей, художников, компо-
зиторов, чьи произведения составляют сокровищницу мировой культуры.
Ну вот, доброе слово и кошке приятно,  а то все про дураков и дороги.

В заключительных главах,посвященных русскому мессианизму,Лосский го-
воря об утопичности позиции славянофилов в представлении исключитель-
ности  русского народа как богоносца, приводит  слова  Князя  Е.Трубецко-
го:"...в  Новом  Завете все народы,  а не  какой-либо  один, призваны  быть
богоносцами;горделивая мечта о России,как избранном народе Божием,яв-
ляется  противоречащим  определенным  текстам  Послания  к  Римлянам
Апостола Павла, и должна быть оставлена, как не соответствующая  духу
Новозаветного Откровения".
" два Рима пали, третий  стоит, а четвертому не бывать"- словами посла-
ния псковкого инока Филофея великому князю Василию III в начале XVIв.
автор говорит о цивилизационной миссии России с ее открытой внешнепо-
литической деятельностью, со времен Императора Николая II основанной
на политике принципов,а не политике интересов,на международном праве,
а не национальном эгоизме. Возглавить центростремительное движение на-
родов мира к гуманистическим идеалам, к соборности всего человечества-
вот миссия России, ее народа, не возвеличивающая, а вдохновляющая.

Подводя  итоги  своих  размышлений  о  ментальности  русского  народа
Лосский не без иронии отмечает, что даже такие известные иностранные
исследователи русской души как Морис Бэринг и Жюль Легра,не избежа-
ли парадоксальности своих суждений,когда после бесчисленных упреков,
ругательств, высмеиваемых недостатков,хулы в адрес русского  человека
признаются в итоге в своей горячей  любви к России и душевной  привя-
занности к ее народу. Заразились, не иначе!

В заключении, объясняя название статьи и своё несогласие с мнением
уважаемых авторов,хочу сказать о своем мнении человека,не отягащенно-
го развитым интеллектом,о русской ментальности,которая,на мой взгляд
не определяется статистически превалирующими чертами русского челове-
ка,особенностями национального характера,не выражается в терминах лич
ностной оригинальности осознавать и чувствовать.  Как история народа,
не являющаяся количественной суммой биографий его социума,так и его
ментальность, душа народа в своем определении требует другой,неперси-
нифицированной терминологии и где неприменимы антиномия Бердяева или
статистика Лосского. Душа любого народа, не только русского,определя-
ется  его  творческим одушевленным началом, культурно - исторической
эволюцией и созидающей духовной перспективой. Вот уделы обитания на-
родной души в ее национально-колоритном облачении, о котором надо го-
ворить особым, высоким Слогом, а не грубым языком поведенческо-душев-
ных  реакций с их рефлекторно - осознанной мотивацией  отдельных  его
представителей. Тем не менее у обоих философов  есть точно подмечен-
ные и сформулированные характеристики,которые я бы позаимствовал для
определения  русской  ментальности. Это женственность России-матушки,
со всеми полагающимися атрибутами,в том числе таинственности влечения
к ней, загадочности ее выбора, жертвенность ее любви, святость стрем-
лений и соборность ее жизни. Сам государственный флаг России являясь
глубоко религиозным символом духовного подвига  великомученичества
русских дочерей святой Великомученицы Софии, святых Великомучениц
Веры, Надежды, Любви, олицетворяет душу народа - крепость его веры,
святую надежду на спасение во Христе и беззаветную любовь к родной
земле.

Хочу закончить эту статью еще одной особенностью России, отмеченной
Лосским, причиной которой по моему мнению явилось не то,что русские
богато и многосторонне одарены по словам Достоевского, а многонацио-
нальностью великороссов, разнообразностью культурных укладов, много-
цветием традиций, языков и объединенных общей многовековой историей
в отличие от европейских народов,успевших не только вырасти,созреть,
но уже и состариться в оковах своих этнических границ."Таковы запад-
ные европейцы; они-старики. Наоборот, "мы, русские,-говорит Достоев-
ский,-народ молодой; мы только что начинаем жить,хотя и прожили уже
тысячу лет; но большому кораблю большое плавание".

Послесловие.
Знакомясь с мнением  русских философов о русской  ментальности, оп-
ределяясь со своей точкой зрения по этому вопросу и не только,меня не
покидало крайнее удивление тому, что такие люди,мыслящая элита рус-
ского общества,  а  следовательно и вся белая эмиграция,  так до конца,
до  своих могил и не понимали - почему,  за что на них  свалились  все
тяготы и лишения эмиграции, трагедия изгнанничества.  Одни, как Лос
ский,считали все произошедшее трагическим стечением обстоятельств,
другие,  как Бердяев, винили во всем собственный народ, натравленный
выкрестами-большевиками.Но и здесь я, при всем желании,не могу сог-
ласиться с уважаемыми авторами. Более того, здесь и сейчас,  в XXI ве-
ке,  через сто лет после начала  кровавого  армагедона,  уничтожившего
Российскую империю, единственно за что бы я хотел сказать спасибо  ге-
нию Ленина,  так это за возможность,  которую он дал поднявшемуся  с
колен  русскому народу свершить исторически  справедливое воздаяние
своим  угнетателям за века  проведенные в кабале и унижении, понимая
при этом  неизбежность и принимая как  свою собственную  всю  трагич-
ность этого раскола русского мира. 
 
Заключение.
Несколько слов хочется сказать о составителях этой замечательной кни-
ги. Ознакомившись со статьей яркого представителя русской интеллиген-
ции, писателя и поэта Д.С.Мережковского "Грядущий хам" написанной  в
1905г.,отрывок которой помещен в Приложении сборника, возникает недо-
умение к столь броскому названию книги,поскольку в своей пророческой 
статье  Мережковский, говоря о грядущем порабощении  России "воцарив-
шимся хамом", использует "лицо хамства, идущего снизу - хулиганства,
босячества, черной сотни" как синоним бездуховности, мещанства, а не
для социальной характеристики русского народа, самого  становящегося
жертвой Грядущего Хама.
"Эти три начала духовного мещанства(Грядущего Хама)соединились против
трех начал духовного благородства: против земли,народа - живой плоти,
против церкви - живой души,против интеллигенции - живого духа России"

Ничем, кроме  желания  пропиарить издание книги, вводя в заблуждение
читателя броским заголовком,видимо составители сборника не руководст-
вовались, что конечно характеризует их,в отличие от ментальности рус-
ского народа, как истинных Хамов.