релятивистский лимитаризм

релятивистский лимитаризм
05:00
Публикация номер 9325

Как политическая доктрина (Д.В. Балашов. Лимитаризм: утопия или реальная альтернатива существующему миропорядку?) в академических концепциях

лимитаризм

выглядит, скорее, как

утопия.

   Предлагаемая реализация (профессор Ингрид Робейнс) лимитаристкой этики предполагает абсолютизм категории справедливости (justitia) в противопоставлении ей категории несправедливости, что может быть как-то связано с преобладающим кантианским подходом, - критики отмечают, что простой способ правовым путём пререраспределять богатства от чрезмерных в пользу бедных реально нанесёт ущерб мотивации деятельности во всех сферах - следует заметить, что на самом деле немотивированность невозможна - в отрицании её состоит основное заблуждение коммунистической доктрины ("от каждого по возможностям, каждому - по потребностям") - при любых попытках изменить мотивацию происходит изменение направления деятельности сопровождаемое социальной дестабилизацией.

  Релятивистский лимитаризм исходит из отношения к справедливости и несправедливости как неразделимых противоположностей, считая также, что данные категории принципиально релятивны, несмотря на наличие этической доминанты - несправедливость как таковая есть безусловное зло, а справедливость - безусловное должное, - но при этом среди движетелей развития общества стремление к общему благу, по-видимому, неразрывно связано со стремлением к личному благу, и иное возможно лишь как исключение,  пусть его этическая позитивность однозначна - это самоотверженность, бескорыстие и тп, - даже в существенной массовости это остаётся исключением и оставляет принцип личной заинтересованности основным движетелем, так что противоречие между личным и общим благом является основой относительности справедливости и несправедливости.

   Признание относительности справедливости и несправедливости обязательно вызовет возражения в том, что оно направляет к этическому релятивизму, где утверждается равенство добра и зла, что в известных в истории случаях вседа было ликвидацией собственно этики и безусловным утверждением зла,

но, на самом деле,  как у Гегеля бытие и ничто не являются и не могут быть только одним и тем же - являются сразу абсолютными противоположностями - в мире человеческом, в котором "аспект" идеальности доминирует над "аспектом" реальности, в котором добро и зло есть, существуют реально - несмотря на их идеальность - есть столь же необратимый вектор добра, позитива,  как в физическом мире есть вектор времени как однозначной каузальности - само идеальное как таковая есть "иная каузальность", - и абсолютизм добра и зла не означает этического релятивизма - дело в том, что как в отношении справедливости и несправедливости так и в каких-либо иных дихотомиях, а в тех из них, которые сущностны, - во всех - имеет место гегелевской подход подобно категории снятия - есть определенное добро и зло, и как явления - относительно категорий справедливости и несправедливости - принципиально релятивны, и это не означает ни практически, ни теоретически равенства добра и зла.

   Таким образом, именно в абсолюте этики добра - то есть, - собственно этики - необходимо представить проблему и богатства, и даже власти, в концепции релятивистского лимитаризма как направления на преодоление конкретных проявлений негативности несправедливости, а не на ликвидацию некоей абсолютной несправедливости (вроде неравномерного распределения богатств и участия в управлении обществом) без учета факторов неравномерности, среди которых есть и негативные, и неизбежные, и сложные, так что их ограничение есть совершенно сложный процесс взаимодействия социальных сил, масс и олигократии.

          30 сентября 2021 года примерно 05:55

***


© Copyright: Август Май, 2021
Свидетельство о публикации №121093000996