Беседы с Савельевым - часть 2

Из интернета

см. интересные лекции,беседы, видео
с Сергеем Савельевым

Размышления : Как найти своё призвание? Интуиция, озарение - каков их механизм? -- Беседы с Савельевым - часть № 2.

Чтобы комментировать запись, войдите на сайт, используя свой адрес электронной почты и пароль, или зарегистрируйтесь, если вы этого ещё не сделали.

Опубликовал Вячеслав Русланович Княжин 26.05.2015 в 13:36
И ещё один отрывок беседы с Сергеем Вячеславовичем Савельевым (род. 1959) — российским учёным, эволюционистом, палеоневрологом, доктором биологических наук, профессором, заведующим лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека Российской Академии Медицинских Наук (РАМН).

Журналист: Каким образом мозг создаёт нечто новое? То, чего ещё не было в природе, и что невозможно логически вывести из предыдущих знаний.

Сергей Савельев: Почему нельзя сделать искусственный интеллект? Мы храним огромное количество информации, у нас нейронов полтораста миллиардов. И эти нейроны каждый день несколько связей образуют и несколько разрывают. У каждой нервной клетки от ста тысяч до миллиона связей. Связи информационные, по ним информация проходит. Она хранится, двигается, и передаётся от нейрона к нейрону и от групп нейронов по системам связей, они довольно большие. Если мозг выключить на 8-10 минут, перестаёт передаваться сигнал, то, как в компьютере оперативная память стирается. Человек перестаёт узнавать себя в зеркале. И это уже необратимые повреждения.

Так вот, образование таких связей это очень важный момент. Именно тогда соединяются неожиданные информационные блоки, и тогда происходит «озарение». Это нормально адаптивное свойство нервной системы привыкать к новой ситуации и запоминать новую информацию. В момент образования новых связей появляется новый путь движения сигнала и там хранится нужная информация. Ненужную забываем (связи разрываются), новую, необходимую запоминаем.

Получается так, что работают 150 миллиардов компьютеров. Вдруг пришли мужики и 2 миллиарда из них соединили случайным образом. Информация объединилась, и в этот момент появилось нечто новое.

Проблема заключается в том, что наше мышление морфогенетично. То есть оно требует морфологической перестройки нервной системы. И если такая перестройка не будет происходить, то творческого мышления не будет.

Журналист: Интуиция - это инстинкты?

Сергей Савельев: Да, но есть одна тонкость. У нас огромное количество органов чувств. Хотя у журналистов обычно их пять и ещё одно шестое, астральное чувство. А вообще их основных только 18. Которых мы не понимаем, но они позволяют нам неосознанно различить многие вещи, а мы говорим - это мне интуиция подсказывает.

Кроме того, сам рассудочный мозг, которым мы думаем, эта вся система для того, чтобы эту интуицию поддерживать. Это на самом деле хранилище для переработки информации. Вспомогательная система инстинктивно-гормональных форм поведения. И если бы мы не вступали в противоречие, в результате устройства социальной системы вокруг себя, то мы бы и жили как ловкие и умелые приматы, и было бы всё хорошо.

Но за счёт того, что эта рассудочная часть оказалась очень большой и смогла, в конце концов, сдерживать  инстинктивно-гормональные системы, или хотя бы их уравновешивать, то произошло то, что имеем: мучительная двойственность сознания. Когда мы одни и сидим "под одеялом" - нам хочется безудержно предаваться низменным инстинктам: всегда досыта насыщаться пищей и сексуально, ничего не делать-бездельничать, отнимать пищу и остальное у более слабого - короче говоря всё то, что в социуме является табу, аморальным, осуждаемым или вообще - уголовно наказуемым. А когда мы на людях - мы вынуждены подчиняться общепринятым правилам поведения среди себе подобных.

Но сдерживающие механизмы рассудочной деятельности работают только если ситуация не достигла крайнего обострения... 
 

Журналист: Можно ли при жизни определить, какие у человека мозги без томографа высокого разрешения? А также свой потенциал и область деятельности.

Сергей Савельев: Нет. Очень много помех, особенно в молодом возрасте. И то нравится, и это, и тут что-то получается, и здесь его поддержали и сказали, что тут получается. Он затыркается и не найдёт себе применения. Это практически невозможно. Было же миллион попыток. И американцы, и европейцы, и наши, кто только талантливыми людьми не занимался, кто только их не отбирал. Эта псевдопсихологическая система выдохлась и закончилась полным провалом. То есть человек имитирует так хорошо, что отличить умного от дурака, который тебя обманывает, очень сложно. Достаточно включить телевизор, чтобы убедиться. Мы смотрим на всех этих знатоков--эрудитов в "Что? Где? Когда?" и думаем: какие незаурядные личности! Исключительно умные люди! А на самом деле эти "магистры" проваливают до 90% всех вопросов на смекалку и сообразительность. Они же безумно боятся, что их спросят о том, чего они не знают и при этом не удастся выкрутиться.

Нельзя по внешним признакам определить способности человека. Тем более, с женщиной. Всё заточено на размножение, мозги ещё более изощрённы в имитации форм поведения, потому что цель получить детёныша и его выкормить. Это вообще цель жизни, биологическая. Других нет. И поэтому эта цель подчиняет мозг этой задаче, и никогда не докопаешься.

 Журналист: А тест IQ?

Сергей Савельев: Он отправил всех умных в США на бензоколонки и в тюрьмы. Там запрещено сортировать детей по этому принципу. Это посредственности создали для того, чтобы отбирать себе подобных - таких же посредственностей. Которые будут удобны. Не для гениев это создано. Скажем, Пушкин, или Моцарт скорее всего не прошли бы IQ теста, но гениями от этого они быть не перестали бы. Как известно, в IQ тестах можно насобачиться--натренироваться. Почитайте самого автора этой методики: он категорически был против использования этой схемы для сортинга. Это отбор посредственностей, социализированных и удобных. Это ещё один способ искусственного отбора людей, чтобы отсечь самых асоциальных и самых умных, а отобрать самых посредственных. И дать им возможность размножаться. Чтобы человечество легко управлялось. Кстати, посредственный индивид - это не означает глупый, наоборот - это хитрый и расчётливый обыватель, который очень хорошо социально адаптируется.

Журналист: Насколько в принципе изучен сегодня мозг человека, не анатомически, а именно принцип его работы? И можете ли вы сегодня с уверенностью сказать, что то, что вы уже знаете о мозге человека это на 100% истина, и через 10 лет не будет открытий опровергающих ваши утверждения?

Сергей Савельев: Я занимаюсь только тем, что можно взвесить, измерить и проверить. Я не занимаюсь словесами. Я даже не занимаюсь молекулярной биологией мозга. Хотя ничего сложного нет, когда нужно решить эту задачу, то решаем. Проблема в том, что, сколько вы в электронный микроскоп не смотрите, вы лишь изучите кирпич в деталях, но вы никогда не поймёте по каким принципам устроен и работает город. А здания там из разных кирпичей. То же самое и с мозгом. Можно бесконечно углубляться в отдельный нейрон, отдельную связь, отдельный синапс, который передаёт сигнал, но вы не поймете, как это работает, потому что нейроны одинаковы и у пиявок, и у человека. Разницы по нейронам нет. Их можно объединить, они будут вместе работать, им плевать. Только их количество является критичным. Имеется ввиду, при соответствующей массе тела. У кита мозг 6-9кг, но это не значит, что он хорошо думает, его мозгами надо управлять гигантской тушей. Там на думалку остаётся очень мало. А у человека как раз такая система сложилась эволюционно (кому надо, тот может почитать мою книгу «Возникновение мозга человека»), что он думать может.

Журналист: То есть, как работает мозг, на сегодняшний день понятно довольно хорошо?

Сергей Савельев: Очень хорошо известно и понятно. Просто  большому количеству людей это не нравится…


PS: Я лично считаю, что Савельев во многом глубоко заблуждается: скажем, смешивать интуицию и инстинкт - это конечно бред. Но во многом -- профессор прав. В общем - это типичный пример того, как очень талантливый учёный искренне (?) заблуждается по многим важнейшим моментам. Но слушать его всё равно -- очень познавательно. Надо только не терять бдительности и относится к высказываемым им утверждениям предельно критически: тоже кстати прекрасная тренировка для соображалки: не дать себя облапошить - не пойти на поводу у логически выверенных аргументов Савельева: логически правдоподобное -- ещё не значит безошибочное. Ведь что такое достоверная информация? Это информация — достойная веры, но которую нужно тщательно перепроверить (точно также, как и любую информацию вообще). И не надо бояться авторитетов! Они тоже -- всего лишь люди, и могут ошибаться -- заблуждаться точно так же как и все остальные. Среди всех этих британских, американских, цыганских и российских учёных -- подтасовка фактов и выдавание желаемого за действительное -- очень распространённое явление...