Весьма длинное...

  Читаю комментарии некоторых авторов комментарий к статье о нарушениях правильности правильного написания русского языка и поражаюсь.
Люди возмущены. А я согласен, нужно лечить языковую безграмотность.
 В том числе и самой верхушки Власти
В том числе и это – «на Украине».

А вот комментарии о «Царьграде».
 Сколько грязи и негатива! А ведь там правильно сказано, к нашему стыду русский народ – это Народ Волан-де-Морт.
Но я бы добавил – русский народ и еврейский народ.
Кто часто говорит о русском народе, тот, по мнению некоторых особенных людей, нацист, а кто часто произносит слово еврей, тот, по мнению некоторых особенных людей, антисемит.
Несчастные евреи. Несчастные русские…

А вот цитата из статьи в «Царьграде» - <<Россию хотят развалить с помощью конституции.>>



<< Откроем "Комментарий к Конституции Российской Федерации" под общей редакцией Л. В. Лазарева (ООО "Новая правовая культура", 2009 г.). Редактор пособия — Лазарев Леонид Васильевич, начальник управления конституционного права Конституционного суда РФ, то есть человек, который точно знает, что значит та или иная строчка ельцинского Основного закона на самом деле. И что же говорится в этом издании относительно значения слов в преамбуле о равноправии и самоопределении народов?
"Нормы международного права, относящиеся к территориальной целостности государств, не отменяют ни равноправия, ни права народов на самоопределение. А ссылки на такие нормы не могут вести к нарушению принципа равноправия народов и их права распоряжаться своей судьбой, ибо любая форма нарушения этого принципа должна быть исключена…
Гораздо сложнее согласовать и соблюсти принципы самоопределения и территориальной целостности при решении вопроса о самоопределении народа с отделением его территории от прежнего и образованием нового государства…
Проблемы этого рода нередко успешно решаются демократическим волеизъявлением самоопределяющегося народа (чаще всего референдумом) с согласия государства, в составе которого он находится. Именно так было решено, отделяется ли данный народ с его территорией (как Норвегия от Швеции в 1905 г., Исландия от Дании в 1944 г., Словакия и Чехия от Чехословакии в 1992 г., Словения, Хорватия, Черногория и др. от Югославии, Сингапур от Малайской Федерации в 1980 г. и др.) или не отделяется (Квебек от Канады в 1989 и 1995 гг. и др.)".
Иными словами, по толкованию ведущих юристов Конституционного суда РФ в нынешней Конституции РФ, в качестве её конституционного фундамента закреплено не больше и не меньше, чем некое постулируемое право народов на выход из состава России
>>

Полновесная цитата.
Чем-то знакомым повеяло от слов в Комментариях под руководством господина Лазарева.
Ба! Батюшки мои, это же практически слово в слово тезисы коммуниста!
А я, вам, что говорю всё время? Что коммунисты и либералы, на мой взгляд – это одно и то же.
Вспомнили?
Вот слова Каутского:

« Национальное государство есть форма государства, наиболее соответствующая современным условиям, есть та форма, в которой оно всего легче может выполнить свои задачи. «
Далее он говорит, что пёстрые в национальном отношении государства являются всегда государствами, внутреннее сложение которых по тем или иным причинам осталось ненормальным, или недоразвитым.
Ленин вполне согласен с Каутским. В частности в своём споре с Розой Люксембург.
Более ста страниц весьма убористого текста, в которых Ленин твердит, что самоопределение народов – прекрасная вещь. И он двумя руками за самоопределение народов. Похоже, что Ленину это самоопределение важно, как способ развала России, инструмент для  свержения Власти. Когда читаешь эти многочисленные страницы так и кажется, что Ленин улыбается и подмигивает: -Ну же, девочка, как ты не поймёшь, мне что отделение, что совмещение по барабану, впереди мировая революция, мировой рабочий класс с его диктатурой, разрушение буржуазного государства. И трачу я время на более, чем сто страниц, чтобы ты поняла – стремление народов к самоопределению – это прямой путь к моей личной власти в России.
В самом деле, уход Польши, Финляндии это результат бессилия российской Власти, а не добрая воля Ленина.
 Как только Власть большевиков окрепла, страна советов тут же ринулась и на Украину, и в Среднюю Азию и в Польшу.
 Не везде выгорело. Со временем и Финляндия прочувствовала, но отбилась.
И снова Ленин подмигивает: некоторые, мол, кажется Каутский, близоруко утверждает, что согласно Марксу-Энгельсу социализм в отдельно взятой стране невозможен.
А Ленин убеждён – запросто.
Правда это опровергает всю теорию, которую создали Маркс, Энгельс и сам Ильич, но если можно хапнуть власть хоть где-нибудь, хоть в Вологде, хоть в Коломне то почему нет?

Эксперты по ящику: «Вот вам доказательство – сколько лет социализм в СССР существовал!»
Ну и куды он делси?
Во первых это не социализм в марксистском изводе. Читайте самих марксистов, они сами говорят, что просто отменить частную собственность и сказать, что мы, мол ввели социализм это глупость величайшая.
Должна быть распущена армия и заменена всеобщим вооружением народа.
 Должна быть объявлена и введена практически Диктатура пролетариата, как форма власти в отмирающем государстве. Ну и так далее.
А в СССР не было диктатуры пролетариата.
 Это был социализм вождистского типа. Не стало Вождя, всё и покатилось.
Или вы согласитесь со мной или вы должны будете объяснить мне, почему не сработала марксистско-ленинская самоорганизующаяся власть – Диктатура пролетариата?
Предатели? Оппортунисты? Да не вопрос. Были такие. Почему же всеобщее вооружение народа не сработало? Почему пролетариат не воспользовался своей властью, не употребил винтовку?
Признаем же – социализм вождистского типа в отдельно взятой стране смертен изначально.
А социализм марксистско-ленинского извода – утопия.
Так вот, в дальнейшем Ленин регулярно пользовался таким приёмом: он объявлял любую ерунду и пошлость полезными для дела революции, а значит вполне себе моральными и добродетельными, но после решения данной, конкретной задачи запихивал свои же установки глубоко в карман, а если ему пытались напомнить вчерашние его слова, он с гневом кричал о непонимании важности особенности текущего момента, а всех умников объявлял оппортунистами и изменниками делу Маркса.

Вот такая лобуда.
Почему лобуда?
 Так как же иначе, может я совершенно не прав…