Угроза прозрения

Отправной точкой для этого текста стали рассуждения Юваля Харари о неизбежном и скором закате гуманизма, принципа, который в течении последних веков нашей истории, по его мнению,  был главенствующим и определялся, в широком смысле, как примат внутреннего чувства человека над влиянием социума. «Я так вижу» - мог сказать художник и на этом закончить все споры о достоинствах своего творения, «я так чувствую» - мог заявить любой человек, и никакие доводы логического, морального, или исторического характера не могли перевесить в его глазах собственной аргументации, основанной на внутреннем убеждении.
Все это заканчивается, по мнению Харари. Эра гуманизма подходит к концу.
Я же скажу, что она и не начиналась. И ниже попытаюсь обосновать свою точку зрения.
Харари  указывает на все усиливающийся контроль наших привычек и предпочтений со стороны AI (алгоритмов) во всех областях и видах потребления. Он  подчеркивает, что глобальный тренд развития нейро-сетей в совокупности с прорывами в области нейро-биологии неизбежно приведёт к тихой революции, которая будет заключаться в незаметной подмене  собственных предпочтений индивида на предпочтения, которые будет подкидывать нейро-сеть, основываясь на доскональном знании поведения человека.
Все это верно, и такая подмена, точнее ее зачатки, наблюдается уже сейчас.
Однако, зададимся вопросом - что именно будет подлежать подмене?
По сути, поисковые машины, запоминая и анализируя миллиарды наших запросов, изучив предпочтения, научатся предсказывать наши наиболее вероятные выборы, таким образом делая выбор фильма, книги, или любого товара фактически за нас.
Я бы развил эту мысль, предположив, что в пределе появятся помощники, которые по аналогии с дорожными навигаторами, станут своеобразными навигаторами по судьбе, безошибочно подсказывая в какой вуз поступать, с каким партнером связывать судьбу и так далее.
Харари в нескольких местах употребляет словосочетание «подмена иллюзии свободы выбора», при этом не углубляясь и не расшифровывая его.
Между тем, именно этот момент представляется  мне наиболее интересным и требующим исследования.
На мой взгляд, именно благодаря устрашающей перспективе «цифровой диктатуры», человечество, наконец, сможет осознать самую тонкую, самую неуловимую, практически не регистрируемую собственным сознанием подмену, а именно - иллюзию авторства собственного выбора в обычных условиях, в условиях отсутствии вмешательства всемогущих алгоритмов.
Машинное обучение, действительно, несёт в себе гигантский потенциал и, наряду с несомненными преимуществами, - ряд серьезных угроз, таких, как отъем работы у миллиардов людей в странах с недостаточным уровнем развития.
Но этот вопрос пока ещё является дискуссионным, поскольку неясно с каким темпом будут происходить, с одной стороны, отмирание целых отраслей, где ранее были задействованы люди, а с другой стороны, рождение новых профессий, связанных с тем же прогрессом. Какая из отмеченных тенденций окажется сильнее - вопрос пока открытый.
А вот вопрос о том, что люди лишатся свободы выбора, точнее, будут добровольно, или неосознанно следовать искусно предлагаемым подборкам алгоритмов, принимая такое положение вещей за собственный выбор - этот вопрос требует детального разбора, поскольку затрагивает фундаментальную философскую тему свободы выбора.
Тезис о том, что мы до сих пор выбирали, основываясь исключительно на собственных внутренних установках и убеждениях требует отдельного доказательства.
Наука сегодня сильно продвинулась в изучении работы мозга, в частности, процесса принятия человеком решений. Опуская подробности, можно сказать, что процесс этот практически полностью бессознательный. Это медицинский факт.
Конечно, скажут, что именно индивид, в конечном итоге, высказывается и действует в соответствии с принятым решением, и из этого, якобы, следует, что именно он и принимал соответствующее решение. Но это не так.
Высказывания и действия являются реакцией, следующей ЗА принятым решением. Дело в том, что между ними есть ещё один акт - осознание принятого решения. И этот акт хронологически находится между принятием решения и последующим действием.
Многочисленные опыты на этот счёт неумолимо доказывают, что люди осознают принятые решения спустя несколько миллисекунд после их принятия. Этот ничтожный зазор имеет колоссальное значение, поскольку полностью исключает наличие волевого, осознанного, самостоятельного характера принятия любых, даже самых ничтожных решений.
Возникает вопрос, кто же их принимает, если не сам человек.
Точного ответа на этот вопрос пока нет. Научная гипотеза такова -  это делает наш мозг, какая-то не изученная его часть. При этом, иллюзию самостоятельности создаёт другая его часть, та часть, которую принято называть эго. Именно она присваивает себе результат работы, происходящей совершенно в другом месте. Гипотезы, относящиеся к не научным, околонаучным, или религиозно-мистическим областям я не стану приводить.
Сегодня проводятся масштабные исследования, междисциплинарные конференции ученых из таких областей как нейрофизика, нейробиология, психология, философия и даже религиоведение. С разных углов и точек зрения, с использованием новейших технологий и изощренных методов аргументации люди, изучающие работу мозга и способ принятия решений спорят об одном из главных вопросов философии - имеем ли мы свободу воли.
Есть две крайних позиции и несколько промежуточных.
Адепты полного отсутствия свободы воли опираются на эксперименты и технологию, сторонники ее однозначного наличия опираются на эмпирически наблюдаемые феномены и субъективный опыт, религиозные деятели и философы иногда прибегают к некоему симбиозу - воля Бога, отраженная в человеческом сознании и есть, по их мнению, основа ежесекундного выбора.
Лично я принадлежу к первому лагерю и считаю, что каждый, кто честно, внимательно и скрупулезно разберёт любой свой выбор, сможет найти доказательства его обусловленности массой не зависящих от личности причин. Это не будет строгим доказательством, конечно, но наведёт на правильный ход мысли, как минимум.
Возвращаюсь к начальному постулату о закате эры гуманизма.
Для того, чтобы закончиться нечто должно начаться, не так ли. Но принимая во внимание приведённые выше рассуждения, трудно говорить о закате гуманизма, поскольку, по всей видимости, никогда в истории не существовало субъекта, который осознанно и независимо ни от чего принимал решения. Это заявление имеет шокирующий и провокационный характер, он как-будто предлагает признать отсутствие авторства собственной судьбы и вообще попахивает фатализмом.
Я разделяю фатализм и детерминизм, и их различие, на мой взгляд, заключается в отношении к существующему положению вещей. Тот факт, что мир устроен именно таким образом, что он является местом, где люди выполняют строго очерченные функции и проходят предопределёнными путями, не должен исключать интереса к этой игре. Просто нужно хорошо изучить ее правила и с ещё большим азартом продолжать играть. А одним из основополагающих правил этой игры является как раз детерминизм, альтернативой которому, кстати, является хаос. Третьего не дано.
Чем обусловлен детерминизм - волей Бога, законами мироздания, или программой-симуляцией текущей версии мира, написанной нами же через много миллионов лет - не имеет значения.
И вот теперь рассмотрим внимательнее - закат чего мы имеем возможность сейчас наблюдать?
Гуманизм, как привилегия человека следовать собственным убеждениям, очевидно, выбывает из списка кандидатов на такой закат.
Тогда что?
По-моему, технологический прогресс с вытекающими из него следствиями, позволит наглядно и убедительно показать, что свобода выбирать, которую машины будут постепенно отбирать у нас, - и прежде не была присуща нашему роду.
Если думать об этом в позитивном ключе, то мифическое лишение, или ограничение человека в свободе выбора не представляет никакой угрозы - нельзя лишить того, чего не было. Напротив, наряду с неоспоримыми удобствами и повышением эффективности человека, которые привнесёт интеграция алгоритмов в жизнь людей, этот процесс подтолкнёт нас к революционному осознанию иллюзии, в которой все человечество пребывало тысячелетиями.
Пользу от такого осознания трудно переоценить, значение такого переворота в массовом сознании могло бы перевесить значение всех научных открытий за всю историю человечества.
 Об этом можно было бы написать отдельную книгу, но только подумайте какие последствия могло бы иметь изменение парадигмы главенства личности, когда на этой парадигме в нашем обществе зиждется вся юриспруденция, психология, финансовое и социальное устройство, интерпретация истории и многое, многое другое.
И сколько глобальных негативных явлений, имеющих корни в эгоцентризме, смогло бы преодолеть человечество, измени оно своё отношение к данной теме.
Но это, боюсь, вопрос далекого будущего. А сегодня можно лишь робко надеяться , что симбиоз человеческого и сетевого разума сможет приблизить нас к достижению заветной цели - осознанию отсутствия личного авторства, признание единства и единственности Сознания, эманацией которого является Мир и Человек.