Взгляд на душу. Аристотель 9

      Чтобы сохранить аристотелевскую фразу в каком-то её актуальном значении, я бы от себя добавила к ней следующее уточнение: "душа это всё, что существует через различие". Потому что безмирное и не охватываемое всё, душу всё-таки не интересует - потенциально конечно всё может появиться в её поле зрения, но актуально лишь при одном жёстком условии, при условии того, что сама душа уже различает. Современные замусоренные души мечутся по всему, но расплатой за это является то, что они нигде себя и не находят. Их, так называемая душа пробежалась по всему, но нигде себя не обнаружила. Это "всё" никому собственно говоря, и не нужно. Нужно то, что создаст внутреннюю глубину для моей души, что распахнёт её ворота открытости в мир, нужно избранное, особенное. Поэтому, закончив своё "рихтование" Аристотеля, я могла бы приступить к решительной его переработке и написать: душа это избранное. Не встретившееся "полезное" и "не полезное", которые идут вторым номером, хотя их все считают первым, а особенное, моё, неповторимое различение - первичное, присущее лишь мне. Душа не собрание "всего", не музей и не коллекция, в каждой душе есть исключительная интимная нота, без которой всё остальное просто бесполезный хлам. Точно также и сами души являются избранными кем-то, или же не являются, если не являются избранниками кого-то.
    Это в целом подсказывает нам, что души, некоторым образом, всегда вместе. И хотя души делают и представляют сосредоточенными на своих телесных информациях, они сосредоточены скорее на совпадениях и резонансах, открытых навстречу друг другу в различающемся мире.

    Но как раз такой план души Аристотель не в состоянии увидеть, так как душа для него открыта именно благодаря органам чувств, а в органы чувств конечно может попасть всё, что угодно, Аристотель слишком материален и хотя понимает эти каналы чувств как ограниченные, но понимает, что есть же ещё разум, и разум безусловно снимает ограничения с наших чувств, так что весь мир открыт и доступен и "душа это всё". Но каждая душа, пожалуй, имеет собственную частоту и вибрацию, собственную основу - она не служанка, обслуживающая телесный стол и садящихся за него гостей. Души животных воспринимают себе подобных не так, как души всех прочих живых существ, и хотя человек постоянно претендует благодаря разуму на "всеядность" или более красиво "универсальность", но души людей также воспринимают лишь души себе подобных, то есть души людей, и воспринимать буквально душу своей домашней кошки уже почти не могут. Здесь действуют законы первичных резонансов или различий и они убеждают нас в который раз, что всякая душа отнюдь не любое расплывчатое "всё". Таким образом, я прихожу к завершающей формулировке и пишу: душа это всё, что существует через моё интимное различие. Масса различий, которые я накапливаю или сбрасываю, живут во мне через какие-то мои первые "самые мои" различия.

    Естественно, душа прорубает себе в теле окна и двери, ведь своей телесной стороной она вынуждена обитать в телесном мире, но как говорили ещё древние греки - подобное познаётся подобным - подобное стремится к подобному - не настроена ли душа прежде всего слышать другие души, вибрирующие с ней на одной частоте? Не это ли её родина? Тогда нужно сказать, что душа это присвоенные резонансы, отбрасывающие от себя прочь всё "не резонирующее". И опять мы получаем "всё" - в основном со стороны "отброшено". Почему же никто не говорит, что душа - это мощнейшее "от себя прочь"? И сразу в двух смыслах: прочь от себя всё негодное и прочь от самой себя в поисках нового, годного. Душа напоминает мне единственность, ухватывающую в капле росы отражение огромного мира. "Всё" она становится только после того, как побывала "совершенно не всё".

    О подобии на уровне душ говорит Спиноза. Аристотель говорит о подобии телесных органов чувств их телесно воспринимаемым предметам. Кажется, рассматриваемый нами раздел, глухо закрыт от Аристотеля. Не помешало бы заглянуть в его душу и сравнить с платоновской душой. Что же такие разные резонансы? И 20 лет платоновской академии не помогли Аристотелю получить резонанс с платоновской душой, и я порой себя спрашиваю - а с греческой? (была ли аристотелевская душа вообще греческой?). Так что и учение это ещё далеко не всё. Мы вылупляемся словно цыплята, настроенные на определённую волну и кому повезёт, расширенно продолжаем её по жизни.

    Существует множество теорий одушевления тел и все одна другой плачевнее, но по факту мы отслеживаем лишь изменение, эволюцию тел, а вопроса об эволюции животной души мы вообще не ставим - имеет ли она место? Эволюционирует ли человеческая душа и в чём заключается её эволюция - однозначно в обретении разума? Как нам быть с тем фактом, что со времён Древней Греции разум продвинулся крайне далеко, а человеческая душа - продвинулась ли каким-то образом? И по каким критериям вообще оценивать "души поползновения"? Если более совершенное тело говорит о более совершенной душе, то что означает более совершенное тело?