Взгляд на душу. Изначальные философы

     Пожалуй, нам хорошо было бы снова вернуться к демокритовской формуле: "чувство это два тела в одном". Вернуться и остановиться, задержаться на ней подольше. Демокрит был чуть ли не первым, кто высказывался о душе осмысленно, а не мифологически, и сразу в яблочко, как говорится. А ведь в этой формуле уже всё есть, всё, что надо для понимания. Душа это чувства, а чувство это два тела в одном, следовательно, душа это бесконечный ряд двух тел в одном или душа есть бесконечность отношения. Никакая совершенная деятельность никакого одного тела не могла бы быть настолько бесконечной, насколько может быть бесконечной душа. "Границ психеи ты не найдёшь, куда бы ты ни пошёл, столь глубок её Логос" - мы помним это ещё более изначальное высказывание Гераклита о душе. Давайте вдумаемся в формулу - "не одно тело, а два тела". Со времён Пифагора метафизика математики всегда считала двоицу бесконечным началом или беспредельным в отличие от единицы или предельности, у Платона она носила название "неопределённая двоица" и характеризовала то, что Аристотель позже назовёт материей. Двоица это чётное, парное, симметричное число, которое символизировало в пифагорейской школе женскую природу - непостоянную, изменчивую, относительную. Очевидно, что такой же "базис" входит и в нашу душу - бесконечное волнение, смена, подвижность, относительность. Однако окончание формулировки Демокрита наводит нас на мысль, что в случае души два тела всё-таки сведены к одному, а не предоставлены самим себе в своей дурной бесконечности. Это означает, что "неопределённой двоице" полагается предел, и что в нашей душе бесконечность возникает всегда наряду с пределом. Но почему же тогда Гераклит говорил, что границ нет? Нет никаких внешних границ - имел ввиду Гераклит. Нельзя обрисовать чёткие, окончательные контуры. Например, на наше тело можно указать - вот оно, вот его контуры, но где витает, носится или плещется наша душа также чётко уловить невозможно, но это не означает, что душа не озабочена поисками пределов и что она совершенно дурна и безобразна, как какой-то полный хаос. Аристотель, например, считал её высокой степенью упорядоченности, раз писал, что она - совершенная деятельность.
    Мы же, зарезервировали бы за душой гораздо больше хаотичности, чем отвёл ей Аристотель, но никогда бы не отказали душе в её изначальной осмысленности. Изначальная осмысленность души заключается в том, что душа различает, что она - воплощённая различённость. Душа это бесконечный резервуар воплощённой различённости.

    Мы знаем, что Аристотель пытался написать о том же самом в более упрощённой и абстрактной формуле - "душа это всё", что напоминает нам первую, ещё беспомощную формула Фалеса - "вода это всё", причём обе из этих формул невозможно отрицать, как невозможно и не подмечать их изначальной бесхитросности. Ведь каким образом вода это всё показать во много раз сложнее, чем всего лишь сформулировать сам тезис. Фалес, правда, имел несколько иное представление о душе, поскольку оно было некоторым образом прямо обратным аристотелевскому - не душа это всё, а всё полно душ. Фалес говорил, что весь Космос полон душ самой различной степени и консистенции - душ богов, душ демонов, людей, животных.
    Весь Космос не только мерцает своими звёздами, но и бесконечно различает сам себя. Причём нам становится понятно, что если мы говорим о душе как о "различённости", то тело, которое с помощью души бесконечно различает, будет и бесконечно стремиться, будет иметь бесконечное по своей природе стремление. Например, Фалес говорит о душе ещё вот что: душа как магнит, а магнит притягивает. Фалес даже считал, что "мёртвый" по нашему разумению магнит, имеет душу, раз притягивает. Так что, в список его космических душ, кажется входили даже и мёртвые тела, способные иметь души, и кто знает, не приблизимся ли мы однажды и к такому пониманию? Потому что Спиноза также утверждает, что у всякой вещи есть душа, но она, конечно, находится на разных уровнях и состояниях. Не являются ли полюса магнита первичной различённостью мёртвой природы? Да правомерно ли я называю её мёртвой? А положительные и отрицательные заряды элементарных частиц? Мы знаем факты и закономерности, но плохо понимаем смыслы, и ещё хуже понимаем как всё это соотносится с тем, что посреди "мёртвой природы" возникает разум. Значит, Фалес считал, что всё пронизано душой - всё, от мала до велика. И этот взгляд напоминает нам взгляд Платона, видящий в Космосе Мировую Душу и её вариации. Но Фалес также считал, что и душа из воды - так одновременно он был материалистом, идеалистом и мистиком по совместительству. И всё же мне нравится, что душа по Фалесу сама притягивает к себе предметы, ведь у Аристотеля ничего подобного не отыщешь, у Аристотеля мы можем прочитать лишь о том, что душа притягивается внешними объектами своих желаний. Притягивается, но и притягивает - вот это уже интересней.

    Стремление души возникает из её предела, а предел возникает из конкретного отношения. Так они переходят друг в друга - бесконечное материальное в конкретные встречи тел, а последние, уже как пределы в бесконечность стремления. Так любое живое существо выныривает из бесконечности и снова заныривает в неё, радостно обретая в этом свою самость. Космос пронизан живыми драмами и голосами трагедий, но и голосами радости. К сожалению, наша современность почему-то не видит перед собой такой Космос, буквально, она видит Космос лишь в одной его ипостасной характеристике - "нечеловеческий" (превышающий всякую человеческую размерность, своеобразно красивый, но жуткий). Также начиная с эпохи Нового времени, Космосу приписывается характеристика безразличия и равнодушия, а значит, иными словами, нашему Космосу отказано в душе. Максимум, что мы пытаемся найти в нашем Космосе, так это такие же песчинки посреди равнодушных космических пространств - инопланетные цивилизации, но однажды, скорей всего мы будем очень сильно удивлены тем, что мир не устроен таким образом каким мы сейчас себе его представляем.