Победитель конкурса не поэтов! - дАун тАун тАм

"Гвозди б(ы) делать из этих людей"
Если чермет дорожает, зараза..
И забивать их в сортир до мудей,
Одномоментно!
И сразу..

Никогда не находится то что хочешь и чем бы занялся с удовольствием,  а по запросу тебе суют другое — в виде фиги в морду. Окей!
Давайте разберём вашу фигу, хотя мне это неинтересно, от слова "совсем"..

Яндекс дзен — эт звук который из трусов у них слышится?..

Сами знакомьтесь, там немного.. можно и вдумчиво прочитать, чего я, разумеется,  и не делал..
В чём первая претензия к подходу автора, смахивающего на фурнитуру плотника, гвозди?
Несоразмерные тексты рядом не ставят. Есть категория юниоров, любителей, профессионалов и это ещё не всё для того, чтобы сопоставить объективно..
Хорошо. Чёрт с ними.
НО как вам такое "вошли эти люди в историю не как «врачеватели уставших душ», а как политики "?
Если слово "политик" равно слову "проститутка" по поступкам, с какого это фига заявляет автор про них всех одинаокво? Сталин таким не был, а Лаврову до Сталина, как до Китая раком..
Сталин учился всю свою жизнь, в отличии от этих приблатненных халявшиков..
Но предъявленный текст может быть его юношеским экспериментом? Вполне. Скажем, влияние семинарии, ахматовшины и прочей романтичной фигни юности и упадочничества.. возможно.
Что тут интересного? Шаг и длины в прозе. Но так набираются сложные формы, а не простой куп, где и рифма толком не работает.. и финиш сюжета подобен бреду..
Поэтому он и стал поэтом государственником, а не писателем бесполезных слов?
А вот автор думает:  " к 16 годам юный «Оська-рябой» понял, что в поэты люди довольно бедные."
Вы знаете, что Сталин вывозил золото и доллары в Америку и сделал из своей страны колонию папуасов? Я тоже не знаю такого..  Так, откуда взял автор, что Сталин в государственные деятели лез грабить народ? Автор свои крысиные хотелки приписывает другим людям?
То есть, если простым языком, вы читали работы Сталина, они ж не засекречены?
Там он делает какие-то сложные логические выкладки о жизни общества, учитывая чужие слова или не соглашаясь с оппонентами. А тут чо? Стиль изложения поменялся, но голову же не переделать и способ её мышления об  одном и том же не изменить?
И такое ниже - "Автору следовало привести стихотворение Сталина "Послушник" Вот это стихи!!!"
Вот ссылка на текст - http://stihi.ru/2013/09/23/6584

Если я не промахнулся. ВОТ это полный фейк. Исходя из того же, что я нарассудлал выше.
А мог ли такой текст оказаться реально в архиве Сталина? Да, мог!. Например, Хрущёв принёс, чтобы жопу полизать и найти союзника в разграблении страны..
А Сталин сказал, "уймись дурак" ..и оставил текст на память, чтобы не забывать, какие крысы его окружают..
 …. идиоты.. начинаем конкурс сначала, без этой воды..

Текст Сталина..
Что тут интересного? "Мы, русские, так думаем.." - шаг и длины в прозе. Но так набираются сложные формы, а не простой куп, где и рифма толком не работает.. и финиш сюжета подобен бреду..

Текст Брежнева..
Эх Лёха, Лёха, Лёха..  во-первых, либо ты оставил описку, либо переписчики совсем тупые. И не понимают, что ты думать так не мог..
НО зачем тебе понадобилось ломать такт во второй реплике? ЧТО это даёт? А что отнимает? Первую часть я вообще не понял по построению: перенос после "где" — нафига? Перенос после  "красивой" — нафига?.. да и рифма на эти две колбасы — не Ахтюбинск..
А вот, следующий блок скорей радует, чем возмущает.. (если  сделать дисконт, на несуразность говора сбивающего шаг) реплики разной длины в одну линейку? Это работает, но почему конец то скомкан. Там не хватает ещё двух реплики, чтобы всё гладко закрыть как форму..
Это похоже на Брежнева, по мышлению.. тут и его примитивность, и его нормальность — в одном флаконе.

- Текст Андропова..
- Место антрополога мана..
- Текст Андропова..

В построении тут ничего не интересно, обычный децкий куплетик..
"Рифма"* аккуратней, чем у Сталина и Брежнева, например пара "...тобой - ...тобой" — чем не супер? При таком куплетике?
Коса эмо прозы.. скажите вы бы хотели, чтобы вам с упругой завидовали?
Ну, бандиты тупые придут и заберут её в бордель..
Или ты сам должен стать бандито-ганнстерито и уничтожать жизнь других, а пусть завидуют, да?!
Это - мышление крысы.. а в романтику можно завернуть любое говно.

Текст  Лаврова..
Я догадываюсь, что он мартышка старая. Функции головного мозга отмирают..
...оо.. по прозе это в сиксилион раз хуже, чем фрагмент Андропова равный крысиному мышлению..))) Тут просто образец крысы в полный рост!
Я не понимаю, на кой хер нужно писать детский куплет так долго, если ты пытаешься так опадать предательство и преступления против человечества?
Так прямым текстом же пишет, сука? Чтобы вернулись те, кто не давал жить и убивал ваших предков.. если коротко? Это не про фашизм, на минуточку?

Что по стишку, так мартышка была более сноровистая, пока не пострела в хлам?
Да, и там только децукий куплет.. да клише: ..блюдце — ..вернуться, "..колодце - ..неймётся"..
Я придираюсь? Не-а! Это лучшие тут пары! А остальное -  имитация: либо достойная быть динамической поддержкой, либо управляющие шлефы слов, отвечающие на один вопрос — это понимает и второгодник в школе, что так можно имитировать.. а не понимать..



* Они не знают, что такое рифма! Это нормально ..если это секрет и дипломированным мартышкам в литературе.. докатились…
А у самых хреновых -
Вопрос - кем?  Ответ - ведьмой
Вопрос - кем?  Ответ — последней
Это у них рифма! А не словосочетание прозы.. не увязка управлением слов в речи..

(..да, вижел там и корни, и обрывы от них, не..)


Что же мы имеем,  тут точки туточки, по моему субъективному мнению?
Я не вижу, ни один из предъявленных тестов — текстом Сталина. Слишком много "Но!" И тем не менее, выигрывает не он, а Брежнев!
Ну, худай-берды?
А остальные, оба на — кругом бесполезны..
Если не сказать честно, что мышление у них — как у негодяев и паразитов..

___
Сканируется с листа всё, и запросто.
А если рыбы не станут сканерами — всё коту под хвост..