Турнир поэтов, что не так?

Турнир поэтов — что не так?


Так получилось, что телевидение для меня не terra incognito с конца 1980-х, когда сначала я приняла участие в записи известной песенной программы в Останкино, будучи автором текста одной из представленных там песен, потом, на заре возникновения коммерческой рекламы, подрабатывала написанием сценариев рекламных роликов. А затем возникли идеи нескольких телевизионных программ, концепция российско-итальянского культурного канала, который с периодичностью раз в неделю собиралось выпускать московское телевидение, где меня попросили также сделать вопросник для ведущих программ скрытой рекламы,  и прочее, чего сейчас уже и не вспомнить. Жаль, конечно, что из-за изменившейся ситуации, разработки, даже с восторгом принятые, пришлось в результате отправить «в стол», но  опыт и понимание некоторых нюансов процесса у меня остались.  Когда раскручивала Московский музыкальный коллектив «Гармония», сделала пару передач на радио, организовала и провела лично около 50 концертных программ, среди которых были и авторские литературно- музыкальные композиции,  в Ассоциации «Классическое наследие» Российского фонда культуры, куда входила и знаменитая программа «Новые имена», некоторое время занималась пиаром. А чтобы лучше разбираться в рекламном деле и бизнесе вообще, прослушала несколько курсов, где преподавали голландцы, немцы, англичане и японцы. Потом работала в Институте проблем занятости РАН и Минтруда, писала статьи и колонку для англоязычных изданий, неоднократно давала различные комментарии ведущим иностранным изданиям и новостным агентствам и т.д. Так что представления о том, как можно и нужно действовать, если хочешь что-то или кого-то продвинуть у меня базируются на теории и практике одновременно.

И вот, имея такой бэкграунд, посмотрела я пару первых телевизионных программ, организованных данным порталом, и пришла в ужас от убожества происходящего. А писатель Феликс Ветров, длительное время сотрудничавший с телевидением в советское время, эти мои настроения полностью разделил. И решили мы с ним раз и навсегда забыть о существовании подобных проектов. Но пару месяцев назад Марина Евсеева, известная на сайте как Марина Изергиль, сказала мне, что приняла участие в записи «Турнира поэтов». А так как я, наверное, была первым человеком, поддержавшим Марину в её творчестве, то пришлось мне выпуск, в котором она участвовала, посмотреть, а также ознакомиться «по диагонали» ещё с некоторыми предыдущими.

Порадовало то, что действо стало более профессиональным и, соответственно, менее убогим. И критик порадовала опытом, знаниями и весьма благожелательным и тактичным отношением к участникам. Но формат программы, с моей точки зрения,  по-прежнему не тянет даже на оценку «удовлетворительно», как и система голосования.

Прекрасно понимая, что любая критика существующей на портале системы приведет в лучшем случае лишь к пустому сотрясению воздуха, я все же выскажу свои соображения о том, что именно меня в данном случае не устраивает и почему.

Конечно, я могу лишь гадать, какие именно цели преследовала администрация, запуская данный проект. Но по крайней мере две представляются очевидными.
1.  Порталу нужен хороший имидж, отличный от уже закрепившегося не только в среде профессионалов представления о нем, как о «графоманском сайте», где если и существуют «жемчужные зёрна» настоящей поэзии, то отыскать их обычному читателю практически невозможно.
«Турнир поэтов», вероятно, должен не только показать серьёзность подхода к литературе в данном месте, но и представить эти самые «зерна», чему призваны способствовать рекомендательная  система отбора «противников» и участие в программе профессиональных критиков и «экспертов» во время голосования.
2. Частью этого имиджа, по всей  видимости, является и обучение одарённых начинающих поэтов с их одновременной «раскруткой» (со всеми вытекающими из этого для портала и его производных служб приятными материальными последствиями).

Казалось бы, при реализации этих целей «поединщики», как и зрители, тоже должны оказаться не в убытке. Но на деле это совсем не так. И причин тому несколько.

1. Система отбора исключает возможность для участников вызвать на поединок конкретного противника и приходится  турнириться с тем, кого предложат «компетентные» (по версии администрации) товарищи.
Хотя дать возможность выбора участникам совсем не сложно, на худой конец, из списка заранее отобранных, если уж администрация не доверяет вкусам самих поэтов. А ведь именно так проходили во все времена всевозможные поединки, включая музыкантов, поэтов и прочих творческих людей, да и столь популярные ещё совсем недавно в молодёжной субкультуре рэп-батлы.

2.  Поединки всегда подразумевают прямое взаимодействие участников, даже если оно организовано на основе домашних заготовок. Но в данном случае ничего подобного нет. Имеет место по сути презентация участников с комментариями критика, заранее ознакомленного с их текстами.
Элемент импровизации тоже крайне желателен. И, хотя в условиях нынешних законов «незалитованный» текст может грозить порталу неприятностями, вплоть до закрытия, что приводит все СМИ, каковым является и данный портал, к необходимости самоцензуры, диалог позволил бы импровизационность внести. А как именно — надо подумать, ибо возможны варианты. Например, не определять заранее порядок читаемых сочинений и  пусть оппонент ориентируется и выдаёт свой ответ по ходу.

3. Не всякий поэт способен адекватно подать своё произведение. Тем более, не имеющий опыта публичных выступлений. Возможно, чтобы сгладить возникающие при авторской подаче материала различия, есть смысл предварительно позаниматься с участниками сценической речью. Или пригласить актеров, студентов театральных вузов, да и всех желающих и способных поучаствовать в благородном деле прочитать хотя бы по одному стихотворению из авторской подборки, проконсультировавшись предварительно с автором.
Можно также позволить авторам, которые, имея достаточную музыкальную подготовку, кладут свои стихи на музыку или сотрудничают с профессиональными композиторами, исполнить свои песни или позвать на программу их исполнителей. Сейчас время мультикультурных  программ и разнообразие в подаче материала  (если все делать качественно, конечно) должно привлечь новых, прежде всего, сторонних зрителей.

4. Судя по тому, что я услышала на поединках, критика не знакомят заранее более подробно ни с творчеством автора, ни с его биографией, и даты написания представленных в подборке стихотворений тоже не обнародуются. Отсюда получаем порой не просто недопонимание, но и откровенные ляпы.
Кроме того, в наше время, когда публику интересует прежде всего реальность, а не художественная выдумка, наиболее интересные авторы не прячутся за литературным героем, а пишут непосредственно о себе. И не понимать этого, не отличать впечатления и переживания реального человека от страданий выдуманного ЛГ критику не простительно.

Вообще роль литературного критика в данном случае должна быть вспомогательной и сводиться к помощи читателю, зрителю и самому автору разобраться в том, что же этим автором на самом деле сделано, каковы его достижения и просчеты, победы и поражения с позиций литературного мастерства.
Ведь чем совершеннее произведение и талантливее автор, чем лучше он владеет языком, на котором пишет, тем труднее неискушенному читателю понять, что и как он сделал. А талант обычно проходит несколько стадий в своём развитии. Сначала, подобно младенцу, он развивается стихийно как часть окружающего его мира (типичный пример — маленькая Ника Турбина). Потом наступает желание понять, как же все это делается и попробовать сделать то, что делали другие. Но на этапе, когда гармонию познают при помощи алгебры или, как сороконожка, пытаются понять, как именно осуществляется движение вперёд, есть опасность потерять то, что имелось от рождения. Человек может либо вообще утратить способность создавать что-то своё, либо начинает писать осознанно и очень грамотно, но создает абсолютно неживые произведения. Последнего, кстати, на сайте предостаточно. И часто этим грешат переводчики. Маршака можно ругать за то, что в его переводах слишком много его самого, зачастую за счёт автора оригинала, но его переводы живые и именно это заставляет во многих случаях предпочесть именно их более точным. Возврат к себе уже на новой основе при обретении  собственного неповторимого голоса — это то, к чему талант должен в конце концов прийти. Но со временем он может опять перестать отдавать себе отчёт в том, как достигает того, чего желает. В этом суть вдохновения. И задача критика — обнародовать всю «кухню», прояснить, помочь, подсказать. 
Автор при этом должен иметь возможность дискуссировать с критиком по крайней мере на равных. Поскольку в искусстве можно все, если это оправдано и делается осознанно, мнение критика есть всего лишь мнение конкретного человека, пусть даже и очень хорошо информированного, а автор создаёт то, чего до него не было и без него вряд ли бы возникло.

А теперь о голосовании — одном из самых «узких» мест проекта.
Основные нарекания и у участников, и у публики вызывает система подсчёта баллов, которая приводит к тому, что проигрывают явные народные фавориты. И происходит это из-за назначенных администрацией «экспертов», образующих тот самый, классический «закрытый клуб», который, по определению, не способен проголосовать за человека «со стороны», являющегося, как правило,  не похожей на членов клуба и более яркой, более привлекательной для читателя индивидуальностью.
Если для владельцев сайта так важен контролируемый отбор победителей, то есть смысл хотя бы организовать его таким образом, чтобы значительная часть участников процесса не чувствовала себя оскорбленной тем, что голоса кучки не известно кем и не всегда понятно за какие заслуги возведённых в это звание «экспертов», вне зависимости от того, сколько из них проголосует, приравниваются к голосам всех остальных, будь их хоть сотня, хоть тысяча. А незарегистрированные читатели, судя по всему, проголосовать за понравившегося им участника вообще не могут, что сразу превращает мероприятие в «местечковое».

Можно разделить голосование и сделать победителя «по версии экспертов» и победителя «по результатам народного голосования», пропуская в следующий тур только тех, кто победил в обеих номинациях, обязав при этом всех «экспертов» принимать участие в голосовании, то есть, практически превратив их в профессиональное жюри.
Можно приравнять голоса экспертов к определенному количеству «народных» голосов, например, из расчета один к десяти.
Можно сделать так, чтобы экспертов (на этот раз уже без кавычек) выбирало само стихирное  сообщество, причём не только из предложенного администрацией списка, а имея возможность их выдвигать, включая и самовыдвижение.
Так что вариантов сделать голосование более справедливым предостаточно и консенсусное решение вполне можно найти — было бы желание.

И в заключении скажу несколько слов о рэп-батлах, которые совсем недавно были гораздо более популярны ( и не только у молодежи), чем все существующие поэтические турниры и конкурсы.
Возникшие как явление низовой молодёжной субкультуры, с появлением выпускника Оксфорда и сына интеллигентных советских родителей Оксимирона, они получили шанс превратиться в явление серьезной литературы, хотя для этого нужен был ещё по крайней мере один участник такого же уровня, что позволило бы этим состязаниям постепенно отказаться от взаимных личных оскорблений и обсценной лексики как основных ценностей и смыслов происходящего. Однако такого поворота событий, судя по всему, не случилось и явление в стране сходит на нет, внеся, тем не менее, свой вклад в развитие стихосложения. Хотя не все с последним утверждением, как я полагаю, готовы согласиться, но в любом случае опыт проведения подобных мероприятий необходимо, переосмыслив, использовать, если действительно речь идёт о продвижении талантливых людей и привлечении к их творчеству внимания как можно более широких слоёв общества.