Апология Декарта 9

      Вернёмся теперь к Гуссерлю и к тому переломному моменту эпохи, когда мышление фактически стало признаваться за сознание, заменяться и подменяться сознанием, обнаруживаться лишь в сознании и всё тому подобное, вспомним что был ещё и Фрейд с его знаменитым бессознательным, то есть парадигмой, запечатанной раз и навсегда, и при том довольно решительно, именно в эту область "сознательное - бессознательное". Пока Гуссерль искал в человеческом феномене сознания некоторые присущие ему корни мышления (осуществлял свои редукции к неизменным элементам сознания, конституирующим его самого), то есть пока Гуссерль искал в сознании всё же мышления, Фрейд, вовсе не будучи философом и не перегружая себя особо никакой проблемой мышления вообще, прямо поднял знамя "нового веяния" - отныне мы будем говорить лишь о том, что касается сознания. Речь о самом мозге достигла своего апогея значительно позже. Поэтому мы можем сказать, что грубый поиск мышления напрямую в физиологическом органе - мозге, это заключительный этап данного многовекового "нисхождения": от Декарта (мышление это реальность и при том единственная, мышление это единение), через Лейбница ( мышление это отношение к существующему, то есть в конечном итоге всё равно существующее), к Гуссерлю (мышление - это ядро и конституция сознания), а от него уже и к мозгу, который это сознание якобы обеспечивает. И вот, на каждом этапе море теорий и открытий, но общая картина и тенденция, неизменно, навевают грусть.

     Мы ищем чёрную кошку в тёмной комнате, и тогда, когда её уже там нет. Но даже это несуразное занятие не выглядело бы так печально, как некоторое другое, на самом деле имеющее место быть, всё дело в том, что как-то невольно напрашивается вопрос: а ищем ли мы вообще? Разве в современном мире существует проблема мышления? В нём существует проблема мозга. И она постепенно вытесняет с подиума даже проблему сознания. Мы не спрашиваем сегодня себя: можно ли найти мышление среди всего существующего? В сознании? В мозге? Мы, словно бы заранее для себя уже ответили на все эти вопросы и мы говорим: у нас есть проблемы в существовании, или так: у меня есть проблемы с бессознательным, или вот так: как раскрыть секрет человеческого мозга? Вот наши варианты. Но встречался ли вам сегодня такой человек, который столь же решительно заявил бы: у меня есть проблемы с мышлением? Нет, проблем с мышлением у нас нет. Наше мышление надёжно заменено этикетками "существования", "сознания" и "мозга", и оставаясь и дальше под этими этикетками, оно никогда не проснётся и не станет проблемой самого мышления.

    Декарт - вот последняя точка, в которой речь о мышлении выдаёт себя. У Лейбница никакой такой проблемы уже нет, у него есть проблема "рационального", то есть знания или проблема разума, то есть, обратно, проблема "рационального".
Первым, кто отпачковался от этой ненадёжной, но зато обворожительной, ветки "нисхождения" был Хайдеггер - он сбежал от Гуссерля именно потому, что мышление, помещённое в клетку сознания его больше не устраивало. Сбежал и тотчас же закричал: назад, назад, мы идём куда-то не туда! И снова заговорил о мышлении - поддержал ли кто-либо его одинокий посыл?
    Нам бы хотя бы не то, что к грекам вернуться, а хотя бы к Декарту - чтобы ещё раз подумать: а возможен ли другой исход, после этого тотального расщепления на телесное и мыслительное, начавшийся триумфом мышления в лице Декарта, а закончившийся триумфом "протяжения" в виде телесного органа мозга? Как говорится, начали за здравие, кончили за упокой. Начали собственной достоверностью, а закончили тем, что достоверен лишь мозг или компьютерная система как аналог мозга. Если есть кто-то, кто не понимает о чём я говорю, то я говорю о том, что нам сегодняшним столь легко поверить, что весь мир вокруг нас нереален, а создан некоей высокоразвитой цивилизацией и является компьютерной симуляцией - я говорю вам о том, почему мы впадаем в такой гипноз.

    Этот гипноз не случаен. Он обеспечен тем, что мы сами потеряли реальность, когда потеряли из виду наше мышление. Это одна и та же потеря, не разные. И Декарт, как раз и есть тот философ, который это хорошо показал. Без мышления и его удостоверения нет никакой реальности, а есть бесконечные слои чего-то ускользающего из под наших пальцев и уходящего в темноту. Мы так легко рассуждаем о том, что мы - лишь компьютерные симуляции, так лёгонько... аж жуть берёт. Их всех жуть берёт от идеи, а меня от того, как они загипнотизированы этой идей - точно кролик удавом. Вы же сами оставили среди всего мира один мозг, конечно, кроме компьютерной программы вас окружать теперь ничего и не будет.
Что же может заставить нас признать какую-то реальность, в том числе и реальность нас самих? Может быть войны, катаклизмы, собственная смерть? Ничего подобного! Ведь это же всё есть и в компьютерных играх!
    Уже сегодня встречаются убийцы, которые убивая, осознавали себя как "играющих в какую-то игру". Никакой эмпирический факт, никакая телесность сама по себе не дают нам реального, и главное, не дают никакого ощутимого критерия его отличия от виртуального - ведь все телесные ощущения могут быть воспроизведены через наш мозг! Мы сами не понимаем в какую ловушку попали, какой капкан сами на себя поставили. Нам кажется, что эфемернее нашей мысли ничего не может быть, что наша мысль и есть что-то такое "виртуальное", тем более, что отчасти так и есть, когда за мысль принимают представление (сознание). И в тоже самое время, мы невольно признаём, что мысль это главное, когда утверждаем, что мы - созданные модули чьей-то мыслительной программы.

    Так мы путаемся и будем путаться до бесконечности, считая себя при этом сверхумными "разоблачителями" чужой игры - у нас даже хобби такое появляется, оно называется "отследи лаги программы". Но, господи, как же мы смешны и нелепы - ведь мы попали в лапы ни чьей-нибудь программы, а своей собственной!