Апология Декарта 8

    Существует и ещё один ряд доказательств того, что мышление ни в коем случае нельзя полностью отождествлять с работой мозга. Это доказательства палеонтологического и антропологического характера, и причём такие, какие считаются как раз убедительными доказательствами обратного - доказательствами того, что мышление находится в мозге. Естественно, что такое начало звучит странно, я понимаю это, но я всего лишь хочу показать вам как факты, открываемые и подтверждаемые нашей наукой, громогласно звучащие как "научные факты" - неустойчивы и призрачны без умной видящей теории, без вот именно того, что мы ищем и называем мышлением, насколько способны, они, эти факты, играть на руку в прямо противоположные стороны нашим выводам, показать как легко мы обманываемся прямо на руках с этими "научными фактами".

    Известная история гоминид и происхождения человека. С такого-то по такой-то период увеличение объёма головного мозга. Скажем у австролопитека от 350г-500г, сохраняющегося миллионы лет вдруг к первой разновидности "гомо" человека с объёмом уже в 800г - несомненный скачок. Казалось бы, больший объём мозга неопровержимо доказывает более совершенное мышление, но лучше было бы написать всё-таки осторожнее - свидетельствует в пользу - лучше было бы написать так, и позже я объясню почему. Ну хорошо, пусть тут свидетельство верно. Мышление австролопитека и мышление первых "гомо" человеков уже несравнимы. Повторим ещё раз - эволюция дала скачок. Но говорит ли такой факт о том, что мышление и есть мозг? Меня всегда удивляло как человек легко ( и зачастую неверно) связывает грубо материальные факты и сложные психические и общественные процессы. Вырос мозг, выросло мышление, вывод - мышление и мозг одно и тоже. Мне кажется у тех, кто так "мыслит", это может быть и действительно одно и тоже. Для меня же этот факт свидетельствует во всех смыслах против грубого отождествления.

   Давайте спросим: а почему мозг вырос? Неужто австралопитека можно представить как существо, которое сидит за компьютером и развивает свой мозг, тренирует его и мозг растёт и растёт? Вот так вот сам по себе (только с некоторыми приложениями)? В таком случае и вправду можно было бы сказать, что мозг сам себя наращивает, потому что он и есть мышление. Но ничего подобного не происходит. И австралопитеки почему-то "тупят" с одним и тем же мозгом на протяжении, как я уже написала, многих миллионов лет. Пока... Пока ... что? Пока не вымирают самые страшные саблезубые хищники и не редеет их свита, популяция гиен, то есть пока человек вынужден оставаться практически травоядным. Но как только человек занимает нишу практически вымерших хищников, переходит на мясной рацион и более активный образ жизни - следом за ним взрывается скачком и мозг. Обычно об этом периоде пишут тысячи разнообразных "лишностей", доходят до понимания того, что черепная коробка приподнялась, кость утончилась и могла вместить больший объём, то есть доходят до понимания всех тех факторов, которые теперь не мешали росту объёма мозга, но гораздо хуже прорабатывают вопрос: а почему он вообще менялся? Почему и как? А главное, как-будто бы никто не видит в упор то, что так замечательно видно: что мозг менялся вслед за изменением телесного строения вообще, а само телесное строение вслед за изменением активности и подвижности (как всего тела, так и руки). Так, может быть, давайте попробуем здесь поискать мышление?

   Мне кажется, что мышление нужно было бы прежде всего искать в изменении связей содружества этих первых первобытных людей, а оттуда словно по цепочке - выводить изменение их содружества из изменения их активности, деятельности, и далее, рассматривать изменение окружающей среды (которая никак не может поменяться, если не поменялся субъект, о чём мы забываем, как минимум, если он под новую среду не подстроился, не совладал с ней), чтобы затем, в конце концов прийти к изменению телесности и в частности, теперь уже, головного мозга. Вот с такой цепочкой, пожалуй, есть шанс остаться хотя бы с плодотворными "научными абстракциями".

   Тогда мышление, как таковое, находится непосредственно в коллективе "между", а проецируется через ряд длинных ступеней в конечном итоге на мозг. Следовательно сам мозг является последней "опорной точкой", если говорить о телесных опорных точках мышления, - последней, но не единственной, так как, очевидно существует ещё несколько опорных телесных точек - рука, прямое движение тела (прямохождение) и гортань (язык). Через эти точки мышление укореняется в "ничто" телесности. Как говорил Декарт: мышление это ничто телесности, протяжённости, то есть на современном языке - мышление пребывает в телесности как "ускользающий момент". В самой по себе руке нет ничего "мыслительного", но когда она начинает двигаться, она "мыслит" (если это человеческая рука). Точно также и мозг - в нём самом по себе нет никакого мышления, и поэтому никакая связь нейронов обратно мышление "не родит", но мозг способен пропускать через себя "мышление" - тот единый круговой поток бытия человека, который не вмещается даже в человеческую телесность, хотя и организует для себя базы на её "поверхности".

    Общеизвестен тот факт, что мозг современного человека уменьшается по объёму. Мозг неандертальца достигал размеров - 1700г, а верхний предел нашего мозга - 1600г (фактически 1250 - 1600г) - за последние 40 тыс лет наш мозг потерял приблизительно 10% от своего объёма. Неужели катастрофа? Да, катастрофа, но только для тех, кто, как я уже сказала, полностью отождествляет мышление с мозгом (а значит и с его объёмом). На самом деле никакой катастрофы нет. И хотя "учёные" чешут затылки и теряются в загадках - они теряются лишь постольку, поскольку не уехали дальше мозга. Единственное на что их хватает, так это сделать предположение, что внутренние связи мозга усложняются, что мозг как бы модернизируется внутри. Но почему же опять внутри??? Почему же не предположить, что мышление современного человека опирается вполне себе снаружи на высокую и развитую "внешнюю культуру", которой совершенно не было у неандертальца, вследствие чего он был вынужден "носить всё с собой"? Стоит нам наконец-то оторвать сам процесс мышления от мозга и всё выглядит вполне разумно. Современному человеку проще иметь больше мышления в окружающей его человеческой культуре, чем в своих частных мозговых объёмохранилищах, хотя этот процесс и опасен и рискован с другой стороны.

   Я уже не говорю о том, что мозги гениев человеческой цивилизации отнюдь не были самыми большими мозгами. Главное, чтобы они были достаточными мозгами как "опорные точки".

   Точно также объясняется и феномен девочки вообще без мозга - когда опорной точки нет, а мышление есть. Оно, конечно, очень искажённое и для нас трудно узнаваемое, и бесспорно ограниченное - как не могущее проникнуть внутрь телесности, словно бы у человека, который не может ходить и чья рука не развита (аналог потере мозга вкупе с отсутствием голосовых связок), но всё это говорит лишь о том, что такое мышление не стало полноценным, а не о том, что его нет за отсутствием органа. Такие люди сами не знают о чём говорят, кто утверждает такое. Потому что единственный настоящий орган мышления - это другой человек, мышление - это виртуальное моего содружества с другим - это моё со-бытие, и его не будет лишь в том случае, когда не будет и меня.