Неважно, ангел ты или чертовка

Татьяна,спасибо огромное!
Нередко в таких случаях предложения по очереди делаются и отклоняются... И на выходе....

мы понимали, что нас ждет потом:
что захотим не «жарче», а "теплее",
когда рискнем - и сделаем все то,
о чем в итоге сильно пожалеем.

искрящийся лукавинкой прищур… такие чувства вообще не гаснут, но может разгореться чересчур все то, что поначалу безотказно. не нам менять заведомый сюжет. вся жизнь - театр одной любовной драмы. важнее то, что зрителей уже
сегодня не играем, как вчера, мы, комедию ломая не свою…
но вот глаза туманны не от смеха.
преграды я умом осознаю, хотя в ночи не видится помеха.
конечно, лучше бы наоборот. все правила смести, переиначив. знать, что найдется в лунной речке брод, в тот миг, который нами предназначен.
но все не так… миг истины бредов. где ты согласна – я противоречу.
ведь не бывает радужных мостов для берегов бурлящих лунных речек.
пусть дареное в час любви слепой
прозрение так просто не отнимет…
финал - ты не со мной, я не с тобой.
вновь одиноки, хоть и не одни мы.
теперь неважно, кто кого держал
и у кого сильней рука слабела...
что ужасало, голову кружа -
промерзшая земля покоем белым?
ночное небо?
важно - кто упал.
я сам не знаю - я в сети созвездий?
к земле притянут?
кто чья несудьба -
уже не суть. важнее, что не вместе.

а задний план сгущает серый фон,
и нам сливаться с ним все тяжелее.
ведь мы так и не сделали того,
о чем пусть поневоле, но жалеем.

Спасибище еще раз преогромное; радуете (как всегда,впрочем)!!

Илахим   22.04.2021 20:44   Заявить о нарушении

В этом мире ничего не бывает просто так:
ни посланные испытания, ни маленькие
радости. Надо все уметь принимать и ни
о чем не жалеть. Хотя иногда не могу
ни согласиться с высказыванием: "Лучше
сделать и жалеть, чем жалеть о том,
чего не сделал"
Спасибо, Михаил.

Татьяна Рыбакова 2   22.04.2021 21:11   Заявить о нарушении

Может, оно и так... А может быть, бывают такие сны, которые просто сны (как в том анекдоте))
Вообще это сложная философская проблема - все ли закономерно в этой реальности или имеют место случайности? Этот спор острее всего велся в связи с эпикурейской атомистикой.

"Эпикур там, где он следует за Демокритом, почти не оступается. Впрочем, я не принимаю многого у них обоих, и прежде всего у меня вызывает возражение то, что, имея перед собой два важнейших вопроса, касающихся природы сущего, а именно: что есть материя, из которой возникает все сущее, и какова та сила, которая создает его, — о материи они говорят, оставляя при этом без внимания движущую силу и причину возникновения вещей. Но это их общий недостаток. Слабость же самого Эпикура заключается в том, что он, представляя эти неделимые и плотные тела несущимися вниз под действием собственной тяжести по прямой (таково естественное движение всех тел).
Далее, понимая, что если бы все падало прямо вниз и притом, как я уже сказал, по прямой, то никогда ни один атом не мог бы столкнуться с другим, сей хитроумный муж придумывает такой ход: атом де отклоняется совсем немного, на самое малое, какое только может быть, расстояние, таким образом образуются соединения, сплетения, сцепления атомов между собой в различных сочетаниях, и из этого создается весь мир и все отдельные его части, из которых он складывается. Эта выдумка мало того, что детски наивна, но она и не достигает своей цели, ведь само это отклонение мыслится совершенно произвольно (он говорит, что атом отклоняется без всякой причины, а разве может быть что-нибудь более недостойным для естествоиспытателя, чем утверждать, что нечто происходит без причины?). И он без всяких оснований лишает атом этого естественного движения всех тел, обладающих тяжестью, устремляющихся, как он же сам постулировал, по прямой вниз" (Цицерон, О пределе блага и зла, 1.6.18-19).

Знатный эпикуреец Лукреций Кар во 2-й книге О природе вещей пишет так:

Я бы желал, чтобы ты был осведомлен здесь точно так же,
Что, уносясь в пустоте, в направлении книзу отвесном,
Собственным весом тела изначальные в некое время
В месте неведомом нам начинают слегка отклоняться,
Так что едва и назвать отклонением это возможно.
Если ж, как капли дождя, они вниз продолжали бы падать,
Не отклоняясь ничуть на пути в пустоте необъятной,
То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не рождалось,
И ничего никогда породить не могла бы природа.

Если же думает кто, что тела тяжелее способны
В силу того, что быстрей в пустоте они мчатся отвесно,
Сверху на лёгкие пав, вызывать и толчки, и удары,
Что порождают собой движения жизни, то, право,
Бродит от истины он далеко в заблужденьи глубоком.
Ибо всё то, что в воде или в воздухе падает редком,
Падать быстрее должно в соответствии с собственным весом
Лишь потому, что вода или воздуха тонкая сущность
Не в состояньи вещам одинаковых ставить препятствий,
Но уступают скорей имеющим большую тяжесть.
Наоборот, никогда никакую нигде не способна
Вещь задержать пустота и явиться какой-то опорой,
В силу природы своей постоянно всему уступая.
Должно поэтому всё, проносясь в пустоте без препятствий,
Равную скорость иметь, несмотря на различие в весе.
Значит, нельзя и телам тяжелее на лёгкие сверху
Падать никак и рождать при падении этом удары,
Чтобы движенья менять, из каких созидаются вещи.
Вновь повторяю: тела непременно должны отклоняться,
Но незаметно совсем; чтоб отнюдь никому не казалось,
Что мы движение вкось вопреки очевидности мыслим.

На самом же деле в плане физики этот вопрос не имел важного значения. Эпикур предлагает для этой проблемы значительно более простое решение: движение атомов было всегда; никакого 1-го столкновения не было:

"Дви­жут­ся ато­мы непре­рыв­но и веч­но // и с рав­ной ско­ро­стью, как гово­рит он ниже, — ибо в пусто­те оди­на­ко­во легок ход и для лег­ко­го и для тяже­ло­го //: одни — поодаль друг от дру­га, а дру­гие — колеб­лясь на месте, если они слу­чай­но (44) сце­пят­ся или будут охва­че­ны сцеп­лен­ны­ми ато­ма­ми. Такое коле­ба­ние про­ис­хо­дит пото­му, что при­ро­да пустоты, разде­ля­ю­щей ато­мы, неспо­соб­на ока­зать им сопро­тив­ле­ние; а твер­дость, при­су­щая ато­мам, застав­ля­ет их при столк­но­ве­нии отска­ки­вать настоль­ко, насколь­ко сцеп­ле­ние ато­мов вокруг столк­но­ве­ния дает им про­сто­ру. Нача­ла это­му не было, ибо и ато­мы и пустота суще­ст­ву­ют веч­но" (Диоген Лаэрций, 10.43-44)

Поскольку, по мнению Эпикура, деятельность души определяется движением атомов, физический детерминизм неизбежно влечет за собой детерминизм в сфере человеческого поведения: человеческие поступки оказываются подчинены строгим и нерушимым физическим законам. Однако Эпикур этого не признавал и говорил о том, что не всякое движение должно быть причинно обусловлено, что заставляет допустить произвольное отклонение атомов.

"Но Эпикур считает, что отклонением атома можно избежать необходимость судьбы. И вот у него родился некий третий вид движения, помимо тяжести и толчка30. Атом у него на чуточное расстояние отклоняется (он это называет ὲλάχιστον). Что это отклонение происходит без причины — это он вынужден признать если не на словах, то на деле. Ведь атом от атома отклоняется не от толчка (plaga). Да и как один из них может толкнуть другого, если отдельные атомы, по Эпикуру, несутся под влиянием своей тяжести отвесно, по прямым линиям. Следовательно, если один атом от другого никогда не отталкивается, то один другого также и не касается. И получается, что даже если есть атомы и их отклонение, то они отклоняются без всякой причины. Эту идею Эпикур придумал вследствие того, что опасался, как бы, допустив вечное, естественное и необходимое движение атомов от тяжести, не лишиться нам всякой свободы действий, поскольку и движения нашей души также определяются воздействием на нее движения атомов" (Цицерон, О судьбе, 10.22-23)

Современная квантовая физика признает, что в поведении элементарных частиц действительно есть определенная степень непредсказуемости. Вот замечание на сей счет Б. Рассела, которое поразительно напоминает мысли Эпикура: «И поскольку, согласно квантовой физике, не существует физических законов для определения того, по какому из возможных путей данный атом будет двигаться, мы можем представить себе, что в мозгу выбор между возможными путями определяется психологической причиной, называемой волением» (Рассел Б. Человеческое познание / Пер. Н. В. Воробьева. Киев, 1997. С 54).

Словом, в природе и в людском поведении есть место случайности. Другое дело, насколько могут эти случайности влиять на ход жизни людской... И достаточно ли этого факта, чтобы опровергнуть наличие некой вселенской Закономерности, подчиняющей себе нас в частности?

Но в любом случае, полагаю, несделанные ошибки исправлять не проще, чем сделанные.

Илахим   22.04.2021 21:33   Заявить о нарушении

Любите же Вы, Михаил, пофилософствовать. Бога ради, не вижу
в этом ничего плохого.
Как можно исправлять не сделанную ошибку? А было ли
несделанное вообще ошибкой?
Мы сами себе порой усложняем жизнь, итак усложненную извне.
А является ли этому причиной непредсказуемость в поведении
элементарных частиц, влияющих на наше поведение, вопрос спорный.
Еще раз, с Вашего позволения, процитирую, взятое Вами замечание
Рассела: «И поскольку, согласно квантовой физике, не существует
физических законов для определения того, по какому из возможных
путей данный атом будет двигаться, мы можем представить себе,что
в мозгу выбор между возможными путями определяется психологической
причиной, называемой волнением».
А не означает ли это то, что, попадая в ту или иную ситуацию, вызывающую
волнение, а порой и стресс, мы можем влиять на непредсказуемое поведение
элементарных частиц, и заставлять их двигаться именно в том направлении,
которое является единственно-верным в данной ситуации.
Сколько угодно есть примеров тому, как человеческий мозг за долю секунды
принимает то самое единственно-правильное решение при стрессовой ситуации.
Возможно я заблуждаюсь, но ведь иметь свою точку зрения, даже ошибочную,
никто не отменял.
Если же рассматривать человеческие отношения с точки зрения квантовой
физики, то отчасти трудно не согласиться.
Известно, что разно-полюсные заряды притягиваются и наоборот.
В физике одноименные заряды, никогда не создадут пару, в человеческих
отношениях такое возможно, тому есть множество примеров, а вот
счастливы ли они, вопрос спорный. По-моему мнению, такие отношения все
равно обречены, если не на разрыв, то на жалкое существование, без взрыва страстей и эмоций.
Но тут каждому свое, кто, что ищет.

Татьяна Рыбакова 2   22.04.2021 23:35   Заявить о нарушении

Вернее, концовка должна звучать так:
В физике одноименные заряды, никогда не создадут пару, в человеческих
отношениях такое возможно, тому есть множество примеров, а вот
счастливы ли они, вопрос спорный. По-моему мнению, у разно-именных
зарядов, притягивающихся друг к другу, живущих без взрыва страстей
и эмоций, больше шансов быть обреченными, если не на разрыв, то на
жалкое существование.
Но тут каждому свое, кто, что ищет.

Татьяна Рыбакова 2   23.04.2021 00:00   Заявить о нарушении

Ну тут дело не моей любви, а в объективной необходимости философии...

«О философия, водительница душ, изыскательница добродетелей, гонительница пороков! что стало бы без тебя не только со мной, но и со всем родом человеческим! Ты породила города, ты соединила в общество рассеянных по земле людей, ты объединила их сперва домами, потом супружеством, наконец — общностью языков и письмен; ты открыла законы, стала наставницей порядка и нравственности; к тебе мы прибегаем в беде, от тебя ищем помощи, тебе всегда вверялся я отчасти, а теперь вверяюсь целиком и полностью. Один день, прожитый по твоим уставам, дороже, чем целое бессмертие, прожитое в грехе! У кого мне искать поддержки, как не у тебя, которая одарила меня покоем и избавила от страха смерти? Но мы видим: мало того, что философия не получает похвал за ее услуги жизни людской, — большинство людей ею просто пренебрегают, а некоторые даже и хулят. Хулить философию, родительницу жизни, — это все равно, что покушаться на матереубийство; но и этим себя пятнают люди, столь неблагодарные, что бранят ту, кого должны бы чтить, даже не умея понять! Но я думаю, что это заблуждение, этот мрак, окутывающий непросвещенные души, держится оттого, что люди не могут заглянуть в прошлое настолько, чтобы признать в первоустроителях этой жизни философов» (Цицерон, Тускуланские беседы, 5.2.5-6)

И нынче чернь, как и во времена Сократа, избегает философов и ненавидит лютой ненавистью, что и тут просматривается, ибо философ - живой упрек их бессмысленномк существованию.. Прав был Рабле в концовке 1-й книги "ГиП", что философы "подвергаются гонениям с давних пор, однако ж счастлив тот, кто, не смущаясь этими гонениями... прямиком идет к цели".

Усложнение жизни, думаю, не имеет отношения к частицам; непредсказуемое даже для ученых с могучим матаппаратом поведение оных частиц просто являет элемент случайности в жизни. Отсюда и вывод: кабы экстремальные ситуации с необходимостью мобилизовали мозг, мы бы однозначно говорили о подавляющем большинстве таких случаев. Но это как с тезисом о Божьей помощи:

"Диагор (тот, кому присвоили прозвище ἄθεος — «Безбожник») приехал однажды в Самофракию, и там один его друг задал ему вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?» «Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море»" (Цицерон, О природе богов, 3.37.89)

Так и тут; известно немало примеров; но не больше ли можно насчитать примеров паники, губящей толпы? Катастроф, когда в миг опасности принято порой единственно неправильное решение? Это опять-таки скорее говорит о том, что многим в мире правит подчас и Случай.

Можно ли вести речь о несделанном как об ошибке? Еще как - даже в экономике есть понятие упущенных возможностей и альтернативных издержек. Но одно дело - оценить 2 варианта инвестиций здесь и сейчас. А если задним числом, когда уже ясно, к чему привел вариант, которым воспользовался иной? Пусть об ошибке придется говорить в сослагательном - виной опять-таки элемент случайности... Но все же. Сколько потерял Мюнхен-1860, позволив Герду Мюллеру оказаться в Баварии? Возможно, в Мюнхене-1860 он бы не заиграл. А возможно, в Германии был бы иной гранд. И в любом случае ошибка: что конкуренту позволили заиметь лучшего игрока Европы-70; величайшего снайпера и мегазвезду.

Да, каждому свое... Не поспоришь.

Илахим   23.04.2021 00:27   Заявить о нарушении

Спасибо, Михаил. Вы, как всегда блеснули своими познаниями в области
философии. С мудрыми людьми всегда интересно вести беседы, а Вы именно
такой. Не зря же философия в переводе с греческого, означает – любовь
к мудрости.
Сама люблю покопаться в данной науке, пытаясь найти ответы на вопросы,
касающиеся бытия и отношений человека с окружающим миром. Жалко, что
философия, несмотря на тысячелетние усилия, не достигла ничего, по
сравнению с другими, общепризнанными науками и не имеет все общезначимых результатов.
Если бы больше в нашей жизни было умудренных философскими знаниями людей,
то и жизнь была бы иной, но кому нужны мудрецы и пророки в своем Отечестве.
Поэтому ничего удивительного нет в том, что философы всегда были изгоями.

Татьяна Рыбакова 2   23.04.2021 01:25   Заявить о нарушении

А философия априори не подразумевает "общезначимых" результатов.
Ее цель - счастливая и блаженная жизнь в мудрости; т.е. нечто индивидуальное априори; а поелику на лбу это не пишется и по выражения лица не определяется, плюс требует известных усилий, ленивые и не знающие природы счастья ищут иного пути к ней.
Но тот факт, что среди философов предостаточно добившихся своего, а среди отвергших философию счастливых людей нет, уже однозначно свидетельствует в пользу философии)

Илахим   23.04.2021 13:47   Заявить о нарушении