Демокрит о судьбе и случайности

     Люди создали [из случая] идол судьбы в оправдание собственного неразумия. Ведь случай сопротивляется разуму в малой степени, но в большей мере в жизни направляет мудрая прозорливость.

      Демокрит.


     Наша жизнь полна "идолами разума", как называл их Фрэнсис Бэкон, то есть плохо продуманными понятиями (пониманиями) собственной жизни - устойчивыми обманами. Человек много и охотно говорит об обманах чувств, но крайне редко и мало говорит об обманах разума, поскольку говорить об этом в разы труднее. Итак, "идолы разума" или "идолы ума" позволяют человеку "обдумывать" события, на самом деле их не обдумывая. Они - компактные формы, принятые на веру и самостоятельно не промысленные. Они - это "так говорят все" или "так видится" или "так считается".

    Для человека, каждая из таких компактных форм, не только плохо и не до конца продуманна, но ещё и возведёна в ранг абсолюта, истины. И вот эти идолы и истуканы заполняют наши головы, и незримо направляют наши действия и поступки. Они не приближают нас к самим себе, а надёжно ограждают нас от самих себя - перекрывают доступ к нашему внутреннему миру и свободе.

    Как мы видим, первым о них заговорил вовсе не Фрэнсис Бэкон, а Демокрит. У Демокрита речь идёт об идоле судьбы. Демокрит замахнулся, ни много, ни мало, на то, что в мифическом и народном сознании отразилось под известными нам именами - фатум, или рок, или судьба.

    Как идол, судьба понимается через отсылку к случаю - сколько бы ты ни старался, в любой момент случайность направит тебя в другую сторону, один случай, другой, третий проявит нечто неумолимое и ты поймёшь, что это рок или судьба. То есть жизнь человеческая случайна, её направляют по своей прихоти какие-то более могущественны силы, как бы они не назывались - мойры или парки, но ты и твоё разумение собственной жизни их не интересует.

    Однако это идол... говорит Демокрит. И всё же, мы никого не убедим, пока человек не убедится в этом сам. Поэтому чтобы ясно увидеть идола, нужно понять откуда он произошёл и на что опирается.

    Со случаем, как таковым, человек встречается по настоящему только тогда, когда подключается к практической жизни. В теориях - случайностей нет, а если есть отклонения, то они - ошибки. Любая теория строго держит свою узду, но взнуздать похожим образом жизнь не получается. Снова на передний план выступает противоречие: человек приступает к жизни, руководствуясь разумом, но... терпит фиаско. Правда, он достигает порой отдельных целей, сквозь всю череду нелепостей и случайностей, но речь то идёт не о чём-то таком - определённом и целевом, а о самом человеке во всей его жизни и цельности. Можно ли самому человеку достичь высшего блага, руководствуясь умом или мудростью? Разве не разорвут его, если не в начале, так в середине, и уж наверное точно в конец - хищные птицы?

    Полностью взять свою судьбу в свои руки - возможно ли это?

    Как сказал бы Демокрит, а он любил именно так выражаться: это крайне затруднительно. По двум основным, главным причинам и ряду многих, многих других. Первая причина - потому, что у человека нет разума, нет ума, он в сущности своей, в конечном счёте - глупец. И даже если у него есть теоретический ум, практическая часть этого ума оставляет желать лучшего. И наоборот, эмпирически сведущий, опытный человек редко поднимается до каких-то абстрактных обобщений. Следовательно, первая причина - это раскол человеческого разума внутри самого себя.

    Но во враждующем стане, где нет согласия и мира, человек не сможет узнать куда ему направляться. Подчеркнём ещё раз, что речь идёт о самом человеке, а не о каком-то практическом деле или теории. "Учёный разум" направляет меня в одну сторону, а "опытный разум" - в другую. Я или растеряюсь, или пойду только по одной дороге, и конечно же, скорей всего никуда не приду, я буду кружить или обманываться. А спустя некоторое время, после таких бесплодных кружений, я осознаю недостаточность подобного разума, и закреплю для себя это уже в словесной форме: разум бессилен. Вот так и образуются идолы, они потихоньку и незаметно лепятся из таких вот безнадёжных фраз.

    Но существует ещё и вторая мощная причина по которой мы не можем ускользнуть из тенет судьбы и взять бразды правления в свои руки. Это причина заключается в том, что человеческая самость это со-бытие. Это - со-вместность. То есть это то, что входит в одно место, в нём совмещается.
    Ещё кратче и генезисней, это - два тела в одном месте.
Прийти к самому себе значит прийти к обоим телам. Это возможно как в реально происходящем - вместе с другим человеком, так и в виртуально происходящем, когда я сам выступаю как два тела сразу.

    Древнегреческие герои, которые побеждали судьбу, были такими общественными телами. В крайнем случае они сражались с судьбой на равных. А если учесть, что в судьбе персонифицирован сам человек, то есть в её облике он сам себе противостоит как чуждый, то герои в крайнем случае поднимались до уровня вражды к самим себе и до уровня борьбы с самим собою. Но чтобы победить в такой борьбе нужен Другой. Как максимум: я сам как Другой - себе. То есть вторая причина может быть названа проблематикой Другого.

   Когда человек создаёт из случая идол судьбы, он на самом деле, сначала, под вывеской случая, воспринимает свой собственный характер и ум, но воспринимает не напрямую, а как бы возвращённым ему миром, и поэтому не узнаёт его как свой, а считает внешней чужеродной силой. Эта загадка, этот круг сводит человека с ума. Кто меня так давит, так душит, так гнетёт, а потом оказывается, что это его собственные действия и поступки.

   Вот этот вопрос, он будет даже пострашней, чем первый; вторая причина - более зловеща. Достаточно вспомнить хотя бы "Эдипа" Софокла. Не из рук безжизненного, безразличного фатума не могу я выбраться, но всё ещё не могу ухватить и превзойти свой собственный круг, своё собственное кружение в бытийном смысле. И если про разум я говорю обречённо и вздыхаю: он не помогает, то здесь, я ощущаю страшную силу, она прямо таки напирает на меня, хотя "захоти" ухватить её и она ускользает - я ощущаю силу своего бытия, которое распространяется за границы одного лишь моего "я".

    Этому бытию, в его мощи и напоре, может противостоять исключительно практически - теоретический разум, цельный разум, разум мудреца. О нём и говорит в окончании своей цитаты Демокрит.
    Мудрая прозорливость - лучше вещего оракула.

   Но когда нет единого разума, нет выхода к кругу бытия, тогда есть только Идолы. А вот вместе с идолами, с их "водительством" нам сто процентов уже не спастись.

   Отсюда выводы и рекомендации: бессилен не разум вообще, а расколотый разум. Я обычно выражаю это так: плохо не то, что вы мыслите, а то, что вы мыслите плохо...

   И второе: необходимо хотя бы выходить к своим пределам, если и не побеждать их, то хотя бы их видеть. Необходимо узнать свой круг "судьбы", или выражаясь уже чисто без идолов - свой круг бытия. Узнать и прочувствовать его, потому что без этого вообще ни о чём говорить невозможно. Люди, которые сидят не на своих "местах" никогда не поймут что они такое.