Рюриковичи между легендой и ложью. 1

Предисловие к статье «Рюриковичи: между легендой и ложью»

Сегодня я публикую статью, посвящённую грандиозной исторической фальсификации.
Статья была впервые опубликована в журнале «Молодая Гвардия» 2007, №11/12. (См. также http://alexvolog.jimdofree.com)
Я считаю необходимым ознакомить с ней широкие круги русских литераторов, не читавших её в журнальном варианте. Более подробно этот вопрос рассмотрен в моей книге «Ранняя Русь»
http://ridero.ru/books/rannyaya_rus(главы "Как росла тень Рюрика,Основатель»). Чтобы не утомлять читателя чрезмерно, материал будет представлен, как в детек-тивном сериале: в первой серии – завязка интриги, преступление, начало рассле- дования; во второй – изобличение и поимка преступника, всё проясняется, истина торжествует.

РЮРИКОВИЧИ:  МЕЖДУ  ЛЕГЕНДОЙ  И  ЛОЖЬЮ.
   
    Любое начало удивительно. Вот чего-то ещё нет, а вот оно уже есть. Как, почему, откуда? Стремление познать причину и истоки есть одно из первичных, свойственных человеку и отличающих его от животного. Не зря древнейший наш письменный памятник – «Повесть временных лет» – предварён заголовком: «…откуда есть пошла земля Русская». И людей неравнодушных, не лишившихся напрочь любознательности, не чуждых судьбам отечества своего, всегда будет привлекать начало наше – народа, земли, государства.
    Попробуем же заново, отдав должное многочисленным предшественникам, вернуться к началу страны по имени Русь. Пойдём от нынешнего времени вспять – пусть не до самой древней древности, а хотя бы до времён, освещённых первыми летописцами. А летописцы не так уж согласно рассказывают об этом. Вот пишет летописец киевский: «Было три брата, Кий, Щек и Хорив…» - и называет Киев матерью городов русских. А несколькими страницами позднее, другой, новгородский летописец рассказывает: «И пришли трое братьев – Рюрик, Синеус и Трувор…». И по его рассказу выходит, что вот тут-то и началась Русь, и государство Русское, и пошла династия Рюриковичей, семь столетий в этом государстве правивших. И вот уже, хотя сообщения летописцев неясны и противоречивы, объявляется Рюрик норманном, и пошла гулять пресловутая «норманнская» версия по трудам историков, а потом и по школьным учебникам.
    Число сторонников «норманнской версии» вряд ли много больше числа противников её, но об этих вторых говорят глухо, а то и совсем не говорят. А уж о сути их возражений и предлагаемых ими версиях начала Руси широкому читателю и вовсе неизвестно. Если, однако, порыться в книгах, да не полениться залезть в издания XVIII-XIX века, то можно получить более широкую картину, нежели та, что дозволяется навязчиво надеваемыми на нас шорами. А ещё лучше, когда есть время и желание, прочесть внимательно и непредвзято летописные тексты, да поразмыслить своим умом и по здравому смыслу, да и не полагать любой текст непреложной истиной. Не будем здесь вдаваться во всю историю полемики по этому вопросу. Заметим только, что обычное направление спора норманистов и антинорманистов, случайно или по хитроумному замыслу, уклонилось от одного существенного вопроса. Обычно, одни утверждают, что Рюрик и его варяги были норманны, другие выводят их от прибалтийских славян. При недостатке аргументов и пренебрежении доводами другой стороны это напоминает известный диспут Остапа Бендера с ксёндзами: «Бога нет!» - «Как же нет, когда всё сущее от него!». И в тени остаётся (только уж для специалистов, не для детей до шестнадцати) вопрос важнейший: а верно ли, что Рюрик основал первую русскую княжескую династию, а тем самым, как бы, и само государство Русское?
    И уж тут какой-нибудь «ксёндз» (или примерный ученик его) завопит: «Как же не Рюрик, когда династия-то Рюриковичей?». Спросим в ответ: а откуда это известно? В ответ услышим, что, мол, уж об этом-то во всех летописях написано. А что же, таки, написано в летописях?

О ПОЛЬЗЕ ЧТЕНИЯ ЛЕТОПИСЕЙ  И, ОСОБЕННО, РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД  ПРОЧИТАННЫМ.
   Древнейшая часть нашей летописи – «Повесть временных лет» - издавалась неоднократно, в разных «изводах» (редакциях), в списках, происходящих из разных городов, сделанных в разное время разными летописцами. В основательных изданиях, обычно, приводится текст в исходной старославянской форме и параллельно – олитературенный пересказ его на более близком к современности русском языке. Но перевод уже вносит дополнительно некоторую предвзятость переводчика. Исходный текст тоже отнюдь не свободен от предвзятости, ошибок и просто лжи, но всё же ближе к первоначальному изложению хода событий. Не буду утомлять читателя длинными цитатами на церковнославянском языке – имеющий желание, да не поленится прочесть сам! Извлечём, для начала, некоторые факты из летописных биографий первых упоминаемых князей.
   Приход Рюрика летописцы приурочивают к 862 г., его смерть – к 879 г. (по наиболее древнему из сохранившихся Лаврентьевскому списку и согласных с ним). Никаких особых деяний за время своего княжения Рюрик, судя по летописям, не совершил. Единственное отмеченное конкретное действие его – подавление восстания новгородцев и убийство Вадима Храброго (863 или 864 г.), после чего Рюрик, первоначально, видимо, сидевший в Ладоге, перебрался в Новгород. Прочие сообщения летописи (о рассылке Рюриком своих «мужей» и тому подобной административной деятельности) не конкретны. Подобными делами занимался любой князь и, похоже, позднейший летописец, не имея другой информации, приписал их Рюрику по своим представлениям. Есть ещё сообщение, что Рюрик, якобы, послал в Киев Аскольда, но встречается и версия, что Аскольд сам ушёл туда (в 864 г.). В том же году загадочно одновременно (но в разных городах) умирают братья Рюрика - Синеус и Трувор. Заметим, что известный по византийским источникам первый поход Руси на Царьград был в 860 г. (по наиболее надёжной датировке), и к нему ни Рюрик, ни Аскольд, по летописной хронологии, не могли иметь отношения. Указанная дата восходит к свидетельству константинопольского патриарха Фотия. Некоторые авторы исправляют её на 866 г., иные признают два похода в эти годы, но это не меняет существа дела.
   Заметим, что здесь и далее приводится обычно принимаемая хронология с пересчётом дат от Сотворения мира на даты от Рождества Христова. Разница в 8 лет между византийской и болгарской хронологией для нас не существенна, т. к. далее нас будут интересовать не столько сами даты событий, сколько их взаимоотношение и промежутки между ними.
   В летописной статье о Рюрике слишком много разнородных событий помещено в одном году, зато 15 лет его условного княжения совершенно пусты или содержат краткие записи, не относящиеся к Руси (числом две). Устанавливаемая начальным летописцем хронология привязывается к византийской началом княжения Олега. Далее приводится число лет княжения первых киевских князей. Рюрика среди них нет! Следовательно, начальный летописец либо вовсе не знал о Рюрике, либо не считал его связанным с возникновением Русского государства. Эти и другие факты определённо указывают, что весь рассказ о Рюрике является позднейшей вставкой, что давно признано непредвзято мыслящими историками (прочтите, к примеру, Иловайского). Это значит,  что и содержание рассказа и его хронология, по меньшей мере, весьма сомнительны. Редактор, вставивший сей рассказ в летопись, жил лет на 200 позже упомянутых событий и не имел о них ясного представления, а датировку произвёл по неким косвенным соображениям.
    Показательны некоторые сообщения, расходящиеся с вышеизложенной версией летописей. С. М. Соловьёв датирует смерть Рюрика 869 годом. Карамзин сообщает, что Рюрик умер в г. Корела (на Неве). В поздней, но более подробной, Никоновской летописи рождение Игоря I, сына Рюрика, приписано к 865 г. Ту же дату называет Воскресенская летопись. Но, согласно основной версии, по смерти отца Игорь был ещё младенцем, так что эти сведения согласуются с более ранней датой смерти Рюрика. За это же говорят и 15 «пустых» лет в летописи, когда Рюрик вроде бы и княжил, но ничем себя не проявлял.
    Особо отметим, что никаких сведений о преемственности княжеской власти в Новгороде после Рюрика, о княжении там Рюриковичей, вплоть до приглашения Владимира, в достоверных исторических источниках нет. Нет в новгородской традиции и какого-либо культа Рюрика и почитания его памяти. (Сведения младшей Новгородской летописи о княжении Игоря Рюриковича сопровождаются совершенно неправдоподобной датировкой и резко противоречат основной летописной версии событий того времени).
    Из сопоставления изложенного возникает иной взгляд на события, который тоже может вызвать возражения, но, в сущности, имеет не меньше прав на существование, чем основная версия. Именно, можно предположить, что «господа новгородцы» стали недовольны самовластным правлением Рюрика и, по своему обычаю, «показали ему путь». Мол, вольны позвать, вольны и прогнать. Возможно, это был первый прецедент такого рода (как и приглашение Рюрика). Но в XI – XII веках князья, уже утвердившиеся на своих столах, решили признать Рюрика за родоначальника, и, внедрив в летопись рассказ о его призвании, изъяли сообщение об его изгнании по политическим соображениям. Заметим, что в летописи Лаврентия (и сходных) рассказ о варягах повторен дважды. Первые, безымянные варяги, хозяйничали на Новгородчине недолго и были прогнаны (вероятно, Гостомыслом). Но, спустя 2 – 3 года, новгородцы вдруг снова посылают за варягами, на этот раз уже за Рюриковыми. Первое сообщение кратко, второе развёрнуто, но не есть ли это второе сообщение лишь исправленный и дополненный вариант первого? Неужто новгородцы дважды наступили на те же грабли? Здесь видим косвенное дополнительное указание на правдоподобность предложенной версии, которая объясняет некоторые нескладности летописного повествования.
   Сомнительность связанных с Рюриком датировок в «Повести временных лет» усугубляется сведениями из других источников о том, что после изгнания первых варягов последовало длительное и благополучное княжение Гостомысла, который уже под старость присоветовал новгородцам пригласить на княжение Рюрика.

СТРАННЫЕ БИОГРАФИИ И УДИВИТЕЛЬНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ ПЕРВЫХ ЛЕТОПИСНЫХ КНЯЗЕЙ.
   Как же от этого сомнительного Рюрика производятся Рюриковичи?
   По стандартной версии они происходят от Игоря, сына Рюрика. Выше мы уже говорили, что некоторые источники указывают на рождение Игоря Рюриковича в 865 или 866 г. К этому мы ещё вернёмся, а сначала рассмотрим ту версию, по которой Игорь родился в 876 или 877 году. Заметим, что Рюрик, надо полагать, пришёл в Новгород не юнцом безусым, а опытным и известным уже князем, возрастом лет за тридцать, имевшим двух младших взрослых братьев. Поздненько спохватившись, он обзавёлся сынком в возрасте около пятидесяти лет, которого в малолетнем возрасте оставил под опекой Олега. О других сыновьях его сведений нет. Похоже, что их и не было, по крайней мере, старших. Ибо тогда о них бы шла речь, как о наследниках. Игорь оказывается первенцем у пятидесятилетнего князя и единственным наследником его. При тогдашних нравах – ранних браках, многожёнстве, неупотреблении противозачаточных средств – одно это уже настолько маловероятно, что ставит под большое сомнение такую хронологию.
   Первый вопрос, который уместно задать: почему же Игорь не наследовал княжение в Новгороде (пусть, поначалу, под присмотром родственника–опекуна)? Олегу пришлось, если следовать этой версии, тащить младенца в дальний Киев и объявить о его праве на Киевское княжение, убив сидевшего там Аскольда. Заметим, кстати, что нравоучительные притчи о верных вассалах, пестующих и защищающих младых королевичей, появились уже в рыцарских романах развитого европейского феодализма. В IX веке всё было проще – и в Европе и на Руси. Если кто-то мог занять трон для себя, он это и делал, не задумываясь о чьих-то правах.
   Однако все последующие 30 лет Киевской Русью управляет именно Олег, все предприятия летопись приписывает ему, а Игорь всё как бы остаётся младенцем, полностью устранённым от дел. Впрочем, Олег не забыл племянника – в 903 г., по той же летописной хронологии, он приводит ему из Пскова невесту – будущую княгиню Ольгу. А сколько лет жениху? Так уж 27! Засиделся, однако, юноша! 
    Дальнейшая летописная биография Игоря вызывает смех сквозь слёзы. В 913 г. он, наконец, занимает княжеский стол – юный наследный принц 37 лет. Как же проводит Игорь годы своего княжения? После первых двух – трёх лет начального устройства он не делает ничего! В летописи это – такие же пустые годы, как и в княжение Рюрика. И таких пустых лет – 25. Ни в какой княжеской деятельности Игорь не замечен до 941 г., когда, ошалев от безделья, идёт в поход на Царьград. А лет ему в то время было 64 – вполне бодрый старик. Поход вышел неудачным. Через три года, обуянный приливом сил, князь, в зрелом 67-летнем возрасте, отправляется на Царьград вторично. Подписан договор с греками, получен выкуп, но – странно получается – дружина Игоря жалуется на нищету. На другой год князь отправляется в полюдье, нарушает меру и обычай и гибнет от древлян.
    Если вы считаете, что в этом рассказе мало странностей и несуразностей, то есть любопытное дополнение. Игорь успел-таки, меж своих непрестанных забот, обзавестись сыном, Святославом. На момент смерти отца Святослав был «вельми детеск», как пишет летописец, указывая, что он ещё был под присмотром дядьки и в бою с древлянами мог метнуть лишь игрушечное копьецо. Тут Игорь превзошёл своего легендарного отца Рюрика, родив Святослава уже где-то после шестидесяти. Заметим, что если Ольгу выдали замуж 18 лет, она стала счастливой матерью уже после пятидесяти. Необычная пара примерно 35 лет готовилась к произведению наследника.
    Дальше, впрочем, со сменой поколений всё в порядке. Преемственность князей прослеживается, дети рождаются вовремя, старцы не ходят в походы, события княжений освещаются всё подробнее, «пустые годы» пропадают со страниц. Вот и началась династия Рюриковичей. Только начало её какое-то странное.

СКОЛЬКО БЫЛО ИГОРЕЙ И КОГДА?
   Вспомним теперь, что есть ещё сведения о рождении Игоря в 865-866 г.г.
   Тогда получается, что при переходе в Киев ему было лет 17, и носить его на руках, как рассказывает летописец, Олегу было непросто. В этом случае Игорю пришлось бы подождать с женитьбой до 37 лет, а с началом княжения до 47. Походы на Царьград он совершал бы в 75 – 78 лет, а первенцем своим обзавёлся бы не ранее 70-летнего возраста. Такие, мягко говоря, натяжки не окупают большей правдоподобности времени его рождения у Рюрика. Да и 40-летний возраст последнего, всё равно, не соответствует обычному времени появления первенца в княжеской семье. А уж рождение первенца (Святослава) у 70-летнего отца-князя совершенно анекдотично. Конечно, можно предположить, что у Рюрика или Игоря рождались вначале девочки, или какие-то первые сыновья умерли во младенчестве, но и это не устраняет отмеченных несуразностей. В то время женщины рожали чуть не каждый год, так что упомянутая возможность может дать «послабление» разве что на 3-4 года, что явно мало, чтобы привести рассказ летописи в согласие с физиологией и обычаями.
   Вариант этой версии имеем в Младшей Новгородской летописи, приписывающей Игорю Рюриковичу руководство походом на Киев (совместно с Олегом), убийство Аскольда и даже поход на Царьград прежде похода Олега. Но, по соображениям возраста и физиологии, и в этом варианте Игорь (тем более) не может быть отцом Святослава, «детского» в 945 г., как Ольга не может быть родившей его матерью.
   Заметим, что когда речь идёт о более поздних временах, с деторождением в княжеских семьях всё в порядке. У Святослава, много времени проводившего в дальних походах – 3 сына, достаточно взрослых к моменту его ранней гибели. У женолюбивого Владимира – не менее 12 только официально признанных княжичей (от разных жён). У Ярослава Мудрого – 7 сыновей, и т. д.
   Итак, летописные сведения об Игоре недостоверны, противоречивы, имеют большие пробелы и не согласуются с физиологией человека и обычаями того времени. А ведь вся генеалогия Рюриковичей может быть выведена только через Игоря, через признание его сыном Рюрика и отцом Святослава одновременно, что есть самое невероятное в этом!
    Выход один – считать, что Игорь I (Рюрикович) и Игорь II (отец Святослава) – разные люди, если, конечно, они существовали оба. В истории бывают случаи, когда два исторических лица сливаются у потомков в одно, или одно лицо раздваивается. Бывают и герои, попавшие в историю из мифов, легенд и древней литературы. Предположение о существовании двух Игорей уже делалось некоторыми историками, но осталось на страницах малотиражных специальных изданий, а для большинства, по-прежнему, репутация Рюриковичей остаётся незыблемой. Попробуем же, не отрицая огульно, найти наиболее правдоподобное толкование летописным сведениям.
    В канонических летописях нет никаких указаний на то, что Игорь II княжил до Олега или одновременно с ним. Все сообщения о событиях княжения Игоря относятся к времени после смерти Олега. Рассказ Младшей Новгородской летописи, как сказано, не может относиться к отцу Святослава. Если преемник Олега был действительно отцом Святослава, он не мог по возрасту быть сыном Рюрика, не мог и жениться в 903 г. Обычно, в то время, княжичей женили около 20 лет, с небольшим разбросом в обе стороны. Рождение Святослава приписывают к 942 г. Но, видимо он был постарше. Это подтверждается сообщением летописца, что в 946 г. он уже мог сидеть на коне и метать копьецо. Видимо, княжич уже прошёл т. н. «постриг» (не путать с монашеским!), т. е. обряд, при котором княжича стригли, впервые сажали на коня и переводили из женской половины дома на мужскую, из под опеки нянек – под присмотр «дядьки». Этот обряд совершался обычно в возрасте 5 – 7 лет. Более старший возраст Святослава согласуется с началом его походов в 964 г. Поскольку же Святослав был наследником, т. е., старшим сыном, то, следовательно, Игорь II женился, скорее всего, между 930 и 935 г.г. (и уж, конечно, не на старухе), а родился лет на 20 ранее.
    Поэтому ясно, что по смерти мужа Ольга была не 55-летней запоздалой мамой-бабушкой, а молодой деятельной женщиной 25-30 лет, которая не только отомстила древлянам, но и объехала границы своего княжества, устраивая его, и предприняла неблизкое путешествие в Царьград (по некоторым  сведениям, даже дважды). Такая, действительно, могла произвести впечатление на императора, как о том повествует летопись, хотя рассказ о его сватовстве к ней, вероятно, частью присочинён. По основной версии летописи, Ольга умерла в 969 г. Эта дата может быть достоверной, т. к. у неё был свой священник, который мог правильно указать год её смерти по принятому тогда христианскому летоисчислению (в византийской традиции – от сотворения мира). Согласно предыдущим оценкам, Ольга дожила до 50-55 лет, что, конечно, не так уж много, но не отклоняется сильно от средней, по тем временам, продолжительности жизни. Понятно, что ни эта Ольга, ни этот Игорь не могли жениться в 903 г. Отсюда также вытекает, что Игорь II не мог наследовать Олегу в 913 г., т. к. в этом году его ещё не было на свете, либо он был сущим младенцем. Отметим, что летописные даты начала княжения Игоря и его походов на соседей сразу после восшествия на стол, не удостоверяются другими источниками и, вероятно, ошибочны. В сущности их можно перенести в любые пустые годы от 915 по 940, и чем позднее, тем лучше это согласуется с предложенным выше возрастом Игоря.
    Теперь обратимся к указанному в летописи сроку княжения Игоря – 33 года. Оставим про запас версию, что это – просто метафорическое обозначение длительного срока, учитывая, что и Олегу отведён такой же общий срок правления. Допустим, что число 33 не случайно. Важно, что оно проставлено не Нестором или Сильвестром, которым приписывается датировка ежегодных записей. Это число проставлено кем-то из их предшественников, который, как сказано выше, ничего не знал о Рюрике, но использовал киевские предания. Но, если принять это число некритически, то мы приходим снова к той же нелепой версии с запоздалой женитьбой Игоря, поздним началом его княжения и рождением наследника у преклонного старца. Избежать подобной нелепости можно, если предположить, что произошла ошибка – число 33 указывает не число лет княжения Игоря, а число лет его жизни. Эта гипотеза сразу устраняет все отмеченные несуразности. Тогда получим, что Игорь II родился в 912 г., что хорошо согласуется с приведённой выше оценкой его возраста из соображений обычаев и физиологии. Это вполне укладывается в концепцию существования двух Игорей.
    В 903 году (если эта дата не поставлена позднее наугад) мог жениться только Игорь I (да и то в случае более поздней даты его рождения и с большой натяжкой). Но этот Игорь не замечен ни в каких княжеских деяниях именно в период его правления по основной летописной версии. О его потомстве ничего не известно, а быть отцом Святослава он не мог. Чтобы произвести от него нисходящие поколения и тем возвести их к Рюрику, можно, конечно, изобрести гипотезу, что он был отцом Игоря II и дедом Святослава, но и это невероятно. Невероятно потому, что великим князем в Киеве (вопреки новгородской версии) был в это время именно Олег, как о том свидетельствуют тексты русско-византийских договоров, подписанных от его имени и не содержащих упоминания об Игоре. Невероятно потому, что если бы Олег действительно хотел передать княжение Игорю I, он бы сделал это при совершеннолетии последнего, а не держал бы его до своей смерти в смехотворной роли стареющего «наследного принца». Невероятно потому, что Олег, прокняжив 30 лет, наверняка имел своих детей-наследников, и не стал бы ущемлять их, отказывая им в наследстве ради племянника. Невероятно потому, что сами дети Олега от своих прав и своей власти не отказались бы просто так. Стать князем Игорь Рюрикович (если он был жив по смерти Олега) мог только путём переворота, опираясь на силу. Но и сила была в роду Олега, у его дружины и его прямого наследника. Упомянутый переворот не остался бы не отмечен ни одним летописцем, как это есть в существующих текстах. Напротив, все летописцы кратко и спокойно извещают о том, что по смерти Олега начал княжить Игорь, как о само собой разумеющемся деле, не вызвавшем никакой распри и пререкания. Невероятно и потому, что если бы действительно княжение от Олега вернулось в род Рюриковичей, то летописцы уж постарались бы (это они умели, как умеют и некоторые нынешние «историки») «замазать» Олега, а Игоря I превознести, всячески расписав его деяния. Но и этого нет. Летопись подробно и с воодушевлением рассказывает о Вещем Олеге, а об Игоре Рюриковиче в основной летописной версии с 903 г. нет никаких известий (если допустить, что в этом году женился именно он).
    Итак, Игорь Рюрикович, если он существовал, не был ни отцом, ни дедом Святослава. Ко всем последующим киевским князьям он отношения не имеет, так же как и они к нему. Поэтому, Игорь I нас более не интересует.
    Важно отметить, что все хронологические, исторические и физиологические несуразности проистекают из двух причин: 1) отождествления двух Игорей и 2) приписывания Игорю II чрезмерно длительного срока княжения.

КАКИЕ  ИМЕНА  ДАВАЛИ  КИЕВСКИЕ  КНЯЗЬЯ  СВОИМ  СЫНОВЬЯМ?
    Прежде, чем продолжить выяснение происхождения династии киевских князей, а затем и Великих князей московских, предпримем небольшой поиск.
    Начиная со времени Святослава, летописцы тщательно отмечают сыновей правящего Великого князя, а часто и его братьев, что имело практическое значение при определении прав наследования. Несколько позднее отмечают и даты рождения сыновей в княжеских семьях (возраст дочерей и тогда уже не стремились оглашать). Так что, мы имеем возможность, узнать, как же киевские князья называли своих сыновей. Это важно, потому что в княжеских семьях имена давались не просто так. Обычно, княжичам давались имена значительные, грозные или красивые. По обычаю же, давались имена в честь знаменитых и прославленных предков, в том числе основателя династии или государства. Обычай этот весьма старый и не только русский (вспомним 18 Людовиков на французском престоле).
    Вот список известных по летописям княжеских имён X –XI веков, начиная с потомков Игоря Киевского, включая и княжичей, рано умерших и не княживших самостоятельно (одноимённые князья для наглядности пронумерованы, нумерация Игорей и Олегов продолжается).
    Поколение первое: Святослав I.
    Поколение второе (дети Святослава): Ярополк I, Олег II, Владимир I.
    Поколение третье (внуки Святослава, дети Ярополка и Владимира I):
Святополк I, Ярослав I (Мудрый), Изяслав I, Мстислав I, Вышеслав (возможно, Вячеслав), Борис I, Глеб I, Святослав II, Судислав, Станислав, Всеволод I, Позвизд.
    Поколение четвёртое (внуки Владимира I):
Ярославичи: Илья, Владимир II, Изяслав II, Святослав III, Всеволод II, Игорь III, Вячеслав I; Изяславичи: Брячислав I, Всеслав I; Мстиславич: Евстафий.
    Поколение пятое (внуки Ярослава I и сверстники их):
Владимирович: Ростислав I; Изяславичи: Мстислав II, Святополк II, Ярополк II; Святославичи: Глеб II, Олег III, Ярослав II, Давыд I, Роман I; Всеволодовичи: Владимир III (Мономах), Ростислав II; Вячеславич: Борис II; Игоревич: Давыд II; Брячиславич: Всеслав II.
     Поколение шестое (Мономашичи и их сверстники):
Владимира III: Мстислав III, Изяслав III, Святослав IV, Ярополк III, Вячеслав II, Юрий, Андрей, Роман II; Святополка II: Мстислав IV, Брячислав II, Изяслав IV, Ярослав III; Ярополка II: Ярослав IV, Вячеслав III; Олега III: Всеволод III, Игорь IV, Ростислава I: Василий, Володарь, Рюрик (о нём скажем ещё).
   По частоте отмеченных имён впереди: Изяслав, Мстислав, Святослав, Ярослав – 4 раза. Далее: Владимир, Всеволод, Вячеслав, Ярополк – 3 раза; Борис, Брячислав, Всеслав, Глеб, Давыд, Игорь, Олег, Роман, Ростислав, Святополк – 2 раза. Остальные имена встречаются однажды. Притом, Игорь и Олег есть ещё в предыдущих поколениях, так что всего встречаются трижды.
     Список князей шестого поколения неполон, в этом поколении династия сильно разрослась, и киевский летописец уже не мог уследить за прибавлением в княжеских семьях, далёких от Киева и малозначительных. Только в этом поколении (а это как раз конец XI – начало XII в.) появляется, как новшество и редкость имя Рюрик у сына не очень известного и не очень близкого к Киеву князя Ростислава Владимировича, внука Ярослава Мудрого. Зато среди многочисленных сыновей знаменитого и долго княжившего Владимира Мономаха такого имени нет. Да и позднее это имя у князей встречается весьма редко, как своего рода «экзотическое». Первые же 4 поколения князей то ли вообще не знают такого имени, то ли считают его недостойным для своего княжеского рода.
   Всё это конечно не случайно, и не может быть списано на забывчивость потомков, на потерю документов или большую временную дистанцию. Былины о Владимире Красное Солнышко бытовали в устной традиции среди неграмотного населения русского севера вплоть до XIX века. Поистине невероятно, чтобы основатель династии и государства не был бы запомнен и воспет. Невероятно, чтобы его преемники не знали своего происхождения от него, не гордились бы этим и не называли бы в его честь своих детей, как называли их в честь Святослава, Олега, Владимира и других, менее славных предков. И совсем уж диковинно, что спустя 200 лет князья и летописцы чудесно прозрели и прознали, от кого произошли династия и государство. Название же «Рюриковичи» появилось ещё позднее.

Конец 1-й серии.