Воля

«Пошлость собственной мечты была так заметна, что Таня понимала: даже мечтать и горевать ей приходится закачанными в голову штампами, и по-другому не может быть...» ( В.Пелевин, «Тайные виды на гору Фудзи»)

Биль о свободе воли.

Постараюсь удержаться в рамках заявленной темы, и вообще, держать себя в руках.

Все споры о наличии, или отсутствии свободы воли кажутся мне следствием неверной постановки вопроса, точнее, подменой тезиса.
При полнейшей эмпирической наглядности и кажущейся легкости доказательства, свобода воли (человека) все-таки является иллюзией.

Для начала разделим два понятия:
«воля» и «выбор». И только после этого перейдём к словосочетаниям со словом «свобода».
Воля - это свойство личности иметь собственные предпочтения, каковые имеют два класса источников: внешние и внутренние.
Со внешними все ясно, это весь комплекс социо-культурных, биологических , исторических, физических и т.д. причин, которые прямо, или косвенно воздействует на нас и вызывает эффект притяжения, либо отторжения.
Внутренние - это имманентные, то есть присущие личности и только ей, ничем не обусловленные мотивы.
Сразу зададимся вопросом возможно ли, чтобы эти мотивы были совершенно ни от чего не зависимы?

Этот вопрос неразрывно связан с вопросом о том, существует ли такая отдельная, совершенно независимая и ничем не обусловленная сущность, как личность.
Для целей дальнейшего рассуждения, давайте сделаем очень сильное допущение, что так оно и есть - пусть личность обладает субстанциальностью.

Теперь рассмотрим слово «выбор».
С одной стороны, выбор - это категория, принадлежащая личности, то есть, это такое действие, в результате которого принимаются приятные и отвергаются неприятные объекты, явления, мысли.
С другой стороны, выбор - это наличие самих вариантов для осуществления такого действия.
И только в присутствии обеих ипостасей выбор становится возможным.

Отсюда свобода воли - это способность независимо ни от каких внешних причин проявлять соответствующие нашим предпочтениям варианты поведения. Иначе говоря, это способность принимать осознанные решения на основе внутренних причин. Обратим внимание на слово «осознанные», мы к нему ещё вернёмся.

А свободный выбор - это процесс, в котором независимый субъект, обладающий внутренним мотивом, выбирает из некой совокупности объектов. Важно отметить, что под объектами я понимаю и такие эфемерные понятия, как «моральный выбор», или «гражданская позиция», например.
Опять же для целей дальнейшего рассуждения допустим, что совокупности объектов в реальности имеются ( ну, не прекращать же весь этот опус простым постулатом - «не-два»).

Теперь рассмотрим механику принятия решений.
Решение всегда импульсивно, ибо сколь бы долго мы не раздумывали над его принятием, информации для окончательного решения всегда не хватает (её по определению не может быть достаточно, поскольку информация по любому вопросу может быть безграничной).
Однако, в какой-то момент мы просто понимаем, что нет больше смысла взвешивать все “за” и “против”, отсекаем сомнения и принимаем решение, не взирая ни на какие объёмы оставшихся неисследованными данных. Нам просто становится ясно, что поступать следует именно так, а не иначе.
И мы делаем это не благодаря, и не вопреки внешним обстоятельствам, а на основе внутреннего чувства, которое всегда неявно присутствует и только ждёт своего превращения в поступок. В момент, когда мы обращаем своё внимание внутрь - сила, ясность и недвусмысленность этого чувства не оставляют возможности бездействовать, оно становится главным стимулом к принятию решения.
Это внутреннее чувство, эта данность всегда присутствует до момента, когда к ней обращаешься. Именно она формирует наше истинное желание, которое невозможно подделать, или изменить, нельзя породить усилием воли, а главное - его нельзя ослушаться. Последнее важнее всего.

Любой поступок есть результат желания, перевесившего в сознании все остальные мотивы, остановившего анализ и вызвавшего действие.

Решения - это неизбежные следствия мотивов. Наши мотивы, желания - это данность. И не в нашей власти выбирать наиболее сильное желание.
Скрупулёзное и честное рассмотрение любого решения не оставляет сомнений в том, что:
    1) у нас нет возможности уклониться от выбора (не выбор- тоже выбор),
    2) нет возможности сделать неверный выбор. (Неверный выбор -  оксюморон, потому что нам только кажется, что есть два варианта, а на самом деле он всегда один).
Для каждого свой, но только один.

Итак, принимая во внимания все допущения, сделанные в начале поста, можно констатировать, что свобода воли у нас есть, но в отсутствии выбора, как такового, свобода эта превращается в свободу «выбирать из одного».

И напоследок приведу убойный аргумент, который не оставляет лично у меня никаких сомнений в правильности отстаиваемой позиции, тем более, что он заставил пересмотреть своё отношение к понятию свободы воли не кого-нибудь, а целую католическую церковь.
Помните, я выделил слово «осознанный» при рассмотрении свободы выбора?
Так вот, эксперименты Бенджамина Либета, пионера в области нейронаук, (1983 г.), а также Кюна и Брасса (2009 г.) убедительно доказывает, что любые решения, которые мы считаем осознанными ( включая и решения об отмене действия), на самом деле осознаются постфактум, примерно через 100 мс после совершения действия. Зазор в ничтожные миллисекунды трудно уловить без специальной аппаратуры.

Надо сказать, не удивительно, что большинству людей сложно с этим согласиться, поскольку трюк по присваиванию себе любимому результатов действия подсознательных процессов наше эго научилось исполнять виртуозно.

Однако, дела делаются, тексты пишутся и жизнь происходит.
Но не нами, а через нас.
Ибо, как сказал Шопенгауэр: «...воля, свободная от привходящих мотивов, пребывает в бытии и сущности самого человека. Поэтому свободу следует искать не в поступке, а в самом бытии.»