Три модели бытия

Около адвайтичекие заметки на полях (прозаическое бормотание)

«Вставши на плечи титанам,
легче прозреть горизонт.»
Гермесианакт Колофонский, IV век до н.э. (Из не изданного.)

Занятие само-исследованием, вопрос «Кто я?» неразрывно связаны с вопросом «Что есть мир?».  Действительно, космогония и выросшая из неё космология, являются краеугольными камнями мировоззрения человека, которое и определяет взаимосвязь этих двух вопросов. Адвайтист никогда не согласится с христианской трактовкой мира, а материалист не приемлет любую религиозную версию.

Человечество выработало три принципиальных схемы, три варианта взаимодействия личности и мироздания. В хронологическом порядке их сложно расположить, поскольку лишь для одной из них точно известен период  возникновения.
Вкратце, пользуясь терминологией Алана Уоттса, эти модели мира можно обозначить так:
Керамическая, Механическая,  Драматическая.

К керамической модели относятся, например, все авраамические религии  — бог создал мир и человека (из глины, как известно); мир имеет строго иерархическую структуру; жизнь дана нам милостью Всевышнего, который вездесущ, всезнающ и следит за правильностью всех деяний, а отступивший от канона будет наказан вечными муками. К слову, по этой модели веками выстраивались монархии и прочие деспотии.

Механическая модель — это махровый материализм : мир произошёл сам по себе, в результате спонтанного само воспроизведённого явления (в текущей научной версии — взрыва); материя, развиваясь в течении миллиардов лет, породила структуру, достаточно сложную для зарождения мышления, сознания и самосознания (мозг человека). В этом варианте все мы являемся лишь флюктуацией, случайной мутацией, выбивающейся из молчаливого нагромождения безжизненных камней и энергий в безграничном пространстве Вселенной.

Драматическая модель — это отражение восточной философии, в основном индуистских учений (таких, как адвайта и схожих с ней), утверждающих, что весь феноменальный мир - от атома до человека  - является проявлением Единого; мир не делится на субъект и объект,  субъектностью не обладает никто из живых существ, и ни один объект не обладает собственной сущностью, ибо все они — лишь эманации бытия, порождаемого и воспринимаемого сознанием (само собой - в блаженстве).

Бегло пробежавшись по много тысячелетней истории философской мысли, можно спросить себя - к какой модели склоняюсь «я сам»?
Я отмечаю в себе наличие зачатков всех трёх моделей, в разное время жизни уютно угнездившихся в моём сознании в виде убеждений разной глубины и силы. Можно ли как-то примирить их, как-то разместить все три модели под одной крышей, называемой черепной коробкой? Эта задача не даёт мне покоя.
Очевидно, я склоняюсь к той парадигме, в которой мне легче всего ответить на вопрос «кто я?». И, хотя ответа на этот вопрос нет, сама его постановка кажется более, или менее приемлемой только в рамках последней (драматической) парадигмы. Поскольку я глубоко убеждён, что:
«...мы не актеры театра, а только лишь маски,
через которые Я развлекается миром.» (с)

Возможно ли человеку, уважающему христианскую мораль и принципы православия (в его глубинном, эзотерическом виде), при этом приверженцу научного объяснения мира, да ещё и  принявшему в зрелом возрасте не двойственное учение, сплести все свои убеждения в целостную картину мира?

Керамическая с механической сочетаются легко — Бог создал, а эволюция подхватила процесс развития вселенной, который естественным образом завершился созданием «венца творения». Собственно, астрофизики и не затрагивают вопрос о причинах Большого Взрыва, они занимаются лишь его следствиями. Так почему бы такой причиной не стать Богу? Пусть будет, на радость креационистам.

Драматическая с механической тоже ладит — сознание эманирует в виде физической вселенной, воспринимая самоё себя :

«...Чистая субъективность,
начало всему дающая звуком, или волной;
скрытая в эго забвения кодом активность,
преобразует волну в твердь и воду,
не узнавая себя в них, но оставаясь собой...» (с)

Керамическую и драматическую модели, при всех различиях, объединяет наличие некоего начала, осознанной воли, породившей этот мир, которая в первом случае - персонифцирована, а во втором - нет.  Замените «кто-то» на «что-то», уберите все вытекающие из персоналистской модели следствия, и от принципиальных различий возникновения мира в этих моделях ничего не останется.
Кроме того, если принять во внимание не канонические трактовки, то христианство в своей изначальной форме представляло собой именно не двойственное учение:
 
   «... есмь то, что есмь»  (1Кор 15:10),   «...прежде нежели был Авраам, Я есмь.» (Ин 8:58),
   «... Я есмь Сущий...»(Исх 3:14 ), «...Я есмь Альфа и Омега, начало и конец» (Откр 1:8 ) -

библия полна такими высказываниями. Что это, как не указатели на безвременность бытия и всепроникающее сознание?

Итак, все не существенные различия разоблачены и отброшены, и осталось разобраться с личностью. Камнем преткновения является только её наличие, как отдельной  сущности.

Личность, личное сознание в керамической модели несомненно есть и в своей подчинённой, униженной роли является важнейшим низовым элементом всей  конструкции.
В драматической модели она напрочь отсутствует.
А в механической  личность, хоть и присутствует - её мгновенность и ничтожность  делает это присутствие мало значительным:
«Если жизнь одна, то не важно коротка она, или длинна - перед лицом вечности любой конечный срок ничтожен, и разница даже в несколько эонов не значит ничего.
Если жизнь одна, то неважно чем она наполнена - перед лицом безмолвия и неразличения любые чувства и эмоции, любые вершины мысли и творческие прозрения меркнут.
Если жизнь одна, то даже не важно случалась ли она...» (с)

Надо быть очень осторожным, чтобы при обсуждении данного вопроса не задеть гигантскую глыбу — вопрос о наличии свободы воли. Впрочем, подозреваю, что решение первого  автоматически сделает второй не актуальным.

Можно ли отрицать собственное бытие? Очевидно и однозначно — нет. Казалось бы, вот и ответ: я существую, и этот непреложный факт снимает вопрос о существовании личности. Но это только кажущаяся простота.
При ближайшем рассмотрении личность оказывается нагромождением установок и убеждений воспитателей, массой свойств и качеств, заложенных генами, историко-географическим и эволюционным феноменом, социо-культурным кодом, и даже — отражением звёздного неба в момент зачатия.
В целом, личность является продолжением истории планеты и всей Вселенной с момента Большого Взрыва, а может и до него. То есть, у неё нет собственной  внутренне присущей ей самой, имплицитной сущности; нет основы, за которой не стояло бы нечто более фундаментальное, из которого она и прорастает.
Поэтому когда личность действует — это движется вершина гигантского айсберга, скрытого за уходящими в необозримое прошлое причинами.
Лишь для удобства и в согласии с правилами языка мы говорим: я действую. На самом деле это вся Вселенная воспринимает,  мыслит и действует через меня. Она дышит и чувствует, радуется и огорчается, играет и открывает - через меня и мною.

Возможно ли тогда отношение к собственному бытию, как к чему-то отдельному? Ответ для меня очевиден. И в этом ключ согласования трех, казалось бы, не сочетаемых моделей, отличия которых при ближайшем рассмотрении сильно преувеличены.

В самом деле, если личность — иллюзия, то не так уж важно чем она увлечена : научными изысканиями, религиозным обоснованием мира, или стремлением к слиянию с абсолютом. Всё это спонтанное проявление Единого, проходящее через точку сборки внимания в таком вот причудливом варианте, как это тело, этот ум. И этот мир.

Ну вот, можно расслабиться, наконец -

«… И быть ни кем-то, ни когда, ни где-то,
неразличимым между тьмой и светом,
единым с океаном бытия,
сознанием, с  условным знаком — я.» (с)