Ещё раз о великом и могучем
Ах, эти "азы", "буки", "веди"!
Родней вас нет на белом свете!
В своём кругу семейном, узком,
Приятно говорить на русском.
Седые баловни победы
На русском говорили деды
Открыто, с гордостью, с напором.
Быть русским – не было позором.
Прекрасно, как-то, обходились:
В любви клялись и матерились,
Стихи писали, песни пели,
Качая чадо в колыбели.
Теперь, наш, некогда великий,
Стал травкой сорной и безликой?
Уже ль теперь он не могучий,
Голландец этакий летучий?
Оплоты чистоты Минервы
Кому-то действуют на нервы
Иль кто-то, русский сдав на двойку,
Затеял эту перестройку?
Я не пойму, какого беса
Доллар имеет столько веса,
Когда зарплату вместе с вами
Мы получаем все рублями?
Кому-то выгодно, наверно,
Нас уничтожить планомерно.
Пришли: коллектор, рейдер, киллер,
Чтоб наш народ скорее вымер?
Втирают нам свои манеры
На «ихнем» коррупционеры,
Везде франчайзеры, кэшбэки,
Промоутеры,ипотеки.
В такой бардак поверить сложно.
Всё можно, только осторожно
И катастрофа, коль без меры.
Тому есть многие примеры.
У нас в стране не заграница!
На русском только материться?
Да сколько можно? Хватит нами
Чужими управлять словами!
Нет извращенью, инословью!
Глаголь, по-русски и с любовью
От форм изысканных до мата.
Россия-матушка богата
Словами русскими. Их много!
Не засоряйте, ради Бога,
Язык наш яркий, не безликий,
Родной, могучий и великий!
Николай Шабанов
10 сентября 2020 г.
Ещё раз о великом и могучем
© Copyright: Николай Шабанов, 2020
Свидетельство о публикации №120091002985
Свидетельство о публикации №120091002985
Рецензии
Николай, Ваш порыв в защиту великого и могучего русского языка следует, конечно, горячо приветствовать. Но право же, выступление на _эту_ тему, по-моему, явно обязывает, как минимум, самому-то со столь пафосно защищаемым здесь русским языком обращаться уважительно, бережно и умело, показывая достойный пример искусного владения оным.
А что же получилось у Вас? — Обилие досаднейших грамматических ошибок как в правописании (напр., в 11-ой, 17-ой и 40-ой строках), так и в пунктуации (многократно), корявое и не вполне ясное построение некоторых фраз (напр., в предпоследней строфе), а также повторное использование уже только что прозвучавших слов (напр., «матери/-лись/-ться», «коллектор(ы)», «можно», «словами»), что вызывает сожаление и ощущение бедности словарного запаса и фантазии автора, не сумевшего избежать этих столь близких повторов и выразить свои вполне благие мысли более разнообразными способами и средствами.
А в самой первой строке сразу спотыкаемся об ужасный конфуз, свидетельствующий о явном непонимании автором того, о чём сам повёл речь: если выбран контекст _азбуки_ и уже названы «азы» и «буки», то далее по логике должна следовать, естественно, 3-я буква старославянского алфавита; но она называлась вовсе не «веды», а «веди»! Однако это явно не опечатка, а именно смысловая ошибка, поскольку «деды» во 2-ой строке рифмуются только с «ведами», но не с «веди». Значит, автор просто не знал правильного названия букв, к которым пытается апеллировать ради защиты русского языка. И от этого возникает лишь чувство большой неловкости...
Кстати, слово «Веды» (только с большой буквы) тоже существует. Но оно не имеет отношения к русской азбуке: это название сборника самых древних священных писаний индуизма на санскрите. Об этом можно почитать хотя бы на Википедии. Так что очень желательно было бы сначала разобраться, что к чему, чтобы не попадать впросак...
Антон Морозов Автор Ру Парнас 11.09.2020 07:29 • Заявить о нарушении
А что же получилось у Вас? — Обилие досаднейших грамматических ошибок как в правописании (напр., в 11-ой, 17-ой и 40-ой строках), так и в пунктуации (многократно), корявое и не вполне ясное построение некоторых фраз (напр., в предпоследней строфе), а также повторное использование уже только что прозвучавших слов (напр., «матери/-лись/-ться», «коллектор(ы)», «можно», «словами»), что вызывает сожаление и ощущение бедности словарного запаса и фантазии автора, не сумевшего избежать этих столь близких повторов и выразить свои вполне благие мысли более разнообразными способами и средствами.
А в самой первой строке сразу спотыкаемся об ужасный конфуз, свидетельствующий о явном непонимании автором того, о чём сам повёл речь: если выбран контекст _азбуки_ и уже названы «азы» и «буки», то далее по логике должна следовать, естественно, 3-я буква старославянского алфавита; но она называлась вовсе не «веды», а «веди»! Однако это явно не опечатка, а именно смысловая ошибка, поскольку «деды» во 2-ой строке рифмуются только с «ведами», но не с «веди». Значит, автор просто не знал правильного названия букв, к которым пытается апеллировать ради защиты русского языка. И от этого возникает лишь чувство большой неловкости...
Кстати, слово «Веды» (только с большой буквы) тоже существует. Но оно не имеет отношения к русской азбуке: это название сборника самых древних священных писаний индуизма на санскрите. Об этом можно почитать хотя бы на Википедии. Так что очень желательно было бы сначала разобраться, что к чему, чтобы не попадать впросак...
Антон Морозов Автор Ру Парнас 11.09.2020 07:29 • Заявить о нарушении
Спасибо, Антон, за разбор полётов! Актуальные замечания принимаю! Всегда приветствую критику в свой адрес, но только по существу!
С теплом)
Николай Шабанов 11.09.2020 15:49 Заявить о нарушении
С теплом)
Николай Шабанов 11.09.2020 15:49 Заявить о нарушении
Николай, это хорошо, что Вы кое-что подправили и переработали начало стиха, устранив недоразумение с рифмой на «веди». Ошибок стало заметно меньше, это радует.
Но про слово «ужель» Вы почему-то забыли. Как и разобраться ещё с парочкой запятых (хотя они уже, конечно, не так сильно бросаются в глаза).
Однако остались ещё 2 камня преткновения, заслуживающих того, чтобы о них подумать-таки хорошенько.
1. Повторное использование слова «коллектор» после того, как только что прозвучала строка «Пришли: коллектор, рейдер, киллер», даёт повод думать, что Вы именно на этом слове почему-то делаете некий «особый» акцент. А с какой стати? По сравнению с массой нынешних новомодных заимствований оно не столь уж и коряво. (И даже более того, оно уже давно — задолго до пресловутой «перестройки» — вполне органично вошло-таки в наш русский язык, только в гораздо более мирных, позитивных значениях: это и коллектор водостока, и коллектор транзистора... Хотя последнее, конечно, — это уже узкопрофессиональный термин. Но именно поэтому его такое применение оправдано и общеязыковой лексике нисколько не мешает.)
Так чем же слово «коллектор» настолько хуже столь многих гораздо более чуждых нашему уху и нелепых в русском произношении американизмов, что на нём вдруг делается подчёркнутый упор?! Почему бы не подставить в Вашей строке «Везде коллекторы, кэшбэки» вместо него любое из более раздражающих, чтобы не повторяться?
Ведь примеры сами напрашиваются с лёгкостью, только выбирайте:
«дисконты и кэшбэки»
«оферты и кэшбэки»
«кар-шеринги, кэшбэки»
«кросс-докинги, кэшбэки»
и т.п. Я уверен, что удручающая реальность вокруг нас предоставляет более чем обширный запас «антипримеров» подобного англоязычного замусоривания нашего языка, так что у Вас не может быть сложностей в выборе наиболее уместного и красноречивого варианта.
2. А в предпоследней строфе грамматически всё, вроде бы, правильно; но смысл высказывания ускользает совершенно, поскольку переход к утвердительному провозглашению «Я – за» _сразу_ _после_ _категорического_ _отрицания_ («Нет извращенью, инословью!») повергает в полное недоумение: за что же именно автор «за», если _только_ _что_ столь эмоционально заявил своё «Нет!»???
Так что эта строфа обязательно требует надлежащей переработки для достижения большей смысловой ясности. А результат только что сделанного Вами успешного исправления начала стиха подтверждает, что Вам такая задача вполне по силам. Значит, надо только выбрать время, сосредоточиться и придумать-таки, как исправить. Но непременно сделать это.
Удачи!
Антон Морозов Автор Ру Парнас 12.09.2020 01:35 Заявить о нарушении
Но про слово «ужель» Вы почему-то забыли. Как и разобраться ещё с парочкой запятых (хотя они уже, конечно, не так сильно бросаются в глаза).
Однако остались ещё 2 камня преткновения, заслуживающих того, чтобы о них подумать-таки хорошенько.
1. Повторное использование слова «коллектор» после того, как только что прозвучала строка «Пришли: коллектор, рейдер, киллер», даёт повод думать, что Вы именно на этом слове почему-то делаете некий «особый» акцент. А с какой стати? По сравнению с массой нынешних новомодных заимствований оно не столь уж и коряво. (И даже более того, оно уже давно — задолго до пресловутой «перестройки» — вполне органично вошло-таки в наш русский язык, только в гораздо более мирных, позитивных значениях: это и коллектор водостока, и коллектор транзистора... Хотя последнее, конечно, — это уже узкопрофессиональный термин. Но именно поэтому его такое применение оправдано и общеязыковой лексике нисколько не мешает.)
Так чем же слово «коллектор» настолько хуже столь многих гораздо более чуждых нашему уху и нелепых в русском произношении американизмов, что на нём вдруг делается подчёркнутый упор?! Почему бы не подставить в Вашей строке «Везде коллекторы, кэшбэки» вместо него любое из более раздражающих, чтобы не повторяться?
Ведь примеры сами напрашиваются с лёгкостью, только выбирайте:
«дисконты и кэшбэки»
«оферты и кэшбэки»
«кар-шеринги, кэшбэки»
«кросс-докинги, кэшбэки»
и т.п. Я уверен, что удручающая реальность вокруг нас предоставляет более чем обширный запас «антипримеров» подобного англоязычного замусоривания нашего языка, так что у Вас не может быть сложностей в выборе наиболее уместного и красноречивого варианта.
2. А в предпоследней строфе грамматически всё, вроде бы, правильно; но смысл высказывания ускользает совершенно, поскольку переход к утвердительному провозглашению «Я – за» _сразу_ _после_ _категорического_ _отрицания_ («Нет извращенью, инословью!») повергает в полное недоумение: за что же именно автор «за», если _только_ _что_ столь эмоционально заявил своё «Нет!»???
Так что эта строфа обязательно требует надлежащей переработки для достижения большей смысловой ясности. А результат только что сделанного Вами успешного исправления начала стиха подтверждает, что Вам такая задача вполне по силам. Значит, надо только выбрать время, сосредоточиться и придумать-таки, как исправить. Но непременно сделать это.
Удачи!
Антон Морозов Автор Ру Парнас 12.09.2020 01:35 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.