Мы видим лишь то, что похоже на тело,
Живём между прочим, живём без лица.
Но если за сущность сражаемся смело,
Ускорим процесс, ожидая Творца.
Хотим обмануться на сцене абсурда,
Хотим, не желая достичь результат.
Мы ловим удачу, и нам очень трудно:
Ну разве не горестным будет возврат?
Идя по дорогам извилистой жизни,
Пытаемся жизнь превратить в ералаш,
Питая надеждой разумные мысли,
От страха мечту превращаем в муляж.
Судьбу разлагая, не зная, в чём принцип,
И ложь тренируя преступным умом,
Мы в старости время проводим у ризниц,
Твердим на коленях, что нет, не умрём.
Сознанье кощунством доводим до буйства.
Стремимся объять, воспевая сарказм.
Признав пораженье, рифмуя по буквам,
Мы, губы поджавши, впадаем в маразм.
Находим причину и рвём в сердце вены,
Слагая вину на геномную цепь.
Терзаем мышленье: не он ли наш гений?
И ищем в потомках сакральную цель.
Заблуждение
© Copyright: Михаил Гуцериев, 2020
Свидетельство о публикации №120083105699
Свидетельство о публикации №120083105699
Рецензии
Это поэтическое произведение Михаила Гуцериева под интригующим названием «Заблуждение» уводит своего читателя в бескрайние дали философии. Однако, схоластикой, как бесплодным умствованием, здесь и не пахнет.
Не секрет, что абсолютно все философские школы до сих пор не в состоянии решить проблему соотношения истины и заблуждения. Одни философы считали, что источником заблуждения являются чувства, которым доверять нельзя. Другие же утверждали, что только чувства достоверны, а все, что идет от разума является заблуждением… Спорить об этом можно до бесконечности, аргументируя даже утверждениями Канта из его сложнейшей «Критики чистого разума», но вряд ли стоит затевать здесь этот спор…
Размышляя над этими строками я прихожу к мысли, что Михаил Гуцериев здесь тезисно в поэтической форме изложил свою оригинальную концепцию неразрешимого противоречия -«заблуждения, как истины».
Основной мыслью поэта в этом ракурсе я считаю строку «Хотим обмануться на сцене абсурда». Сказанное, с мирской точки зрения настолько очевидно, что даже пояснений не требует. А с поэтической - это реминисценции знаменитой метафоры Шекспира и театра абсурда 60-х…
Сколь много сарказма и одновременно сожаления заложил поэт в строку: «Живём между прочим, живём без лица». Если вдуматься, то подавляющее большинство людей живет именно так. Но страшно то, что это мало кого волнует, а способных изменить свою жизнь ещё меньше - «От страха мечту превращаем в муляж». Что ж, видимо, в наслаждении бутафорскими копиями есть своя прелесть…
В строке «Идя по дорогам извилистой жизни» я сразу обратил внимание на оригинальную метафору поэта «извилистая жизнь». Куда проще было бы употребить общепринятую метафору «извилистая дорога»… Но я думаю, что поэту важно было показать читателю свое несогласие со всеобщим смирением и безвольными компромиссами, с установленными неизвестно кем несправедливыми правилами игры. Мне сразу пришла на ум фраза: «Не мы такие, жизнь такая» из одного (для кого-то) культового кинофильма… Эти слова ведь всё оправдывают, не так ли?
При «послечтении» заключительной строфы подспудно появляется реминисценция слова «гениалиссимус». И «терзая мышленье» первой строкой произведения, почему-то вспоминается роман Войновича «Москва 2042».
Вообще, это произведение сложное. По жанру его можно отнести, как к философской поэзии, так и к гражданской лирике. Поэт не впервые использует «эзопов язык», позволяя «читать между строк». Хотя, опять же, всё зависит от интерпретации его слов и мыслей читателем: «Мы, губы поджавши, впадаем в маразм» или… ?
Спасибо!
Сергей Ростовъ 2 14.06.2026 13:15 • Заявить о нарушении
Не секрет, что абсолютно все философские школы до сих пор не в состоянии решить проблему соотношения истины и заблуждения. Одни философы считали, что источником заблуждения являются чувства, которым доверять нельзя. Другие же утверждали, что только чувства достоверны, а все, что идет от разума является заблуждением… Спорить об этом можно до бесконечности, аргументируя даже утверждениями Канта из его сложнейшей «Критики чистого разума», но вряд ли стоит затевать здесь этот спор…
Размышляя над этими строками я прихожу к мысли, что Михаил Гуцериев здесь тезисно в поэтической форме изложил свою оригинальную концепцию неразрешимого противоречия -«заблуждения, как истины».
Основной мыслью поэта в этом ракурсе я считаю строку «Хотим обмануться на сцене абсурда». Сказанное, с мирской точки зрения настолько очевидно, что даже пояснений не требует. А с поэтической - это реминисценции знаменитой метафоры Шекспира и театра абсурда 60-х…
Сколь много сарказма и одновременно сожаления заложил поэт в строку: «Живём между прочим, живём без лица». Если вдуматься, то подавляющее большинство людей живет именно так. Но страшно то, что это мало кого волнует, а способных изменить свою жизнь ещё меньше - «От страха мечту превращаем в муляж». Что ж, видимо, в наслаждении бутафорскими копиями есть своя прелесть…
В строке «Идя по дорогам извилистой жизни» я сразу обратил внимание на оригинальную метафору поэта «извилистая жизнь». Куда проще было бы употребить общепринятую метафору «извилистая дорога»… Но я думаю, что поэту важно было показать читателю свое несогласие со всеобщим смирением и безвольными компромиссами, с установленными неизвестно кем несправедливыми правилами игры. Мне сразу пришла на ум фраза: «Не мы такие, жизнь такая» из одного (для кого-то) культового кинофильма… Эти слова ведь всё оправдывают, не так ли?
При «послечтении» заключительной строфы подспудно появляется реминисценция слова «гениалиссимус». И «терзая мышленье» первой строкой произведения, почему-то вспоминается роман Войновича «Москва 2042».
Вообще, это произведение сложное. По жанру его можно отнести, как к философской поэзии, так и к гражданской лирике. Поэт не впервые использует «эзопов язык», позволяя «читать между строк». Хотя, опять же, всё зависит от интерпретации его слов и мыслей читателем: «Мы, губы поджавши, впадаем в маразм» или… ?
Спасибо!
Сергей Ростовъ 2 14.06.2026 13:15 • Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.
