Мыслители с коментами-1

1. Монтень "Опыты":
Как рисовали в те времена шикарные картины, так писали и шикарные книги - в том числе, и с рассуждениями. Очень здравый, гуманный и развитый автор, помогал людям и жить и мыслить - хотя меня удивить ему и нечем (но не хуже почти всех и в наше время)

П.С.: Гибкость мысли удивительная - а ведь это и уровень тогдашней западной жизни, он бы не получил известности в противном случае - да и не возник... Но цитаты, как ни странно,  не интересные - гибкость как вода , из которой выхватить нечего...   Не случайно, он религиозных вопросов, кажется, мало касался... Он считается скептиком - это нормально, как не быть скептиком и ироником в идиотском мире... И он является наполовину евреем - но у него удивительно умное и сильное лицо интеллектуала, а не жирного краснобая... В общем, его значение, видимо, не меньше, чем у Петрарки в смысле настоящего гуманизма и просвещения...

2. Эразм Роттердамский "Похвала глупости":
Весьма показательный товарищ, либерал, мечтающий тяжеловесные глупости заменить легковесными. Т.е. людишкам предлагается перестать пыжиться и признать себя дураками. Вещь неплохая, но ради чего она предлагается? По-моему, всего лишь ради светского, потребительского и болтливого общества, с журналюгами вместо философов. Мир, собственно, и развивался по эразмам; людишки, богатея, неизбежно становятся всё более легкомысленными - я сам точно такой.

В общем, хотя между Монтенем и Эразмом немало общего, но опыты ставить хорошо, а писать похвалы глупости - плохо.

П.С.: Полностью меняю своё мнение (ради таких  перемен, предчувствуя их, и затеваю я эти громоздкие пересмотры, требующие столько труда и терпения):

Это человек очень язвительный и штампы он разрушает беспощадно - именно штампы делают всех однотипными дураками! Язвительность близка к озлобленности? - пусть так! Это всё с отчаяния. Любой  озлобляется, когда дела не идут потому, что вокруг одни недоумки...

"Похвалу глупости" просто хочется читать! (Часто ли со мной такое?! Единичный случай. Монтеня, например,  не захотел, не смотря на похвалы... Остроту ума я нынче ценю выше гибкости, а общественный темперамент предпочитаю интимности...)

Дело в том, что в молодости мне весьма не понравилась полемика Эразма с Лютером - и с тех пор я просто проклял обоих... Но там я находил сплошную схоластику, а не острую, хотя зачастую и спорную мысль!? Тут он дал волю даже и своему цинизму (но, конечно, и ему было слишком трудно и непривычно на воле - богом не стал! Лишь обозначил  возможности...)

Заглянул заново в спор с Лютером - богословия очень много, а так Эразм и прав и отчасти остаётся самим собой. Не мог он коротко отхлестать бесноватого Лютера - тот пользовался огромным авторитетом. Да и тема слишком уж философская - я бы за неё просто не взялся, мне она не интересна с одной стороны,  самоочевидна, с другой... Что-то ведёт и предопределяет нас, а в чём-то мы всегда свободны . Должны и служить и быть хотя бы частично богами - и пытаться увеличить последнюю участь... Аминь.

Кстати, у меня есть подозрение, что Эразм был весьма хватким и даже дерзким человеком - пробился из самых низов на нереальные верха и не влипал ни в какие истории, несмотря на свои сатиры... Слишком был умён?! Презирал всех, даже философов...


3. Бахтин "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанс":
Карнавал не карнавал, диалог не диалог, но чувачок совершенно мертвый, ни единой живой мысли в этом его наукообразии совкового типа ни разу не встретил.

П.С.: Типичный пример того, насколько же ограничивает человека совок, раз и конкретная дисциплина, два - он вполне силён, но результат куцый, банальный, сомнительный, потому что мышление совково-техническое, философско-традиционное. Весь 20 век пошёл в отвал по этим причинам. Связь с полноценной жизнью и полноценной природой уже потеряны. (Но ещё не было дурдома хотя бы, как сейчас!) Причем, когда все вокруг такие, трудно, невозможно увидеть иное (в "обществе" свободны только бомжи?! Не случайно Иисус к нищим и подзаборным пришел...)


4. Трэверс "Мэри Поппинс открывает дверь":
Нормальные детские книжки-развлекушки

5. Мор Томас "Утопия"
Видимо, в те времена само сочинение утопии производило сенсацию, было новшеством - хотя этот Мор явно не гений. Ну, пофантазировал чувак... - но он был очень крупный чин в Англии... Погиб, кстати, не как прогрессивный утопист, а как консервативный католик (прогрессивна ли была его утопия? - а хрен ее знает. Что такое "прогресс" вообще? И разве не ясно, что практика почти всегда опровергает любые теории и утопии)

П.С.: Тот ещё дурдом - любитель рабов и свободы! Первый коммунист? И при этом ревностный католик-консерватор и полумонах... В общем, он был недоволен богачами - и это все... Сумбур вместо музыки, хотя заявки были. И это не диковина, а самый типичный случай - людей с благими намерениями и сумбурами в голове миллиарды. Недостаточное понимание жизни и избыточная общественная активность всегда дают такие результаты...


6. Лютер "Краткий катехизис":
"Прежде всего, пусть проповедник старается избегать множества разнообразных форм и текстов Десяти Заповедей, молитвы “Отче наш”, Символа Веры, Таинств [слов установления] и т.п., но выберет одну из формулировок [для каждого из вышеуказанных постулатов] и будет верен этой формулировке, повторяя ее постоянно, год за годом" - было бы смешно, если бы не было так грустно...

"Тем же, кто не желает этого изучать, следует говорить, что они отвергают Христа и не являются христианами... Более того, их родители и работодатели должны лишить их пищи и питья, [они также поступят хорошо, если решат] уведомить их, что правитель изгонит этих невежественных людей из страны и т.д. Ибо, хотя мы не можем и не должны никого принуждать к вере, все же нам следует настойчиво побуждать людей к познанию того, что считается хорошим, а что плохим у людей, среди которых они живут и хотят жить. Ибо всякий, желающий жить в каком-то городе, должен знать и соблюдать законы этого города, под защитою которых он хочет находиться, независимо от того, является ли он верующим, или же он отъявленный плут и негодяй" - охренеть, какие откровенности! Вот так "христианство"! Обычно попы лучше лицемерят, используют более вязкие слова - этот совсем уж тупой солдафон...

"надлежит говорить им следующее: всякий, кто не стремится хотя бы раза четыре в год получить Причастие, похож на человека, пренебрегающего Таинством и не являющегося христианином, подобно тому, как не является христианином тот, кто не верует в Евангелие или не слушает его" - "раза четыре" явно из пальца высосал!

"вы не должны издавать по этому поводу никакого закона, как это делает папа. Но лишь разъясните четко и ясно выгоду [от его принятия] и ущерб [от его непринятия]" - есть неписанные законы в дерьмократиях...

"Мы должны бояться и любить Бога" - 20 раз подряд использует эту формулу, хотя боязнь и любовь - две вещи несовместные!

В общем, у этого сукина сына не было ума и доброты, типичный немчура и его циркуляры... Он даже не пытается что-то понять, когда цитирует Евангелия!

«Будь грешником, греши сильно. Но еще сильнее пусть будет твоя вера и радость во Христе». - харизмат и болтун?! течет ли из одного источника горькая и сладкая вода... Он был такой отважный воин, забияка и драчун и предприимчивый любитель религиозных приключений - не только ходячий циркуляр... Не боялся ни грешить, ни убивать, ни обманывать, ни придумывать - всё ради благой цели, борьбы с "коррупцией" католической церкви... Кстати, требуя фанатизма, "поклонения богу", назойливо называл Иисуса человеком...

«Меня гораздо больше пап и кардиналов пугает то, что внутри моего сердца. У меня внутри есть самый лучший папа – я сам». - разоткровенничался... С болтунами такое бывает... Меня тоже больше пап пугает его сердце... - до фашизма от него полшага...

7. Мирандола _Речь о достоинстве человека":
Юный оптимист, из семьи итальянских богачей в эпоху знаменитого Подъёма. Собирался использовать математику, религию, магию, каббалу и т.д., но быстро умер, отравившись мышьяком...

8. Аверроэс "Опровержение опровержения":
"Если разум не имеет возможности высказаться за то или другое из этих противоположных положений, то пусть он обратится к общепринятому мнению.“ - смешно; и сразу видно, что чувак занимался схоластикой, раз и лавировал, два.

„Возникновение души есть нечто относительное.“ - во! Сказанул...

„… причиной исчисляемой множественности является материя, а причиной единства множественности — форма“ - перл схоластический...

"Всякая возникающая вещь возможна до того, как она возникнет.“ - премудрый и конъюнктурный идиотизм...

Его султан то на хер посылал, то опять приближал - но после того, как приблизил, умер наш философ...

9. Шекспир:
Я даже не хочу читать сейчас ничего конкретного - общее впечатление, что он любил изощрённые интриги, яркие драмы, громкие слова. Драматург высшей категории в скучной серой Англии, жил в вымышленном мире - и сам был вымышлен (читайте книжку Гилилова). К его времени накопилось уже море королей, принцев и разнообразных исторических событий - есть простор для размышлений и фантазий...

Производить звучные моральные сентенции он тоже обожает, но я о них не слишком высокого мнения. Обычно это банальности.

"Оденьте преступление в золото — и крепкое копьё правосудия переломится, не поранив" - это ещё я долго выбирал что-нибудь получше...

"Что тянет неудачников на дно?
Их собственная лень и трусость." - ?!

"Любовь бежит от тех, кто гонится за нею, а тем, кто прочь бежит, кидается на шею." - понимать вот такие парадоксы и превратности ему, пожалуй, лучше всего удается...

10. Боккаччо "Декамерон":
Сначала впечатление такое, что это интеллектуал  высшей пробы. Видимо подражает Петрарке (которым я был потрясен ещё в молодости) - столько же тонких дефиниций и подробностей в рассуждениях и описаниях. Буквально, ощущение, что современника читаешь! Хотя и затемненность чувствуется (влияние Данте, которого я считаю темным автором?) Но как только доходит до дела, то начинается  какая-то чума, абсурд, беспредел и бред (как и у Данте, кстати) Все пролистанные рассказы показались отменной, отборной чушью. И как же это понимать?! Как понимать того же Данте с его девятью кругами бреда?! Они все жили во время страшной чумы 1348 года - и от неё у них крыша поехала - а поехавшая крыша открыла одни способности и закрыла другие?!

Наверное, всё проще - он просто хотел забыться в выдумках - какими бы они не были. Строчил всё подряд... Кстати, в старости он стыдился этого своего опуса. Да и Петрарка, которому он подчинялся, хоть и не советовал сжечь эту книгу, но и одобрения не выказал... Книга написана на потребу дам и прочего светского и эротического общества - зверь  редкий в средневековье и поэтому очень популярный... Это такой же эксцесс, как Рабле - чрезмерная религиозность не может не порождать ответки... Клерикалов, как интеллектуал, он наверняка всю жизнь не любил - и чума, постигшая люто верующих, усилила презрение - а перед  эротикой не может устоять никакой умник... И он же во многом родоначальник и первопроходец - ничего удивительного, что первые литературные блины получились куцыми комочками - это похоже на пробу инструмента. Да и не было у него таланта соответствующего - он был больше интеллектуалом широкого профиля, книжником, все его опусы - по чужим мотивам. Опять же, это аристократ и богач, его причуды на досуге... ****овал он, скорее всего, всю свою жизнь - а как богачу удержаться? Я бы сам наверняка ****овал... В общем, ****ство не дало ему до ума подняться - хотя имел все предпосылки - остался  средневековым остроумцем, приятным человеком, книжником, ну и сочинителем чего-то там... Средний класс нашего времени равен аристократу того!

Он был на 9 лет младше Петрарки... - был бы Боккаччо  кем-то значимым без него? Конечно, сформировавшегося человека не изменить - но вдохновить и подвигнуть раскрыть свои лучшие качества можно...

Боккаччо - это Петрарка в прозе и с эротическим оттенком. И с юмором. Чтиво про любовь... - видимо, в Италии жили хорошо и шуры-муры процветали...

"Амето" - весьма средневековые амуры...

11. Петрарка "Книга песен":
Изобретатель любви к бабе  религиозного типа - оригинальное смешение религиозного средневековья и куртуазного нового времени.

Ещё он изобретатель смиренных стихов - у него  постоянно льются слезы, автор робеет, медлит и т.д. - всё это очень трогательно и ново. Ни до, ни после я не знаю никого из письменных людей, кто, будучи прославлен (!), сохранял не просто кротость, сдержанность и т.д., а сокрушенность (тоже чума помогла?) По сути, он был монах - не случайно не имел семьи и прочее. Святой чистой воды. Очень похоже, что он никогда не ругался и т.д. Это не пафосное и декларативное смирение и, соответственно, это настоящий гуманизм, человечность, ведь суть человека в слабости.

Стих его музыкален, но ведь чуть ли не каждый  поэт таков - важнее, что это нежная музыка, музыка человеческих чувств, настоянных на слабости и ее волнениях и переживаниях...

"Автобиографические письма" - всё ясно и понятно. Был, оказывается, раздражителен, но не на других. Не любил своё время. Любил историю... Во всем этом он похож на меня! До сорока лет не  мог сладить с похотью - как он ее удовлетворял, выводы делайте сами... Не считал себя ни красавцем, ни умником, ни, тем более, силачом. Ещё он обожал древний Рим (уж не знаю, за что) и путешествия... Знакомство с богачами и профессия попа позволяли не напрягаться - тем более, что семьи не было...

В старости он весьма сдержанно и к себе и к своим успехам относился - напомнил Толстого...

Следующее письмо, кстати, оказалось малочитабельным... Вообще, чтение биографических подробностей снимает волшебный ореол...

12. Данте "Божественная комедия":
Чувак погребён под средневековьем, громыхает там, внутри - нам не понять. Да и никто никогда не понимал - включая и его самого... Вряд ли его и читали много... Он был гигант - но и средневековье было могучим. Прорваться удалось смиренному, небольшому Петрарке, а не этому гиганту... - хотя само появление гиганта, сам произведенный им гром уже были знаком... Веками людишки находились под конём, а не на нем - религиозное средневековье и светская Антика владели ими... - да и до сих пор владеют, только средневековье - в на порядок меньшей степени, а Антика - в на порядок большей...  (Хотя мы уже и не помним конкретных вергилиев или зевсов - своих звезд и героев хватает)

13. Дидро "Монахиня":
Средне, скучновато - и ни одной мысли не попалось. Скорее, чувствуется жажда действия. До примитива укороченный стиль.... ( Может, это Шариков, а не энциклопедист?! Энциклопедист Шариков...)

"Нескромные сокровища" - какие-то эксцентричные имена бросаются в глаза. У Вольтера позаимствовал? В целом, жуткий бред, это вообще какой-то черновик, набросок.

"Горько быть нищим, когда на свете столько богатых глупцов, за счет которых можно было бы существовать." - согласен!

"Мои мысли – это для меня те же распутницы." - циник он, а не просветитель... Т.е. циничный просветитель...

14. Герцен "Былое и думы":
Сколько не листал, ничего не среднего не встретил - со Львом Тихомировым ("Тени прошлого") не сравнить. Хотя Герцен вполне нормальный, не псих.... - а Тихомиров, со своей стороны, как идеолог тоже ни разу не интересен...

15. Леопольд фон Захер-Мазох "Венера в мехах":
Чтиво с эротикой

"Нерон в Кринолине" - читабельная клюква, вполне читабельная... Такие авторы немало сделали для десакрализации властей...

16. Сирано Де Бержерак "Иной свет, или Государства и империи Луны":
Начал за здравие, очень остроумно, но потом пошла бурда "утопии"...

17. Солженицын "На изломах":
Поздний Солженицын - стиль интересный попробовал, неформальный, ломаный. Но содержание не блещет, просто жизня. И видно, что его очень занимают карьерные вопросы...

"Раковый корпус" - тут стиль совсем серый, а содержание прежнее - хайпует только на раке... Любил он хайп - но ведь и до сих пор больше нет ничего интересного в этом зарегулированном мире. Наш "ГУЛАГ" - лишь вершина айсберга, весь мир, каждая его часть - ГУЛАГ. Осталось последнюю печать поставить - "чип" вживить.

"Архипелаг ГУЛАГ. Книга 2" - абсолютно достоверно и логично. Всем надо читать, знать - а сталинистам хорошо бы устроить жизнь, как при усатом: на лесоповале, с песней...

"Ленин в Цюрихе. — Париж: Ymca Press. 1975" - какой-то нервный, дерганый стиль с пережимами - хотя по сути и верно.

Почему только Солженицын такую огромную тему держит?!

Солженицын - это хоть какая-то месть крестьян поганым комунякам. Он ценен и силен именно как крестьянин. Как писатель он никто и забавен только когда употребляет крестьянские слова. Любое корявое крестьянское слово нравится мне (хотя раньше я всё же шокировался от некоторых!) Русскому языку нужно обновление именно этого рода - слишком он стал гладкий, безликий и иностранный...

18. Копелев "Хранить вечно":
Нормальные мемуары - хотя заметил акцент на мародерстве советской армии в Германии - не одобряю (наши имели миллион поводов, были там проездом считанные дни и месяцы, имели строгое начальство и т.д.)

"И сотворил себе кумира..." - тоже мемуары... Типичный еврей - болтливый и писучий... - весь на нервах, в пристрастиях... Евреи уже давным-давно как бабы - тысячелетиями мужицкой жизнью не живут...

19. Синявский Андрей "Спокойной ночи":
Шикарная книжка - и по фактам, и по юмору и по языку. Я давно уважаю его за  "Пушкина"...

У него ведь есть только один чисто демонстративный, эксцентричный пункт - дружба с евреями ( декларативная). Но совок и сталинизм настолько омерзительны, что я его и тут понимаю... - русские (как и хохлы - как и все цивилизованные народы!) ещё как достойны и смеха и презрения. И вообще, от скуки и маразма 20 века хочется бунтовать... - я сам такой.

"Голос из хора" - чепуха страшная.... Он эту хрень в тюрьме писал, в письмах к жене - и вот переборщил с безобидностью и случайностью! Не мыслитель он, сразу попал в словесное болото, в какое-то банальное культуроведение, газетный трёп... - в хор совков.

"Любимов" - и в этом жанре неудача - чепуховая проза...

20. Брехт "Трехгрошовый роман":
Впечатляющий чернушный капитализм - может даже посоревноваться с нашей совковой чернухой (хотя вряд ли).

Он много нищенствовал  в молодости, поэтому - левак. И ещё потому, что была поляризация, борьба с фашистами...

Пьесы читать не хочу, но, сколько помню, там много плакатных эффектов (где-то похож на Маяковского?)

21. Восленский "Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза":
Хорошо описаны история и  механизмы совка...

22. Авторханов "Ленин в судьбах России":
Вроде бы хороший историк...

П.С.: Намертво зачитался первой же попавшейся на глаза его книжкой - "Загадка смерти Сталина: дело Берия". Великолепная книга, очень верный анализ! (Эразма всё-таки не стал читать!) Тут знание жизни, как она есть... По впечатлению схоже с книжками Романа Ключника (его тоже надо заново просмотреть - как и всех заметных историков).

Он подтверждает, что Сталин - уголовный тип (привыкший именно  убивать), восточный (кавказский) тиран, хитрожопый, но не  умный - и поэтому с запасом убивавший... Убили его самого, потому что раскусили, раз, потому что состарился, два, потому что после войны люди стали малость другие, посмелее - и, главное, потому что он реально задумал очередной террор - и против Берии, и против всех старых соратников. Вообще, он мог реально начать ядерную войну с "капиталистами"! - и хорошо, его прикончили раньше. Закалка у него была самая тупая... Ещё факт: стал лютым антисемитом в конце (среди идиотов и злодеев их тоже немало!) Ещё: его начали отстранять от власти ещё раньше 53 года и уже сняли с "генерального секретаря"!  В общем, ценная книга без воды...

Сам Авторханов перешёл на сторону немцев в войну - но его самого пытали, и его народ был жутко репрессирован. Он, как чеченец, возненавидел своего врага... При том, он был партийцем сначала и не простым - много знал изнутри...

Заглянул в его книжку про Ленина - и она замечательна. Опять масса и фактов и верных рассуждений. Ленин - это фанат, причем на четверть немец и потому сравним даже с Гитлером. Из фанатизма - и как теоретик - приказывал убивать в любых количествах, причем, это было правилом... Как немец, любил трескучую наукообразную болтовню, как калмык, был жесток и нацелен на диктатуру... Раньше он мне казался всё-таки интеллигентом... Мстил за любимого брата, происходил из богатой и образцово правоверной семьи. Профессиональный политический киллер, последователь вовсе не Маркса, а малоизвестных Нечаева, Ткачева, Чернышевского, Бланки, Бабефа - проповедников заговоров, переворотов, диктатур, причем с максимальной кровью и цинизмом.

Рой Медведев - тоже очень интересно пишет (неужели, и его придется читать?! Где время взять...) Хотя он демонстративно устранился от Ленина - и скорее оправдывает его. Явно, что лишь потому, что его папаня был коммунистом и пострадал не от Ленина, а от Сталина (при Ленине причинял страдания другим, сам убивал, а не был убитым...)

Роман Ключник - может, излишне горяч и местами шероховат, но по сути тоже интересен. Хотя из него прёт ненависть к тем же евреям - которую не могут себе позволить ни Авторханов, ни Медведев (тем более, что Медведев и сам, вероятно, еврей!)

Роберт Конквест - и он понравился. Среди антисталинистов нет плохих историков?!



23. Ахмадулина Бэлла "Много собак и собака":
Чушь. И стихи тоже бабская чушь.

Некрасов Виктор "В окопах Сталинграда":
Очень банально - не понял, в чём цимес

"По обе стороны Стены" - банальней некуда.

24. Хрущев Никита "Время. Люди. Власть. Книга 1, часть II":
Шикарнейшие воспоминания, можно верить...

"Молотов. Второй после Сталина" - тоже шик, уже в начале узнал очень много нового.

П.С.: Всегда любил Хрущева, но о нем пишут столько дерьма, что решил всё-таки ещё раз проверить его воспоминания - и они снова очень приятно удивили. Даже не верится, что он был действительно таким разумным! С такими хрущевыми вполне можно было бы построить коммунизм! - если бы они преобладали, а не быдло-алкаши,  "брежневы". Хотя, думаю, он всё же приукрашивает действительность и свою роль в ней - но это естественно, в человеческой природе...
Мне даже кажется, что Хрущев не особенно способен и врать! И это наверное, ценилось Сталиным, успокаивало его (и не только его!) Всё же, простой слесарь без какой-то своей хитрости не смог бы победить столько могущественных врагов.... Или он был как полководец Суворов, только на ниве хозяйствования?! Наверняка он был крайне успешен в этом! И это ценилось - потому что немало было тупых бонз уже тогда. Например, тот же Берия наверняка только с помощью страха правил, заставлял что-то делать - об этом говорит его мерзкая рожа. Тоже и Сталин - этот целиком следил за интригами, за властью и только за ней...  Я очень хорошо понимаю и тексты и рожи, вряд ли я ошибаюсь, на это есть не больше процента!

 25.  Сергей Хрущев  "Никита Хрущев. Рождение сверхдержавы":
И мемуары сына очень интересны.

26. Паскаль "Мысли":
Эти его потуги всегда казались совершенно несостоятельными - сейчас ничего не изменилось... По-моему, технарю невозможно не запутаться в душевных вопросах... - всегда будет туп как изувер, не избавится от скверной подкладки... Он очень претенциозен и высокопарен. Просто "ударился в религию", не более того. Такое часто случается... Но как учёный он меня впечатляет - именно такие люди и закладывали будущий технический прогресс ещё в 17 веке...

27. Швейцер "Культура и этика":
Как ни странно, сей учёный труд показался мне весьма умным, осмысленным. Но его крайне трудно читать обычному, неподготовленному, неученому человеку - язык достаточно абстрактный (хотя отнюдь  не доходит до изуверств и абсурда, что случается с философами сплошь и рядом)

"Я родился в период духовного упадка человечества (Из автобиографических сочинений А Швейцера)" - тоже интересно - и воспоминания, и идеи. Видимо, я сейчас близок к его "благоговению перед жизнью"... Всегда готов простить человека, которого считаю живым, душевным, настоящим... Именно по этому критерию я и сейчас выставляю оценки - и легко не запутаться... Но сам Швейцер насколько живой?! Классическая философия - чуть ли не самое мертвое занятие на свете...

"Мировоззрение индийских мыслителей" - тоже разумно и содержательно (но не жизнь! Он вроде бы напоминает Бердяева...)

„Истинная этика начинается там, где перестают пользоваться словами.“

„Личный пример — не просто лучший метод убеждения, а единственный.“

"Регулярное посещение церкви так же не способно сделать человека христианином, как регулярное посещение гаража не способно сделать человека шофёром.“

"Успех не является ключом к счастью. Счастье же — самый важный ключ к успеху. Если Вам нравится то, чем Вы занимаетесь — Вы обязательно добьетесь успеха.“

„Человек овладевает природой, еще не научившись владеть собой.“

"Гибель культуры происходит вследствие того, что создание этики перепоручается государству. Обновление культуры будет возможно только тогда, когда этика вновь станет делом мыслящего человека, а люди будут стремиться утвердить себя в обществе как нравственные личности.“

„Один из секретов успеха — это жить так, чтобы никогда не истощаться.“

Очень важные максимы. Из них видно, что он был человек дела (но дело с жизнью часто не связано!)

Он занимался больницей в Африке, игрой Баха на органе, книгами... - хороший выбор (не отличный?! Отличный связан с самопожертвованием, с трудной жизнью, с более острой и парадоксальной мыслью, с художественным творчеством...)

28. Айн Рэнд "Атлант расправил плечи. Книга 2":
Чушь (считается чуть ли не идеологом! Писец... Кстати, ее настоящая фамилия - Розенбаум)

29. Тейяр Де Шарден "Феномен человека":
Звучит важнецки, но - херня.

„Мы – не люди, порой переживающие духовный опыт, но духовные существа, переживающие опыт человеческого бытия.“ - " мы - не люди" - дальше можно не читать.

„Не просто знать, а знать, что знаешь.“ - "не знать, но верить, что знаешь, уверенно уверять, что знаешь, быть важным от сознания своего знания"...

30. Марк Аврелий "К себе самому":
Он всегда казался мне настоящим мудрецом христианского типа, моралистом, но - он был типичнейшим цезарем! Всё время воевал! При нем христиан преследовали! (Пусть и не по его инициативе) Ещё и имел невыразительную внешность! И в быту поведением особым не отличался... Хотя я ведь сам такой же?! Я исполнительный - несмотря на всю независимость своей философии. Я вижу, что я - первая ласточка, не делающая погоды и потому подчиняюсь погоде текущей...

Он полон благих намерений, но врагов полно, и они с лёгкостью их разрушают... Он явно по полной программе стремился к праведности - но как Давид, конечно же, не достиг ее...

Вообще: чем больше ты используешь слова, пытаясь помочь себе, сделать себя лучше и сильнее, тем трагичнее, безнадежнее твоя ситуация?! Лучше иметь одно правило и постоянно его выполнять, чем иметь сто, но постоянно их забывать, а исполнять лишь изредка и случайно...

И всё же уровень его благих намерений необычайно высок - и я не слышал, чтобы он в них разочаровался...

Уже чувствуется в нем средневековье, монахи? Значит, дело не в христианстве, раз и без него чувак зациклился на спасении души? Ведь он наверняка не был одиночкой и новатором - у него и отец был праведник (Антонин благочестивый) и учителя... Кстати, оказывается, в лучший период императорского Рима власть передавалась не кровной родне - усыновлялся самый достойный! Пять раз такое случилось и всякий раз выбор был удачен, но как раз Марк Аврелий передал власть родному сыну, Коммоду - и он оказался исключительной тварью, каким-то извращенцем-гладиатором,  началась смута... Как мог быть такой сын у праведника?! Как мог разумник допустить, чтобы власть оказалась в руках такого человека?! Правда, Марк Аврелий  умер внезапно - то ли от чумы, то ли с помощью своего сына... И ведь не только Коммод был извращенцем - соправитель Марка Аврелия был не лучше, а это уже  тенденция...

Или можно посмотреть с другой стороны: Рим процветал - это способствует гуманности и смягчению нравов! Начинается подобие социализма, растет либерализм, заводятся философы (по образцу греческих). И даже начинается реакция, протест против роскоши, аскетизм отдельных товарищей...

"Марк Аврелий желал прекратить отвратительные зрелища, зрелища, который превращали амфитеатры в истинные места ужаса для каждого, не утратившего нравственное чувство. Ему это, однако, не удалось; эти гнусные представления стали частью народной жизни. Когда он вооружил гладиаторов для отправления их на, великую германскую войну, это почти вызвало возмущение. Толпа кричала: «Он хочет лишить нас удовольствий, чтобы заставить нас философствовать» - Ренан.

Оказывается, при нем философы заполонили Рим на манер попов! Причем, вели себя ничуть не лучше... Это было промежуточное время: старые юпитеры и зевсы уже упали, а христиане ещё не поднялись...

Христиан он не любил как фанатиков, чуждых разума - как любой философ не любит попов... У Ренана очень хорошо всё описано : "христианство не просто требовало свободы культов: всем культам, которые сами были терпимы к другим, жилось очень свободно в империи; причина же исключительного положения христианства и, ранее его, иудаизма, заключалась в их нетерпимости. Свобода мысли была абсолютна. От Нерона до Константина ни один мыслитель, ни один ученый не подвергался стеснением, в своей работе". "Положение христиан можно сравнить с положением протестантского миссионера в каком-нибудь глубоко-католическом испанском городе, который бы стал проповедовать против святых, Богоматери и процессий. Наиболее прискорбные эпизоды гонений при Марке Аврелии были вызваны народной ненавистью. При каждой голодовке, при каждом наводнении, при каждой эпидемии раздавался мрачный угрожающий крик: «Христиан льву!» "

31. Ренан "Марк Аврелий и конец античного мира":
Прекрасно рассказано! Такая же классика в области истории,  как и тогдашняя литература. Язык немного лишнего благообразный, нам непривычный, но это и все недостатки. Я-то думал, что Ренан карикатурист - религиозная мать моя  его ненавидит...

Это автор, которого надо читать целиком - и жаль, что на флибусте у него немного книг... (Но это не значит, конечно, что  у него мало неточностей, неясностей и прочего... - просто темы для меня крайне интересные)

Меня он подкупил своей готовностью признавать свои ошибки, беспристрастная "научная" истина  для него важнее всего, не только религии, он презирает упорствующих себялюбцев и фанатиков... Показательно, что в конце жизни он и в науку перестал верить, увидел, что и из неё делают религию. Тем более, не верил в "народ"... Т.е. он - скептик. (Т.е. он за критический реализм!)

„Человек принадлежит своему веку и своей расе даже тогда, когда борется против своего века и своей расы.“

"Отчасти важнее знать, как человечество размышляло над данной проблемой, чем иметь собственное решение ее.“

"Честность есть истинный аристократизм нашего времени; она не нуждается в покровительстве, и хотя многие мечтают разыграть её, но овладеть ею им никак не удается.“ - отличные примеры...

П.С.: Опять очень понравился, хотя у него плохая репутация "ненастоящего" историка, с цветистостью и отсебятиной. Не заметил! Наоборот, он старался вовсю понять суть... Читаю его книгу по самому началу распространения христианства и понял то, что оно было обречено на гибельные искажения из-за влияния окружающей среды. Меняются времена, меняются влияния, меняются искажения - но гибель остаётся неизменной. Какая разница, каким способом тебя убьют? Людишки не могут жить независимо от среды!  Поэтому  некоторые  убегали в леса, становились монахами - но тогда нарушалось и искажалось другое: христианство предназначено для жизни среди людей!! Только в братской жизни спасение... В монастырях было братство? Без желания распространения и проповеди, с боязнью оно ненастоящее, слабое! "Не хочу взять вас от мира"! Не случайно и не славятся монастыри братством, хотя казалось бы... А влияние среды приводило к тому, что христианство становилось одним из "течений", одной из "сект" - многие люди специфического склада пробовали их все, переливали из пустого в порожнее и всё выхолащивали своими бесконечными схоластическими рассуждениями или россказнями средневекового типа...  Т.е.  получается, что с хрущевыми можно построить коммунизм, с павлами можно построить христианство  - а с чернью ничего не построишь, только сталинизм, брежневизм, кальвинизм, католичество и так далее. Все хорошие люди мало того, что совсем разные, но их и очень немного ещё. Стадо черни всегда перевешивает и всегда всё топит, опускает на дно... И этой чернью равно являются как бедняки, так и богачи или средний класс. И исключения есть везде. Павел был не из бедняков! Мытарь Матфей, сборщик налогов - это средний класс!  Ни в коем случае нельзя допускать "массы", перегружать корабль "настоящих", разбавлять вино до воды...  Иисус не призывал толпы ходить за ним - призвал только 12-ть... Но и "избранничество" - это ложный путь; никто не знает, кто избран, а кто нет - жизнь очень обманчива, внешность - тем более.  Пусть будет путь, лестница уровней, только без всякого формализма. Кто-то получше вино, кто-то похуже, кто-то вино крепкое, а кто-то  разбавленное... Лишь бы не только вода и не бормотуха, не химия...
Христианство вновь должно стать  неизвестным?! Им вновь должны заняться только единицы... Но, видимо, это все идеализм - на деле от воды не спрятаться. Она тебя или утопит и никаким "настоящим" ты так и не станешь или завалит и никто вообще о тебе не узнает или разбавит до такой степени, что останется только смеяться... "Оставляя заднее и устремляясь вперед..." - только что писал коменты на послание Иакова и вроде как проповедовал демократию, но теперь думаю, что не надо стремится к равенству и "политкорректности" - первые не должны спускаться в общее болото; и вообще спускаться. Каждый должен наперегонки подниматься. Не сидеть в "церкви", типа, попал в нужное место и теперь можно успокоиться - нет, там всё только начинается... Не должно быть формальных начальств - а неформальное первенство должно только приветствоваться (но "не сотвори себе кумира"!). Т.е. моделью церкви должна быть не только площадка с выступом кафедры - это ничто, ведь уже земля с камнем ее заменяет - но и вертикальная лестница неформальной силы, неформальная, антииерархическая лестница духа... Церковь должна быть не только местом максимального братства, но и местом максимального соперничества, местом соревнований, "спортзалом"?! Мнения должны сопоставляться беспрерывно?! Все должны бороться за чистоту, за высоту, за истину  и предоставлять свои их варианты? Разве Павел не бился за неформальное первенство, лидерство, разве не спорил... "Все бегут, но только  победитель получает награду - так бегите, чтобы получить"...
В церкви вместе попеть, поговорить, "вкусить пищу" - это ничто, гостевать и тусоваться всем приятно и "мирские" в такой ситуации вполне друг другу "братья"!  "Что особенного делаете?" Нужен рост, нужна экспансия, нужна работа с крестными, т.е. проблемными точками, местами, областями... Нужно интересное кино с приключениями и драмами! Кино это должно твориться в самой жизни... Евангелия - это вполне себе захватывающая книга с приключениями... Скучное христианство - не христианство, ищи себе другое. А кому не скучно, тот пусть шевелится хотя бы на своем уровне...

Почему стала главной римская церковь, с одной стороны и константинопольская, с другой? - уж явно не по духовным причинам! И церковь там, разумеется, сразу превратилась в жёсткую организацию, потому что так там правили светские власти... Появилось большое стадо "христиан" и сразу стал вопрос о Власти - кто будет это  стадо окучивать, кто будет делать бизнес в этой сфере, кто будет иметь гешефт? Туда сразу потянулись столичные  волки...

Узнал про "апокалипсис Ездры" - как и "апокалипсис Иоанна" - это еврейская выдумка; они мечтали о гибели Рима и восстановлении своей Иудеи, и постоянно видели знаки, что Рим вот-вот погибнет... Причем, первый апокалипсис был очень популярен тысячу лет, ещё и во времена Колумба, например. Оттуда в религии входило очень многое - адские муки, например...
Вообще, апокрифов было очень много - и сами Евангелия, конечно, собирались долгое время спустя, бог знает как - и Лукой совсем иначе, чем Матфеем и так далее... Поэтому на букву полагаться не приходится, надо правильно понимать целое, а не выдергивать места... (Как случилось с тем же Петром, на котором якобы надо основать непобедимую церковь)

"Жизнь Иисуса" - тоже шикарная, правильная книга, но мне не по силам их все в один присест прочитать и осмыслить - тем более, что я уже знаю всё это...

32. Мишле "Ведьма":
Французский историк до Ренана - романтик с сумбурными, пышными словесами - но иногда выдает и он интересные факты...

33. Ламартин "История жирондистов Том II":
Смешал историю с литературой - получил романтические приключения и т.д. Таким историкам доверять нельзя.

34. Эпиктет "Беседы":
По-моему, всё сводит к принятию судьбы. Ещё у него есть наглядные примеры из тогдашней жизни - это самое интересное...

„Нет никого, кто, любя деньги, удовольствия и славу, любил бы и людей"

"Когда собственника корабля, Лампида, спросили, каково было ему нажить богатство, он ответил: «Большое богатство — легко, но маленькие деньги — с большим трудом.»“

"Неужели ты думаешь, что потери бывают только вещественные? Нет, есть потери худшие — потери духовные. Теряются и чистые помыслы, и хорошие желания, и доброе поведение; и людям, потерявшим всё это, всегда бывает скверно.“

П.С.: был рабом, но не озлобился, а напротив, стал философом (имея возможность ещё и наслушаться других философов - он не работал на "хлопковых плантациях"!) В итоге, его освободили, он стал популярен... Проповедовал бога и душу, остался аскетом и бедняком, хотя руководил целой философской школой. Гуманист чистой воды (и идеалист, конечно)
Кстати, жил во времена зарождения христианства...  Читать особо нечего, так как сам он вообще ничего не писал...

35. Кошеленко, Маринович "История Древней Греции":
Похоже, умные, внятные, добросовестные историки

36. Эпикур
„Прежде смотри, с кем ты ешь и пьёшь, а потом уже, что ешь и пьёшь. Ведь нажираться без друзей — дело льва или волка.“

„Богатство, требуемое природой, ограниченно и легко достижимо; а богатство, требуемое праздными мнениями, простирается до бесконечности.“

„Если в жизни ты сообразуешься с природой, то никогда не будешь беден, а если с людским мнением, то никогда не будешь богат.“

„Умение хорошо жить и хорошо умереть — это одна и та же наука.“

„Самое страшное из зол — смерть — не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть еще отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем.“

"Вера в бессмертие родилась из жажды ненасытных людей, безрассудно пользующихся временем, которое природа отпустила им. Мудрый найдёт это время достаточным, чтобы обойти весь круг достижимых наслаждений, и когда наступит пора смерти — насыщенному отойти от стола, освобождая место другим гостям. Для мудрого достаточно одной человеческой жизни, а глупый не будет знать, что ему делать с вечностью.“

„Лучше с разумом быть несчастным, чем без разума — счастливым.“

„Тот более всех наслаждается богатством, кто меньше всех в богатствах нуждается.“

"Из крапивы извлекай нитки, из полыни — лекарство. Нагибайся только затем, чтобы поднять павших. Имей всегда больше ума, чем самолюбия. Спрашивай себя каждый вечер, что ты сделал хорошего. Имей всегда в своей библиотеке новую книгу, в погребе — полную бутылку, в саду — свежий цветок.“

„Никто, видя зло, не выбирает его, но попадается, прельщенный злом, как будто оно есть добро в сравнении с большим, чем оно, злом.“

„Каждый уходит из жизни так, словно только что вошел.“

„Знать свой изъян — первый шаг к здоровью.“

„Каждый уходит из жизни так, словно только что вошел.“

„Мы ценим свой характер как свою собственность, хорош ли он и уважается ли людьми или нет; так должно ценить и характер других.“

- как же жаль, какая трагедия, что речи и писания этого мудреца почти полностью погибли! Он очень ярок и проповедует правильные вещи: природу, разум, независимость, естество, довольство. Учит жить ненапряжно, весело и умно...  И не биться лбом об пол ни для царей, ни для богов... Мудрец может позволить себе беспечность и счастье!

Может, потому и погибли его мысли, что с ними рядом неуютно бездарям - или он или они... По сути, его тоже распяли, уничтожили... - так поступают не только с Иисусом, пророками, апостолами, но и со всеми прочими настоящими подвижниками...  Какая ирония судьбы: миллиарды идиотов напечатали триллионы пустых слов - и среди них  от настоящего мудреца сохранилась только горстка! И то лишь благодаря Лаэрцию и  Лукрецию! Это приговор людишкам! Я сам впервые читаю эти его цитаты! Не только уничтожен, но и истолкован кривовато, так, чтобы никого не заинтересовать...

"Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всемогущ. Он может, но не желает? Тогда он не доброжелательный. Он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло? Он не может и не желает? Тогда зачем звать его Богом?" - вот это настоящая логика и настоящая смелость! Да, с богом всё не так просто, славословиями и поклонениями никак не обойдешься...

Он, кстати, купил сад и жил в нем вместе с друзьями!! Я ему завидую - сам всегда мечтал именно об этом... (В саду таки живу - хотя и кривоватом - а вместо друзей у меня интернет с эпикурами....)

Эпикур был уничтожен христианскими изуверами-фанатиками - а у него было более 300 книг...

Кстати, на него клеветали конкуренты, даже тот же Эпиктет. Например: "Эпиктет обзывает его развратником и бранит последними словами. Тимократ, брат Метродора, сам учившийся у Эпикура, но потом покинувший его, говорит в книге под заглавием „Развлечения“, будто Эпикура дважды в день рвало с перекорму и будто сам он еле-еле сумел уклониться от ночной Эпикуровой философии и от посвящения во все его таинства; еще он говорит, что в рассуждениях Эпикур был весьма невежествен, а в жизни — еще того более...» На самом же деле: "как заявляет Диокл в III книге „Обзора“; „кружки некрепкого вина было им вполне довольно, обычно же они пили воду“. "Он и сам пишет в письмах, что ему довольно воды и простого хлеба; „пришли мне горшочек сыра, — пишет он, — чтобы можно было пороскошествовать, когда захочется“. " - т.е. на него клеветали точно так же, как и на первых христиан... И ведь он делом доказал крепость своей философии: его последователи жили исключительно дружно и процветали 6 веков!

От него сохранилось несколько страниц, но они грузят смыслом на уровне Евангелий! ("Благая весть" - по сути: весть об удовольствиях!) Я мог бы цитировать и разбирать его полностью, от первого до последнего слова, но не хочу перекоса...

П.С.: Кажется, он был реалистом и проповедовал простую естественную жизнь без выдумок. Его критерий - ощущения. Это и есть реализм! Это и есть совесть! Ощущения не обманут - а вот мысли как змеи.... Поэтому он и не нравился Эпиктету, что тот реалистом не был... Реализм и ощущения - это не всё, но это правильное начало всего. И лучше воробей в руке, чем жаворонок в небе... Если ты остроумен и умён, то тебе не будет скучно и плохо даже при самой простой жизни...  (Но в Википедии  его "учение" так описано, что я ничего не понял!)

37. Михаил Шахнович "Человек восстает против Бога":
Конечно, я не со всем согласен - тем не менее, всё эти протесты "безбожников" вполне продуктивны, будят мысль - они лучше раболепий и славословий, давно навязших на зубах...

П.С.: Типичный совок, но тема бога даже в убогом исполнении затрагивает существенные вещи...

38. Ярославский Емельян "Библия для верующих и неверующих":
Слабо, трескуче, бездарно - на таких-то благодатных темах...

"Встречи со Сталиным" - типичный пустой сталинский  барабан, мрак...

39. Торчинов Евгений "Философия Буддизма Махаяны":
Слабо.

40. Диоген
"Любовь можно заслуженно называть трижды вором — она не спит, смела и раздевает людей догола"

"Те, кто содержат животных, должны признать, что скорее они служат животным, чем животные им."

"Надежда — последнее, что умирает в человеке"

"Бедность сама пролагает путь к философии. То, в чем философия пытается убедить на словах, бедность вынуждает осуществлять на деле."

"Однажды, принимая участие в разговоре о том, почему люди так охотно помогают нищим и так неохотно философам, Диоген заметил: «Это потому, что каждый предвидит возможность самому стать убогим, калекою, пьяницей, но никто про себя не думает, что он сделается философом».

"Диоген, глядя, как храмоохранители тащат в тюрьму человека, похитившего из храмовой казны чашу, сказал: «Вот большие воры тащат мелкого!».

"Об одной грязной бане Диоген спросил: «А где мыться тем, кто мылся здесь?».

"Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас."

"Как скучно жить среди фабричных вещей."

"Плохих не люблю за то, что творят зло, хороших — что позволяют это делать"

Однажды Диоген на площади стал рассуждать о важных предметах, но никто не обращал на него внимания. Тогда он принялся верещать по-птичьи. Тут же вокруг выросла толпа, привлеченная необычным явлением. Диоген устыдил собравшихся: «Ради пустяков вы сбегаетесь, а ради серьезного дела — ни с места"

"Вокруг ритора Анаксимена собралась толпа. Подошел Диоген и стал показывать присутствующим соленую рыбку, чем отвлек их внимание. Ритор сбился и начал ругать Диогена, на что тот заметил: «Грошовая рыбка расстроила все доводы Анаксимена!»."

"Никто нас не обижает, кроме нас самих."

"С правдой надо жить, как при огне: ни сильно приближаться, чтоб не ожег, ни далеко отходить, чтобы холодно не было."

"Однажды кто-то читал длинное сочинение, и когда уже показалось неисписанное место в конце свитка, Диоген воскликнул: «Мужайтесь, други: виден берег!»"

"Однажды Диоген грелся на солнце. Проходивший мимо Александр Великий остановился над ним и сказал: «Проси у меня что хочешь». Диоген ответил: «Не заслоняй мне солнца»."

"Диоген шел в театр, когда все выходили оттуда навстречу ему. На вопрос, зачем он это делает, он сказал: Именно так я и стараюсь поступать всю свою жизнь."

"Однажды Диоген заметил незаконнорожденного мальчишку, швырявшего камни в прохожих. «Прекрати баловство, — сказал ему философ. — Ты можешь нечаянно угодить камнем в собственного отца»."

"«Когда мир благоденствует?» — спросили Диогена. «Когда его цари философствуют, а философы царствуют», — последовал ответ."

"Диоген (...) велел бросить себя без погребения. "Как, на съедение зверям и стервятникам?" - "Отнюдь! - ответил Диоген. - Положите рядом со мной палку, и я буду их отгонять". - "Как же? Разве ты почувствуешь?" - "А коли не почувствую, то какое мне дело до самых грызучих зверей?""

"— Я дам тебе милостыню, Диоген, если ты убедишь меня сделать это.
— Если бы я мог хоть в чем-то тебя убедить, я бы убедил тебя повеситься!"

"На одном ужине всем изрядно надоел своей плохой игрой арфист. Только Диоген громко хвалил его. На недоумение присутствующих он ответил: «За то молодец, что, будучи таким плохим музыкантом, все же продолжает играть, а не делается вором»."

"Философ Зенон, приводя различные доводы, доказывал, что движение есть только видимость и самообман, на самом же деле все находится в покое, стоит на месте. Диоген, присутствовавший при этом, вдруг вскочил и стал ходить взад-вперед. На возмущенное замечание Зенона он ответил: «Я опровергаю твои доказательства"

"Дай и нам, нищим, кусок своего брюха. И тебе будет полегче, и нам поможешь. "

- тоже в восхищении! Шикарнейший остроумец, мудрец-юморист... И он не уединялся с друзьями в саду, а выкидывал всякие эксцентричные штуки прямо на площади. Не писал книг, но сделал себе такую шумную рекламу, что остался в веках. Иисус тоже не писал библий... Я хотел бы быть таким, но мне слабо... - хотя я всё же буду и сам учиться и других учить избавляться от штампов и стандартов...

"Когда Платон дал определение, что «человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», Диоген ощипал петуха объявив, что это и есть «платоновский человек». После этого определение дополнили утверждением: «С широкими ногтями»"

"Когда Диоген мыл овощи, то Платон сказал ему шёпотом: «Если бы ты служил Дионисию, не пришлось бы тебе мыть овощи», намекая на возможность стать богатым при дворе тирана Сиракуз, который «собирал» при дворе таланты Эллады. Диоген также шёпотом ответил: «А если бы ты умел мыть себе овощи, не пришлось бы тебе служить Дионисию»"

Диоген неоднократно спорил с Платоном. Однажды он начал топтать ковёр в доме Платона приговаривая: «Топчу спесь Платона». Платон на это ответил: «Попираешь собственной спесью, Диоген». Когда Платон рассуждал об идеях Диоген сказал: «А я вот, Платон, стол и чашу вижу, а стольности и чашности не вижу», на что получил достойный ответ: «И понятно: чтобы видеть стол и чашу, у тебя есть глаза, а чтобы видеть стольность и чашность, у тебя нет разума»

Однако, Диоген всё же сколько то писал... И проповедовал, например, общность жен! И был не только остроумцем и эксцентриком, но и беспредельщиком - свирепым аскетом... Всё-таки, нищая жизнь без всего - это непросто.

"Когда Диоген в качестве несогласия с платоновским учением об идеях начинал «пускать ветры» или в ответ на утончённое по сути учение об «эросе» заниматься онанизмом, то эти грубые выходки ставили оратора в затруднительное положение."

П.С.: сейчас показалось, что это бомж-мудрец! Среди бомжей их на самом деле совсем не мало, ведь много и свободы и экстрима... Правда, он был не настоящий бомж, а скорее богема - ведь был знаменит  уже при жизни... (Но соответственно и учение его было не ах - судя по цитатам. Хотя остроумен и эксцентричен, ничего не скажешь)

41. Сократ
"Кто хочет — ищет способ, кто не хочет — ищет причину."

"Жизнь — искусство, для овладения которым необходимо знание, знание цели, к которой следует стремиться."

"Всем известно, что за деньги можно купить туфли, но не счастье, еду, но не аппетит, постель, но не сон, лекарство, но не здоровье, слуг, но не друзей, развлечение, но не радость, учителей, но не ум"

"Женись, несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена — станешь исключением, если плохая — философом."

"Если человек сам следит за своим здоровьем, то трудно найти врача, который знал бы лучше полезное для его здоровья, чем он сам."

"Когда слово не бьёт, то и палка не поможет."
"Чем больше узнаю людей, тем больше ценю мою собаку."
"Кто хочет сдвинуть мир, пусть сдвинет себя."
"Хорошее начало — не мелочь, хотя и начинается с мелочи"
"Лучший брак: когда женщина слепая, а муж глухой."
"Странно ли, что тебе нет никакой пользы от странствий, если ты повсюду таскаешь самого себя?"
"В каждом человеке солнце. Только дайте ему светить."
"Злой человек вредит другим без всякой для себя выгоды."
"Нетрудно хвалить афинян среди афинян."
"Пьянство не рождает пороков: оно их обнаруживает"
"Люди требуют свободы слова в обмен на свободу мысли, которая у них отсутствует."
"Всё, что человек говорит не из собственного опыта, то недостойно доверия. Даже если он цитирует меня."

Когда ему сказали: «Афиняне осудили тебя на смерть», Сократ ответил: «А природа осудила их самих». (абсолютно верно - природа осуждает цивилизацию... А цивилизация всегда осудит мудреца, против что имеет женскую природу)

"Сограждане мои, почему вы переворачиваете и скребете каждый камень, чтобы скопить богатство, и так мало заботитесь о своих детях, которые в один прекрасный день унаследуют все?».

- и Сократ не подвёл, всё это фундаментальные истины скептического толка (хотя немало у него истин и послабее, далеко не всегда и Сократ - гений)

"Был высмеян как софист и платный учитель красноречия в комедии Аристофана «Облака» (около 423 г. до н. э.), на представлении которой встал, предлагая собравшимся сравнить себя с актёром. "

Сократ возник как реакция на софистов - я тоже!

"когда он с одной большой дубинкой разогнал спартанскую фалангу, собиравшуюся забросать копьями раненого Алкивиада, ни один вражеский воин не захотел сомнительной славы убийства или хотя бы ранения пожилого мудреца, а сограждане его собираются приговорить к смерти. " - этот Алкивиад, типа, вредил Афинам, а раз Сократ ему друг, то...

Сократ был воином-спорщиком? И совершенно намеренно оставался бедняком...  Стремился и к физическому совершенству, и к душевному, и к умственному - но был, в частности, женат на сварливой бабе (или красивой стерве?)

Любопытно, что нет ни фильмов, ни книг хороших ни о Сократе, ни о Диогене, ни о Эпикуре! - мудрецы никому никогда не нужны! Опасны дуракам! Могут развалить систему из овец и пастухов... Хотя сам  Сократ сохранился в истории только благодаря рекламе Платона и Ксенофонта и антирекламе Аристофана (а уже Аристотель его замалчивал)

Я думаю, именно внимание к телу и воинские занятия сделали его ум практичным - ботаник не может быть по настоящему умён, он будет только флюсом и спецом - к примеру, шахматистом...

"Когда он услышал в драме Еврипида такие слова о добродетели:
…Не лучше ль
Пустить ее на произвол судьбы…
то он встал и вышел вон: не смешно ли, сказал он, что пропавшего раба мы не ленимся искать, а добродетель пускаем гибнуть на произвол судьбы? "

На самом деле, его осудил именно тогдашний "средний класс", буржуи: мол, праздно шатается, не работает, не ораторствует по правилам и т.д.

О Сократе всё же есть хорошая книжка Игоря Сурикова "Сократ"... Он же, кстати, написал много и других книг на античные темы... - например, про Пифагора и Геродота...

П.С.: не очень-то я верю в воинов-философов, вот в чём загвоздка. По-моему, больше нет таких? Но Суриков мне опять очень понравился...

42. Пифагор :
„Шутку, как и соль, должно употреблять с умеренностью.“

„Есть три реальных угрозы человечеству: материализм учёных, невежество священников и хаос демократии.“

"Строго накажи твое дитя, виновное в убийстве насекомого: с этого начинается человекоубийство."

"Прежде старайся исследовать вещи, находящиеся вблизи тебя, затем те, которые удалены от твоего зрения."

"Если не можешь иметь верного друга, будь сам себе другом."

От него слишком мало чего сохранилось... Цитат неплохих, однако, много... Но, по слухам, упирал не только на вегетарианство, но и нумерологию (по-моему, это роднит его с алхимиками)
 
П.С.: такое ощущение, что он был родоначальником огромной массы вещей - от философии до науки вообще. Тайные общества, монастыри, веганство, даже музыка... - чего только он если не основал, то решительно продвинул... Но главное для него было - числа, математика...


43. Геродот "История":
Не знаю, насколько это всё историческая правда, но написано увлекательно.