Маски. Фейки. Карнавал

О чём так громко промолчал Стэнли Кубрик...
По мотивам фильма "С широко закрытыми глазами" и повести Артура Шницлера "Траумновелле. Новелла о снах"

Все мы носим маски, личины, персоны, образ, имидж... нечто, что скрывает истинное лицо. Маски бывают реальные (вещественные): из картона, бумаги, ткани, пластика. Маски могут быть социальные, скрывающие истинное положение во внутреннем мире носителя маски. Встречаются маски виртуальные: те же писательские псевдонимы, аккаунты в социальных сетях, в том числе фейковые, вымышленные. Роли в пьесах и фильмах тоже проявления феномена маски в динамике. С какой целью и по каким причинам мы надеваем маски? Зачем и почему?

Карнавал - буквально "праздник плоти", костюмированный бал или шествие в масках, праздновался перед великим постом (на Руси - масленница). Жители городов и деревень надевали маски и творили такое, что в обыденной жизни совершать постеснялись бы.

Одна из функций маски - сокрытие, эффект инкогнито.

Почему непосвящённым ("плебеям") нельзя смотреть мероприятие в особняке в фильме С. Кубрика "С широко закрытыми глазами"? На примере доктора Билла Харфорда и его однокашника, пианиста Ника Найтингейла. Запрет связан не с возможностью узнавания непосвящёнными участников мероприятия (те обезличены плащами и  масками), и не продиктован защитой интересов девушек (эти также обезличены масками и наготой). Запрет является способом блокировки случайной инициации непосвящённых, преграда к пониманию сущности происходящих в особняке событий, а значит - преграда для развития либо для деградации (в случае неверного понимания и последующей на это реакции). Запрет - фактор стагнации, константа.

Визит доктора Билла в особняк был срежиссирован при помощи Циглера (клиента, пациента доктора) и пианиста, который использовался втёмную. Цель визита - проверка на готовность Билла к инициации (зрелость), либо урок для участников мероприятия (учебное пособие), а возможно и обе эти цели одновременно.
Ошибки Билла: он прибыл на такси; надел маску после встречи с дворецким, а не до встречи; необычное поведение, например, отсутствие инициативы, ведомость со стороны девушки - именно эту ведомость она заметила и сказала Биллу, что его не должно быть здесь, он лишний, т.е. Билл не знал, что делать с девушкой, которая его выбрала.

Но по порядку...

Что представляет собой мероприятие в особняке? Кто его устроители, участники? Каковы цели?

Кто устроители мероприятия?
Очевидно, что устроители из числа людей не просто состоятельных, но весьма влиятельных и богатых. "Конспирологические" версии о масонах, иллюминатах, розенкрейцерах, тамплиерах, альбигойцах, рептилоидах и прочих тайных обществах рассматривать не буду. Во-первых, это несущественно для целей этой статьи, во-вторых, масонско-иллюминатская символика и т.н. "литургия" в фильме не совпадают, в-третьих, это было бы слишком просто, что называется версия для массового потребителя, ярлык, автоматически упраздняющий вопросы. А именно в вопросах вся суть.

Итак, устроители мероприятия - некая группа влиятельных богатых людей. Причём, как следует одновременно из закрытого (секретного) характера мероприятия и относительной многочисленности его участников, количественно участники и организаторы не совпадают, т.е. это явно не вечеринка созвонившихся друг с другом богатых приятелей. Следовательно, есть группа "старших товарищей", они же организаторы и руководители, а есть рядовые участники, тоже посвящённые, но не во всё, а в часть действа.

Эта двухуровневая иерархия чётко прослеживается в главном зале особняка во время "литургии", где меньшая часть наблюдает на балконе, а большая часть находится непосредственно в зале (как театре есть ложи, партер и галёрка). Причём находящиеся на балконе могут наблюдать как саму "литургию", так и зрителей первого уровня - наблюдение за наблюдающими.

Наличие группы "старших товарищей", "предводителей" также с необходимостью следует из наличия таких конспиративных мер, как пароль для входа в особняк. Пароль нужно придумать, а затем передать тем будущим участникам, которые не являются организаторами. Если бы все участники являлись организаторами, то необходимость в пароле отпадает.

Кто является участниками данного мероприятия?
Как видно из эпизода общения доктора Билла с его клиентом (Циглером) после "бала", участники мероприятия являются богатыми людьми, примерно одного круга с устроителями (а Циглер именно из числа устроителей). Бросается в глаза обособленность всех участников мероприятия, в т.ч. "верхушки" по имущественному признаку - они богаты. Доктора Билла и вычислили в том числе по этому признаку.
Между тем, богатство - не единственный, и даже не определяющий признак.

Сам доктор Билл - человек небедный. Врач, имеющий собственную клинику и состоятельную клиентуру. Значит, кроме имущественного ценза, есть ещё как минимум одно (а может и более) условие, при котором человек входит в круг посвящённых. Что это? Происхождение? Национальность? Религия? Обладание знаниями? Вхождение в политические круги? Или всё вместе? Если судить по "ритуалам", а также по публике, которая собралась на приёме у Циглера (пролог событий в особняке), то ни то, ни другое, ни третье, ни всё остальное. То есть и власть, и деньги, и положение у участников так или иначе есть, но не как причина, а как следствие и атрибут тех свойств, которые позволили им попасть в число "избранных".

Что это за свойства? И как они связаны с целями и сущностью мероприятия?
Очевидно, это способ мышления, и даже сама способность к нему. Иными словами через фильтр проходили способные мыслить, думать, понимать, а уже эти свойства позволяли достичь и богатства, и влияния, и положения.

Кроме, собственно, субъектов (организаторов и участников) мероприятия, в особняке присутствовали также и объекты, своеобразный "реквизит" - то есть люди, находящиеся там физически, но лишённые способности понимать происходящее. Например, пианист Найтингейл, девушки-"жрицы" и прислуга (лакеи). В случае с пианистом пониманию препятствует дефицит информации (повязка на глазах), остальным препятствует собственная неспособность к мышлению.
Теперь среди находящихся в особняке уже можно выделить три уровня: организаторы - участники - лакеи.

Каковы цели мероприятия? Основной вопрос для понимания сути происходящего.
На первый взгляд на поверхности лежат две цели: развлекательно-эротическая и сакрально-сектантская. Но это только на первый взгляд. Не в пользу развлекательно-эротической версии говорит то, что хоть девушки и обнажены, однако поголовной оргии мы в особняке не наблюдаем. Даже более того, то, что неискушённому зрителю мнится оргией, при внимательном просмотре оказывается лишь иммитацией коитуса. Допускаю, что здесь сыграли законы жанра кино - табу на порнографию, когда автор лишь обозначает, а не показывает этот аспект.

Между тем и автор оригинала Артур Шницлер, не ограниченный такими рамками, также не описывает происходящего, а только намекает на возможность оргий, в книге девушки даже не раздевались, а просто снимали плащи, под которым были платья, а мужчины снимали монашеские рясы, под которыми были пышные костюмы, а дальше были ТАНЦЫ.

Как бы то ни было, основной вид деятельности участников мероприятия - это наблюдение, созерцание, а не участие в "оргии" и не ожидание своей очереди.


Казалось бы, в пользу сакральной версии говорит то действо, которое разворачивается в общем зале с обнажёнными девушками и персонажем в красном плаще, изображавшим священника, жреца. Однако, и эта версия не может быть достоверной. Из поведения "жреца" следует, что он лишь разыгрывает представление, но не является руководителем, управителем действа, он всего лишь исполняет свою роль. Почему так? Давайте вспомним. Активно свои обязанности этот "жрец" исполнял лишь в ходе "мессы" и во время разоблачения Билла, восседая на троне. Между тем, любая из месс религии любого толка предполагает активное участие священника (главного жреца) на всех его этапах. Собственно, в таком случае участники делятся на пастыря и паству, на вещающего и внимающих, а не на "кружки по интересам", как мы это наблюдаем в особняке. Скорее уж красный  "жрец" и во время "мессы", и при разоблачении играл роль, играл на публику. Кто - публика, об этом позже.

Итак, развлекательно-эротические и сакрально-сектантские цели явно не подходят. Тогда какие?

Что бросается в глаза в качестве центрального персонажа в мероприятиях в особняке? Центральный персонаж - женщина, а точнее, несколько женщин, или же "женщина", как принцип, женская природа, женская сущность.
В главном зале, где проходит "литургия", вокруг "жреца" в красном стоят девушки в плащах и масках, затем они обнажаются. Весь ритуал совершается вокруг них, они в главной роли. В комнатах наблюдатели также изучают поведение девушек. Если сопоставить то, что делают участники, и то, что делают девушки, то становится ясно, что девушки не являются субъектами, участницами этого процесса, а скорее объектами. Объектами для исследования, учебными пособиями. Получается, что участники мероприятия исследуют поведение женщин.

Почему же исследуется поведение женщины в столь экзотических условиях? В масках, обнажёнными, в окружении неизвестных мужчин?
Здесь на помощь приходит понимание феномена маски. Одна из функций маски, как ранее сказано, эффект инкогнито, сокрытие подлинной личности её носителя. Поведение человека в маске и человека без маски будут сильно отличаться. Человек в маске не связан с соблюдением социальных норм, правил, навязанных ему обществом. Это растормаживает поведение человека, он может проявить вовне свои скрытые, даже глубинные желания, мотивы. К. Юнг называл эту часть нашей личности "Тенью", а набор социально-адаптированных поведенческих моделей - "Персоной", т.е. собственно маской, как называли её древние греки.

В обыденной жизни мы взаимодействуем не с истинным проявлением личности человека (Юнг называл это "Самостью"), а с набором масок. Однако, мотивы поступков диктует не Персона, а Тень и Самость, а значит понимание этих мотивов - это понимание истинной сущности человека.

Как же можно эти глубинные мотивы выявить, подсветить, проявить? Причём в наглядной форме...
Один из способов - поместить человека в экстремальные условия. Бесполезная социальная маска, "заточенная" под взаимодействие в обществе, будет оставлена, и человек проявит свою истинную сущность. Другим способом пользовались организаторы маскарада в особняке: на человека надевали маску, плащ (или обнажали тело), чем создавали эффект инкогнито, и наблюдали.
Почему же именно женщины и почему нагота?

Нетрудно понять, что в современной, европейской культуре (цивилизации) всё вращается вокруг женщины. Связано ли это с кризисом мужского начала или этому есть иные причины - сейчас неважно. Факт феминистски-ориентированной европейской культуры неоспорим: кино, литература, искусство, образование и даже реклама - всё насквозь пропитано женским пассивным началом. Срез нашего европейского общества выявляет многочисленные слои аналогов женщин, то есть внешне мужчин, но с женскими реакциями, с женской психологией, типом мышления. По сути общество в значительной, подавляющей части своей состоит из женщин и их аналогов. Пойми женщину и поймёшь народ, ну или ту часть народа, что называют "электорат".
Неудивительно тогда, что в качестве объекта для наблюдения (эксперимента) устроители маскарада в особняке выбрали именно женщин.

Итак, женщину (женщин) раздели, обрядили в маски. Конечно же эротический вектор мероприятию задан. Как одно из фундаментальных желаний, либидо рельефно проявит реакции человека в условиях инкогнито. Почему в таком случае и мужчины в масках и плащах? А здесь организаторы позаботились о том, чтобы реакции женщин были экспериментально чисты, то есть не были продиктованы социальным статусом и личностью участника "бала".

Собственно, сакрально-религиозный оттенок этому эксперименту придали намеренно. Музыка, антураж, псевдорелигиозная "литургия", идея избранности - лишь социально-психологические декорации, позволяющие объектам эксперимента (женщинам) оставить как бы "за дверью" обыденные нормы поведения и с их точки зрения якобы "включиться" в это сакральное действо, а значит понять, что им уже "можно всё".

Заметна заученность ролей т.н. "жриц", никто им не подсказывает, что нужно делать в тот или иной момент ритуала. Сигналом служит стук посоха "красного жреца", изменение в музыкальной теме и т.п. Налицо неоднократность участия девушек в этом мероприятии. Вот они-то, девушки-"жрицы", и являются публикой представления, которое разыгрывается "красным жрецом", это всё для них, а не для зрителей в зале и на балконе, они и есть потребители спектакля. Они и доктор Билл.

Женщина в маске, обнажена, подготовлена псевдорелигиозным ритуалом, ей имплантирована иллюзия сакральности и вседозволенности. Что дальше? Женщина отправлена из якобы "святого" места в толпу, чтобы сделать выбор посредством символического поцелуя маски в маску.

Вот! Центральное событие всего мероприятия - не развлечение, не секс, не религиозное "таинство". Центральное событие, ради которого затевался эксперимент, - это ВЫБОР, который делает женщина. Для наблюдения за этим выбором, для понимания его причин всё и организовано, а декорации, антураж, сценарий и режиссура служили лишь чистоте этого эксперимента.

Что же мы видим? Будучи инкогнито, раздетой, расторможенной сакральным подтекстом, женщина выбирает... кого?

Она выбирает наихудшего из присутствующих, наименее развитого.

Если внимательно приглядеться к маскам, то становится заметно, что они (маски) неоднотипны. Здесь С. Кубрик значительно улучшил оригинал Артура Шницлера "Новелла о снах" и позволил участникам самим выбрать маски, разные маски. Между выбранной маской и уровнем развития человека зависимость такая: чем помпезнее и цветастее маска, тем менее развит человек, менее образован. Кстати, в обыденной жизни такая же зависимость прослеживается, как правило, в одежде.

На мероприятии в особняке маски участников не только скрывают лица, но и служат своеобразным индикатором социальной значимости (не путать с социальным статусом!) и внутренней структуры участников. Очевидно, что выбранные маски отражают не Персону, а Тень - отторгаемую человеком собственную сущность. Злые, саркастические маски надеты на добрых, мягких людей; помпезные, пышные - на "бедных", если в той среде применимо это слово, или на т.н. "нуворишей" (новобогатых), маски шутов носят серьёзные. Женщины-жрицы тоже выбрали себе пышные маски и свой выбор они останавливали на тех участниках, кто был в пышных масках.

Отсюда и становится понятен основной принцип выбора: при прочих равных условиях женщина из двух, трёх и более претендентов внутренне стремится выбрать наихудшего из них, ничтожнейшего. По аналогии можно сделать и обобщение, что весь народ (электорат), делая выбор, останавливается на самом худшем из претендентов на власть. Ведь основная масса народа - женщины и их аналоги.

Почти каждый правитель проходит дорогу от обожания до лютой ненависти. Это справедливо и для наследных принцев и царей, президентов, генсеков, премьеров, фюреров, халифов, ханов и даже ниже уровнем - генеральных директоров, председателей, руководителей, начальников. В этом пути видно не только изменение отношения, но и внутреннее изменение самого правителя. Поскольку отношение "электората" к нему - это всего лишь реакция на него женщин и их аналогов, то становится очевидным и постепенное развитие правителя. Как правило, к концу своей жизни, в том числе политической, правитель ненавидим большинством населения, а следовательно - более развит и более достоин быть правителем, поскольку толпа рукоплещет худшему.

Из общей картины выбивается разве только Гитлер, которого обожали до самого 1945 г., а также Д. Трамп, наоборот, ненавидимый с самого начала, но сумевший обустроить выборы так, что ненавидящее его феминистско-демократическо-гомофильно-деградантское большинство проиграло... Но я отвлёкся.

Пониманию принципа, по которому делает выбор женщина, способствуют даже семейно-бытовые ситуации: мать из двух-трех своих детей больше "любит" самого никчёмного, неудачника; жена, покидая мужа, уходит к худшему, чем муж любовнику; девушки-подростки выбирают бесперспективных парней. Не всегда - как правило. Даже решения женщины принимают, как правило, неверные. Хороший индикатор так ёмко выраженный в пословице "выслушай женщину и поступи наоборот (по-своему)".

Чем ещё полезно мероприятие в особняке для его участников? Помимо понимания устройства внутреннего мира женщины, оно способствует пониманию собственного устройства. Если тебя выбрала нагая красавица в маске, бессознательно руководствуясь критериями наихудшего, то каков тогда ты? Какова твоя внутренняя глубинная сущность? Понимая мотивы её выбора, становится ясным, что именно внутри тебя притянуло эту "жрицу" к тебе, и заставило её выделить тебя из толпы участников, остановить на тебе выбор. Для тех, кто думает, что выбор происходил случайно, скажу, что это далеко не так. Появление доктора Билла Харфорда в особняке "сбило настройки" той "жрицы", которая была обряжена в самую помпезную маску, а значит - с самой отвратительной внутренней сущностью. И именно его "жрица" и выбрала из десятков мужчин. Вот уж где делать выводы - Билл наихудший из собравшихся.

Вообще-то развитию доктора Билла способствовали все события этого вечера и ночи. Что из себя представлял Билл и его шницелеровский прототип Фридолин? Внешне успешный, состоятельный, практикующий врач, женатый, дочь шести лет. Плюс претензии на научную карьеру, но без подвижек в этом, управляемый своей женой (подкаблучник), трусоват, нерешителен, пассивен, самовлюблён до нарциссизма.

В этот день обстоятельства сложились так, что доктору Биллу была представлена в течение суток целая галерея женских типажей. Сначала две вешающиеся на него низкопробные дешёвые модели. На приёме у Циглеров собралась и более достойная публика, но Билл притянул двух "рыбёшек-прилипал", которые обещали ему "показать радугу". На этом же приёме он встретил подрабатывающую проституцией модель Аманду (Мэнди), которую откачивал от передозировки наркотиков. Затем с неожиданной стороны раскрылась его жена Элис, и катализатором этого послужил её гнев вкупе с растормозившими её наркотиками. Из обкуренных откровений супруги Билла мы узнаём о её тайных вожделениях к морскому офицеру, которые так потрясли Билла.

Для самых внимательных скажу, что в тексте разговора Билла и Элис содержится намёк на то, что измена Элис с морским офицером была не только в её фантазиях, но и в реальности (догадавшиеся, что за намёк - отпишитесь в комментариях).

Далее доктор Билл встречает дочь своего умершего пациента - Натансона, которая навязывается ему прямо возле смертного ложа отца и в ожидании прихода своего жениха, профессора математики. Также при внимательном просмотре всплывает версия о том, что дочь отравила отца. После ухода из дома Натансонов Билла цепляет уличная дешёвая проститутка, причём наглядно показано, что выбор сделала именно она, а доктор был пассивен, как на улице, так и в квартире. Следующий образец женской натуры был продемонстрирован в магазине "Радуга" в лице дочери хозяина магазина, в том же ключе. Затем был, собственно, бал с нагими "жрицами", с якобы оргией и наигранным "спасением" разоблачённого Билла. В своей "спасительнице" Билл опознал впоследствии ту самую Аманду-Мэнди.

Неудивительно, что после получения такого концентрата информации в той области, в которой Билл совершенно не разбирался (в женщинах), доктор запсиховал, отказался мыслить ясно. Маска успешного уверенного в себе доктора была сорвана. Билл предстал перед зрителями (как в особняке, так и перед зрителями фильма) тем, кто он есть на самом деле - трусливым, недоразвитым, зависимым от женщин, незрелым человеком, не понимающим ни жизни, ни женщин, т.е. типичным представителем "электората".

Сорванная с себя маска - великолепный фундамент для развития. Адекватное действительности представление о самом себе помогает задать правильный вектор для дальнейшего движения.

К сожалению, ни уроки в особняке, ни разговоры с более развитым Циглером, фактически учителем Билла, ему не помогли. В финале Билл окончательно "закрепощает" себя в домашнем рабстве, передаёт управление собственной судьбой своей недоразвитой супруге-изменщице. Отныне все решения принимает она в соответствии со своей внутренней сутью, выраженной последним произнесённым в фильме словом - "fuck", а также созвучным с ним "fake". Мир, в котором предпочёл остаться Билл, ёмко выражен этими двумя словами, свою жизнь он про[fuck]ал.

Фильм иллюстрирует неудавшуюся попытку инициации, со стороны развитых, мыслящих людей. Инициации человека, подошедшего вплотную к пониманию, к открытию в себе феномена мышления, и показывает ту бездну деградации (инферно), куда скатывается адепт, не осиливший инициацию, не прошедший серию тестов на качество. Жизнь такого человека превращается в фейк.

В чём же заключается механизм срывания маски? Срывания маски прежде всего с себя - не ради же "жриц", гибнущих от передоза, собрались влиятельные люди?!

Как говорилось вначале, все мы носим маски, иногда не осознавая этого. Постепенно наша маска (если быть точным - набор масок) прирастает к лицу. Носящий маску начинает считать, что это и есть его истинное лицо. Один из способов сорвать маску - поместить себя в экстремальные условия (пустыня, тайга, океан, война, темница, отшельничество). Другой способ - надеть на маску ещё одну маску, неважно физическую или социальную. Осознав свои реакции и реакции окружающих на маску, надетую поверх первой, легче снять их обе, легче отодрать приросшую маску, снимая осознанно надетую.

Те люди в особняке, полагаю, были достаточно развиты, чтобы понимать действия масок. Они не раз и не два наблюдали эффект, производимый масками на других людей и на самих себя. Возможно, одна из целей этого маскарада - сорвать все маски с себя, в том числе и приросшие.

Что было после мероприятия в особняке? Ни в книге, ни в фильме этого нет, но без этого само мероприятие теряет смысл...
Думаю, не обойтись без своеобразного "разбора полётов". Публика одного круга, но разноплановая. Инициируемые, новички, затормозившие в развитии будут обсуждать результаты в своём кругу, под руководством наставников. Верхушка будет обсуждать между собой, под руководством главы. Но и те, и другие будут разбираться однозначно БЕЗ МАСОК, иначе теряется вся суть мероприятия и по идее развитые успешные люди превращаются в тупых зажравшихся от богатства деградантов, пришедших посовокупляться в экзотических декорациях. То есть в то, о чём фантазируют недоразвитые, когда смотрят последний фильм С. Кубрика.

В этом ли был замысел гениального сценариста и режиссёра, перфекциониста Кубрика? Стоило ли тогда вообще включать кинокамеру?

А результаты мероприятия стоит обсудить именно коллективно. Зачем обсуждать? Казалось бы, выявил в себе что-то под маской, уяснил - живи дальше. Но, оказывается, не всегда мотивы поступков эгоистичны. Раскрывая в себе теневую сторону, человек это делает не столько для себя, сколько для развития своих товарищей, единомышленников, помогает им заметить такую же теневую сторону в себе по принципу подобия. Взамен он может получить такое же понимание в другом секторе знаний. Так что суть маски не только в её одевании, но и в необходимости снять, неизбежности снимания, разоблачения.

Кстати, о реакции на маски. "Человек, который смеётся" В. Гюго замечательно показывает пример того, как реальное лицо (пусть изуродованное) может стать маской, чуждой носителю. Автор описал интересный эпизод, как на эту "маску" реагировали развитые люди, управляющие государством - пэры, а как реагировал простой люд. Но это тоже тема для отдельного разговора.

Стоит в обществе носящих маски снять свою, как сразу же скрывающие свои лица, начинают тыкать в уродства твоего лица, не подозревая, что тем самым обнажают собственные уродства по принципу проекции...

Завершая затянувшееся эссе, хотелось бы снять маску "умника" и согласиться заранее с любой конструктивной критикой, поскольку это будет не нападением, а помощью одного мыслящего человека другому в том секторе знаний, где понимание ещё не достигнуто.
А за помощь благодарю!..