О книге Демонтаж народа

Написано для публичного ресурса политической партии "Другая Россия"*


Важнейшими составляющими национал-большевистской идеологии являются гражданский национализм и идея нациестроительства.

К сожалению, концепт гражданского национализма политически неграмотные граждане довольно часто путают с национализмом этническим. В сознании обывателя, запуганного страшилками о мифическом "русском фашизме" само слово "национализм" обычно ассоциируется с бритоголовыми молодчиками, призывающими применять меры физического воздействия по отношению к представителям иных этнических общностей. Это самое примитивное и поверхностное представление о национализме.

Существуют и более "окультуренные" версии этнического национализма, в конечном счёте сводящиеся ко всё тем же мерам физического воздействия по отношению к "понаехавшим" мигрантам и лицам иных народностей и национальностей. Только вместо уголовно наказуемого "бей хачей" тут появляются дискуссии о дискриминации коренного населения (государствообразующего этноса), визовом режиме и призывы прекратить кормить разные республики, входящие в состав России.

Все эти печально известные лозунги - "Бей хачей - спасай Россию", "Россия для русских", "Хватит кормить Кавказ" и т.п. - являются лозунгами этнического национализма и в конечном счёте ведут к этническому сепаратизму. В конце 80-х гг. прошлого века этнический национализм с естественно вытекающей из него идеей сепаратизма начал искусственным путём внедряться в массовое сознание населения бывших советских республик. Характерный пример - Украина. Только там звучали лозунги об "Украине для украинцев" и призывы перестать кормить "старшего русского брата". В конечном счёте, одной из основных причин распада Советского Союза стал этнический национализм и сепаратизм.

Этнический национализм ни в коем случае нельзя путать с национализмом гражданским и следует уметь различать эти две концепции. Собственно, этому сложному и скользкому вопросу и посвящена книга Сергея Кара-Мурзы "Демонтаж народа".

Сергей Георгиевич, на мой взгляд, является одним из важнейших мыслителей левопатриотического направления на постсоветском пространстве. Некоторые из его трудов, такие как "Манипуляция сознанием" или же "Потерянный разум: интеллигенция на пепелище России", уже успели стать классикой социологической мысли и изучаются в крупнейших ВУЗах нашей страны.

Основной темой исследований Сергея Георгиевича являются причины распада Советского Союза и неудачи либерально-демократических рыночных реформ. По мнению Кара-Мурзы, в конце 80-х гг. прошлого века была проведена сложнейшая операция по демонтажу советского народа:

"На разрушение духовного и психологического каркаса советского народа была направлена большая кампания, названная "перестройкой". Демонтаж народа проводился сознательно, целенаправленно и с применением сильных и даже преступных технологий. Предполагалось, что в ходе реформ удастся создать новый народ, с иными качествами ("новые русские", "средний класс"). Это и был бы демос, который должен был получить всю власть и собственность. Ведь демократия – это власть демоса, а гражданское общество – "республика собственников"! "Старые русские" ("совки"), утратив статус народа, были бы переведены в разряд быдла, лишённого собственности и прав.
Выполнение этой программы свелось к холодной гражданской войне этого наспех сколоченного нового народа ("новых русских") со старым (советским) народом. Новый народ был всё это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись средства информационно-психологической и экономической войны."

Эта операция завершилась успехом: уникальная полиэтническая общность - "советский народ" - была рассыпана и деморализована. И путь преодоления этого распада мыслитель видит в необходимости новой "сборки" народа. Иначе говоря - в идее нациестроительства:

"Выработка "проекта будущего" и выход из нашего нынешнего кризиса будут происходить по мере новой "сборки" народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России."

Действительно, ведь если нацию можно "разобрать" и "демонтировать", то её можно и собрать заново. Тут очень важно понимать, что само понятие "нации" исторично. Современные, буржуазные политические нации сформировались в конкретный исторический период, а именно - в эпоху Просвещения (Модерн или же Новое время). Нации - это не что-то рождающееся само собой, их созидание носит во многом искусственный характер.

Не имеет смысла пересказывать здесь весь почти 700-страничный труд Кара-Мурзы, поэтому укажу лишь на основные моменты.

Существуют два научных подхода к пониманию происхождения этничности: примордиализм и конструктивизм. С точки зрения примордиализма, этничность рассматривается как объективная данность, изначальная характеристика человека, от которой он не может избавиться. На этом постулате базируются различные формы этнического национализма. Сторонники конструктивизма же смотрят на этничность несколько иначе. Вот что пишет Кара-Мурза:

"Конструктивизм отвергает идею врождённого, биологического характера этничности. Учёные этого направления исследовали этничность как результат деятельности социальных факторов в конкретных исторических условиях. Этничность в таком представлении понималась как принадлежность человека к культурной группе. Разные её проявления – результат творческой деятельности различных социальных агентов (государства, иных типов власти, церкви, политических и культурных элит, окружающих "простых" людей).
При таком подходе этничность можно рассматривать как процесс, в ходе которого даётся интерпретация этнических различий, выбираются из материала культуры этнические маркеры, формируются этнические границы, изобретаются этнические мифы и традиция, формулируются интересы, создаётся (воображается) обобщённый портрет этнического сообщества, вырабатываются и внедряются в сознание фобии и образы этнического врага, и т.д. Такая этничность не наследуется генетически, ей научаются. Человек обретает этническую идентичность в процессе социализации – в семье, школе, на улице."

Конструктивизм как научный концепт разрабатывали такие выдающиеся учёные как, например, социолог Бенедикт Андерсон, автор известной книги "Воображаемые сообщества" и историк-марксист Эрик Хобсбаум, автор исследования "Нации и национализм после 1780 года". Именно из позиций конструктивизма и исходит гражданский национализм.

Русская нация исторически складывалась как нация имперская. В слово "империя" левые привычно вкладывают всякие отрицательные коннотации, вроде "угнетения и эксплуатации колоний". Но на самом деле империя попросту представляет собой форму межэтнического общежития. Российская Империя, равно как и её наследник СССР, уникальны тем, что в рамках данного межэтнического общежития не происходило ассимиляции, а тем более уничтожения не коренных народов, их этничность бережно сохранялась. У нас не было ни этнических чисток, ни апартеида, ни теорий "этнического тигля".

Очень важно понимать, что "советский проект", помимо его само собой разумеющегося социалистического содержания, был  успешным опытом форсированного строительства гражданской полиэтнической нации - советского народа. То есть, гражданин Советского Союза вне зависимости от своего этнического происхождения, будь то русский, украинец или же таджик и прочая, осознавал себя и частью огромной наднациональной общности. Об этом, например, писал идеолог евразийства Н. Трубецкой:

"Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом."

Понимание процессов, происходивших в СССР с начала 20-х по середину 30-х гг. очень важно и для понимания идеологии национал-большевизма. Внутри самой партии большевиков шла, скажем так, борьба между "гражданскими националистами" и сторонниками радикального интернационализма. Так, например, нарком просвещения (!) Луначарский предлагал отказаться от русского алфавита в пользу латыни:

"На этапе строительства социализма существование в СССР русского алфавита представляет собой безусловный анахронизм, - род графического барьера, разобщающий наиболее численную группу народов Союза как от революционного Востока, так и от трудовых масс и пролетариата Запада."

Кроме того, например, троцкисты напирали на необходимость мировой революции, а историки школы Покровского обливали помоями всю тысячелетнюю русскую историю. Эти процессы прекратились лишь в начале 30-х гг., когда оппозиция была задавлена, а руководящие посты в стране заняли сторонники Сталина. Даже монархист Солоневич, ярый противник советской власти, признавал:

"...в последний период, в период национализации именно советская историография сделала очень много для того, чтобы отмыть русское прошлое от того презрения, которым его обливали почти все русские историки. Как ни парадоксально это звучит, именно советская историография - отчасти и литература - проделали ту работу, которую нам, монархистам, нужно было проделать давно: борьбу против преклонения перед Западной Европой, борьбу за самостояние русской государственности и русской культуры."

В конце 80-х же на смену троцкистам-интернационалистам пришли либералы-западники и идеологи этнонационализма, начавшие противопоставлять этническую общность общности гражданской:

"...Политическая задача разрушения советской государственной системы потребовала подрыва всех типов связей, скреплявших "империю зла" и её общественный строй. С этой целью государственная идеологическая машина с конца 80-х годов вела интенсивную пропаганду с целью возбудить этнонационализм всех народов, включая русский. В этой кампании принимала и принимает участие и националистическая элита. В результате был подавлен тот державный, объединяющий национализм, который был характерен для официальной советской идеологии. Вместо него была создана множественная система агрессивных этнонационализмов, которые стали разделять как народы между собой, так и родственные этнические группы отдельных народов (иногда с откатом их к племенной и родоплеменной структуре)."

Что можно сказать в заключение? Этнический национализм - это гибельный путь для России, неминуемо ведущий к дальнейшему распаду нашей страны. Залог сохранения русского народа, нашей исторической территории и государственности - национализм гражданский, основанный на понимании своеобразия нашего исторического пути. Безусловно, не следует отделять национальные вопросы от социальных. Мощнейшим фактором успеха "советского проекта" была идея диктатуры пролетариата и объединения трудящихся против национальных буржуазных элит.

Слабость современных русских националистов заключается в игнорировании ими вопросов социальных. Слабость же современных леваков прямо противоположно заключается в игнорировании национальных вопросов. Поэтому будущее за национал-большевизмом: именно наша идеология, понимающая "социальную революцию как синоним национальной революции и национальную - как синоним социальной", даёт адекватные ответы на до сих пор не разрешённые вопросы.

Иными словами цель национал-большевистской идеологии заключается в необходимости созидания полиэтнической гражданской нации на базе социалистического строительства в противовес как этнонационализму правых, так и интернационализму левых.