Европейская болезнь марксизма

Написано для публичного ресурса политической партии "Другая Россия"*


Здесь я хочу продолжить тему, поднятую мной в статьях "Европейская болезнь" (http://stihi.ru/2020/06/26/5465) и "Как американцы грабили и убивали русских" (http://stihi.ru/2020/07/02/5831).

Напомню читателю, что в этих статьях я по мере сил пытался проиллюстрировать тот тезис, что расизм и социал-дарвинизм - порождения западной европейской культуры.

Несмотря на то что некоторые читатели сочли данную точку зрения "левацкой", я говорил именно о культурных или же, если угодно,- о цивилизационных различиях между Россией и Западом. И, к сожалению, элементы расизма и социал-дарвинизма можно обнаружить и в трудах основоположников, пожалуй, самого влиятельного левого учения - марксизма. Марксизм - ведь тоже продукт западной европейской культуры, и я не вижу особых причин для того, чтобы болезни этой культуры не распространялись на данное учение.

Удивлённый читатель, конечно же, спросит: как же так, ведь всем известно, что марксизм - это интернационализм, дружба народов и всё такое прочее. Или что Маркс и Энгельс выступали против всяческих форм национального угнетения.

Действительно, в 1847 году Энгельс произнёс знаменитые, по сию пору цитируемые слова: "Никакая нация не может стать свободной, продолжая в то же время угнетать другие нации".

Однако многие любители марксизма не знают (или не любят цитировать) другие слова Энгельса, написанные спустя год в статье "Демократический панславизм":

"Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это - немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны."

Тот же тезис г-н Энгельс повторяет в статье "Борьба в Венгрии":

"В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом."

Обращаю внимание читателя: в приведённых цитатах нет почти ни слова о "прогрессивных" и "реакционных" классах, здесь речь идёт именно о "реакционных" и "прогрессивных" народах. В сущности, если заменить эти эпитеты на "цивилизованные" и "нецивилизованные", то любой патентованный расист под ними подпишется. Немец Гитлер говорил о том, что "слабым народам нет места на земле", ну а немец Энгельс говорит о том, что на ней нет места народам реакционным. Как по мне, здесь скорее разница стилистическая, нежели сущностная.

Ну и, конечно же, нам, как русским, интересно прежде всего, к кому Энгельс относил русских - к "прогрессивным" народам, имеющим право на жизнь или же к народам "реакционным", не заслуживающим существования и долженствующим исчезнуть? Продолжаем цитировать статью "Демократический панславизм":

"На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает ещё быть у немцев их первой революционной страстью; <...> Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределённое демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам."

А в статье "Революционное восстание в Пфальце и Бадене" Энгельс в экстатическом восторге предсказывает, как "просвещённая Европа" пойдёт войной на дремучий Восток. Ну чем не "Дранг нах остен"?:

"Европейская война, народная война, стучится в дверь. Через несколько недель, быть может уже через несколько дней, армии республиканского Запада и порабощённого Востока столкнутся друг с другом на немецкой земле в решающем бою."

Именно на этой почве анархист Бакунин написал книгу "Кнуто-германская империя и социальная революция", в которой выдвинул тезис о том, что национальный шовинизм (ненависть к "реакционным народам") и социальный шовинизм (ненависть к "реакционному крестьянству") имеют одну и ту же природу. Оба они отражают расизм западного капитализма, который оправдывает присущую ему эксплуататорскую сущность своей якобы цивилизаторской миссией.

И действительно: Энгельс считал оправданной и "прогрессивной" даже захватническую войну США против Мексики:

"...бросит ли Бакунин американцам упрёк в "завоевательной войне", которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на "справедливость и человечность", велась тем не менее исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? <...> Конечно, "независимость" некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; "справедливость" и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?"

Как мы видим, из этой цитаты, во времена Маркса и Энгельса уже существовала технология "двойных стандартов". С одной стороны, понимаешь ли, "никакая нация не может стать свободной, угнетая другие нации", а с другой - некоторым нациям это делать вполне можно. Как говорится, все нации равны, но некоторые равнее.

Но, может быть, это только Энгельс был таким расистом и русофобом, а Маркс своего друга и соратника осуждал за подобные взгляды? Да нет. Вот, например, характерная цитата из письма Маркса Энгельсу, написанная почти 20 лет спустя (24 июня 1865 года):

"Выводы Духинского [парижский профессор-этнограф. - А. П.] сводятся к следующему: московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они - des intrus, их надо выгнать обратно за Днепр и т.д. Я хотел бы, чтобы Духинский оказался прав и, в любом случае, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян."

Марксисты на это скажут: что вы, мол, приводите цитаты 150 -летней давности без учёта конкретных исторических обстоятельств? Россия, мол, в то время была "жандармом Европы", это все знают, поэтому классики марксизма и говорят о её реакционной сущности. Ну может быть, может быть... Только вот, заметьте, что никаким классовым анализом здесь и не пахнет. "Реакционную сущность русских" и Маркс и Энгельс выводят на основе этнической принадлежности, а не из классового анализа. И судьба России, по их мнению, быть поглощённой более сильными и "цивилизованными" соседями. Вот характерная цитата из статьи Энгельса "Революция и контрреволюция в Германии":

"...эта тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западной Европы распространялась на востоке нашего континента... и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями."

Поневоле закрадывается мысль, что нацисты зря сжигали книги классиков марксизма, ведь некоторые их труды вполне вписываются в официальную доктрину нацизма...

Подведу итоги.

Маркс и Энгельс, конечно же, не были расистами и социал-дарвинистами. Но, к сожалению, им в высшей степени была свойственная интеллектуальная болезнь, которая называется "евроцентризмом". То есть, цитируя Википедию, набор представлений, "в явной или неявной форме провозглашающих превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилизациями , превосходства образа жизни европейских народов, а также их особую роль в мировой истории. Исторический путь, пройденный западными странами, провозглашается единственно правильным или, по крайней мере, образцовым".

Евроцентризм - это разновидность расизма, т.е. той самой европейской болезни, о которой я пишу уже не первую статью. Евроцентризм в равной степени можно обнаружить в расистских теориях Гитлера или Чемберлена, в трудах основоположников марксизма Маркса и Энгельса, и у современных либералов. Все три политические идеологии Модерна (либерализм, коммунизм, национализм) евроцентричны. Современная глобализация - это точно такой же евроцентристский проект, что и тысячелетний Райх или пролетарский интернационал.

Евроцентристское мышление служило одним из главных идеологических орудий Перестройки и, в сущности, одной из причин разрушения Советского Союза. Нам фактически навязывали сравнение капиталистической и социалистической экономики, сравнение "развитых цивилизованных стран" и "отсталого совка", хотя подобные сравнения некорректны и просто ненаучны. Ведь богатство "первого мира" (то есть развитых индустриальных стран) обусловлено несколькими столетиями промышленного развития и прямой или опосредованной эксплуатацией бывших колоний (ныне - стран "третьего мира"), а промышленный потенциал СССР был обусловлен совершенно иными материальными условиями и историческими обстоятельствами.

Вы, наверное, заметили, что современные либералы-западники и сторонники "правильного капитализма" постоянно апеллируют к экономическим показателям стран-"витрин" капитализма, таких как США или Германия. В то время как бедные или, прямо скажем, нищие страны Латинской Америки или же африканского континента также являются частью капиталистической системы. Собственно, чего идеологи вхождения России в "семью цивилизованных народов" добились, так это того, что по уровню экономического развития Россия и опустилась до стран Африки и Латинской Америки. Как в анекдоте: хотели "как в Америке", а получилось как в Латинской Америке.

Всё это - последствия евроцентристского мышления. Национал-большевизм отвергает евроцентризм в любой его форме - либеральной, коммунистической или же националистической. Являясь сторонниками народного социализма, мы в то же время отвергаем универсализм, заложенный в марксистской трактовке социализма и национал-нигилизм, заложенный в доктрине "пролетарского интернационализма". Русские национал-большевики выступают за построение социализма в отдельно взятой стране. Россия в нашем представлении, в полном согласии с чеканной нб-формулой товарища Сталина, должна быть "национальной по форме и социалистической по содержанию".