Наука ли философия?

          Казалось бы, вопрос совершенно риторический. Это когда-то,
начиная с Платона и заканчивая Аквинатом, философия (метафизика)
позиционировала себя в лице своих адептов и окружающего невежества
"первой наукой". Сегодня первые значительно поскромнели в своих
претензиях, а второе стало грамотным настолько, что на мякине его
уже не проведешь. Конечно в наш толерантный век философию уже
не называют в открытую лженаукой, как во времена Канта и Конта -
теперь она исключительно из уважения к прошлым столпам мысли
любовно зовется ненаукой.
          Как известно, научность или ненаучность той или иной сферы
человеческой деятельности базируется на принятых в них требованиях
к верификации - эмпирической и рациональной аргументации. В этом
смысле принято считать, что первая из них имеет место только в науке.
А рационализм, не подкрепленный опытом, поистине немногого стоит.
За пару тысячелетий наука сделала поистине гигантский шаг в опытном
познании мира, а философия по сути осталась там же, где ее пригвоздил
Сократ своим сакраментальным "я знаю, что ничего не знаю". 
          И тут возникает одна прелюбопытная дилемма: живи в наше
время Сократ, отказался бы он от этого тезиса или продолжал бы на нем
тупо настаивать? На первый взгляд, ответ простой - продолжал, ибо даже
мы, люди сугубо современные и образованные, ничуть не сомневаемся в
истинности его высказывания. Но как тогда быть с наукой, весь ход
развития которой свидетельствует об обратном?
          Решение, на мой взгляд, находится в том, что так называемое
"научное знание" и то знание, от имени которого говорил Сократ - это
совершенно разные знания. Критерий верификации в них различный: науку
в первую очередь интересует, чтобы "техника работала" (как водитель
имеет дело только с педалями и рулем, а до остального ему нет дела), а
философия доискивается природы самих вещей. И вот этого-то мы до сих
пор не знаем, несмотря на весьма впечатлительный прогресс науки.
          Конечно же было бы огульно полагать, что все философские
направления в равной степени озабочены указанной выше суперпуперзадачей -
в первую очередь я имею в виду скептицизм, эмпиризм и солипсизм, чьи
критерии к верификации наголову превышают все критерии, принятые в науке.
          В тоже время я не собираюсь кого-либо разоблачать и усекать
головы ученым - неполнота их знаний (а вернее сказать незнаний - недаром
научное знание часто называют научной верой) непосредственно вытекает
из природы объекта их исследования. То, что мы в обиходе называем вещами,
на самом деле суть процессы - их содержание по определению изменчиво и
противоречиво. Это обстоятельство налагает соответствующую дань и на ту
 информацию, которую получает исследователь.
          Но философ (метафизик) изначально имеет дело с совершенно
другим предметом исследования, чья природа не относительна (и значит,
изменчива и противоречива), а абсолютна. Такой предмет по закону
амбивалентности и знание дает неизменное и непротиворечивое - то есть
знание в полном смысле этого слова, а не в том, которым вынуждена
пробавляться наука. Но тут встает одна небольшая проблемка: за все
прошедшие века и тысячелетия философу так ни разу и не посчастливилось
выйти на такой предмет, чтобы он мог с полным правом сказать, что
наконец-то он знает, что он знает.