О книге Почему Маркс был прав

Как известно, бесконечно можно делать три вещи: смотреть на огонь, на воду и спорить о марксизме.

В нынешний век информационных технологий большая часть этих споров происходит в интернете, и достаточно редко они проходят в формате подчёркнуто интеллектуальных дискуссий, всё больше напоминая ожесточённые срачи с терминологией, заимствованной из ближайшей рюмочной. В современных интернет-баталиях давно рождается не истина, но - желание придушить своего оппонента.

Вопрос интернет-вежливости отнюдь не носит отвлечённый характер. Я глубоко убеждён, что хамство и грубость со стороны человека, защищающего те или иные свои убеждения, только дискредитируют ту систему взглядов, которую он защищает подобным образом. Причём это в равной степени относится как к марксистам, так и к не-марксистам.

Если бы я формулировал "золотое правило" интернет-вежливости, то я бы обозначил его так: "отвечай за свой базар". Выражение это следует понимать двояко: 1) Если человек высказывает какую-то точку зрения, она должна быть ясной и аргументированной, и его оппоненту нужно спорить именно с этими аргументами (если он считает данную точку зрения для себя неприемлемой), а уж никак не переходить на личности. 2) Никогда не говорить своему интернет-оппоненту того, что ты не можешь сказать ему в лицо. Я убеждён, что большинство "храбрецов" из интернета в реале никогда бы не посмели говорить другому человеку того, что позволяют себе говорить в безопасном виртуале.

Стоит сказать, что люди зачастую защищают ту или иную систему взглядов (или опровергают чужую), руководствуясь не логикой и здравым смыслом, но - иррациональными предубеждениями и желанием навязать собеседнику собственную точку зрения. И, что самое забавное, порой они опровергают ту или иную систему взглядов, не имея о ней ни малейшего понятия, а руководствуясь исключительно собственными стереотипными представлениями.

Собственно, книга английского марксиста Терри Иглтона "Почему Маркс был прав" направлена прежде всего против именно таких стереотипных представлений о марксизме. На протяжении десяти глав товарищ Иглтон вдумчиво отвечает на самые распространённые критические замечания в адрес марксизма и подробно объясняет, почему они необоснованны.

Действительно ли марксизм безвозвратно устарел и уже неактуален в мире постиндустриальной экономики и цифровых технологий? Действительно ли марксистское учение являет собой крайнюю форму исторического детерминизма, сводящего к нулю роль личностей, чьи действия подчинёны незыблемым историческим законам? Действительно ли коммунизм - это утопическая выдумка, основанная на антропологическом оптимизме и совершенно игнорирующая порочность человеческой природы? Действительно ли марксизм сводит всё многообразие человеческой жизнедеятельности (искусство, религию, политику, право, мораль) к сугубо экономическим процессам? Действительно ли марксизм в качестве материалистического учения игнорирует духовные аспекты жизни человека? Действительно ли теория классовой борьбы себя исчерпала и правда ли что "революционный рабочий, подобно злобному капиталисту в шляпе-цилиндре, уже давно существует только в воображении марксистов"? Действительно ли марксизм ведёт к революционному имморализму и тезису о том, что "цель оправдывает средства"? Действительно ли ликвидация частной собственности и взятие пролетариатом власти в свои руки неизбежно ведёт к тоталитаризму и упразднению личной свободы? Действительно ли марксизм старомоден и на смену адептам "рабочей борьбы" должны придти феминистки, защитники окружающей среды, борцы за равноправие сексуальных и этнических меньшинств и т.д.?

На эти и многие другие вопросы читатель найдёт ответы в книге Терри Иглтона.

Должен признаться, что автор развеивает даже некоторые стереотипы, сложившиеся и у меня самого. Для меня, всегда считавшего коммунизм в его марксистской интерпретации евроцентристской моделью, своего рода концепцией "глобализации наоборот", большим удивлением было прочитать у Иглтона о том, что Маркс "предупреждал, что его взгляд на возникновение капитализма не должен превращаться "в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются". <...> Маркс утверждал, что его видение перехода от феодализма к социализму относится конкретно к западноевропейским странам и не может рассматриваться как универсальное".

Точно таким же открытием и "разрывом шаблона" для кого-то может стать то, что марксизм - это вовсе не учение о равенстве (если понимать под таковым тотальное единообразие и "уравниловку"), сколько наоборот - учение о разнообразии.

"На самом деле, Маркс считал равенство буржуазной ценностью, рассматривая его как отражение в политической сфере явления, называемого им меновой стоимостью, то есть того соотношения, в котором один товар обменивается на другой. Товар, как он однажды заметил, есть "воплощённое равенство". А в "Экономическо-философских рукописях", рассуждая об одной из разновидностей коммунизма, предполагающей всеобщее социальное уравнивание, он заклеймил его как "абстрактное отрицание всего мира культуры и цивилизации".

Книжку Иглтона не мешало бы почитать и моему любимому Константину Сёмину (которого я недавно критиковал и не удержусь покритиковать ещё раз), который в своей критике Бродского выступает скорее антимарксистом, нежели марксистом. Ведь Карл Маркс вкладывал в понятие "производство" не только понятие сугубо материального производства, но и - производства духовного (в том числе сюда входит и поэтическое творчество). Более того, как справедливо указывает Иглтон, по мнению Маркса "люди только тогда по-настоящему производят, когда они делают это свободно и ради самих себя. <...> Маркс пишет, что "Потерянный рай" Джон Мильтон "создавал с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шёлк. Это было действенное проявление его натуры". Искусство - это пример неотчуждённого труда".

Константин Викторович, конечно же, сколько угодно может считать г-на Бродского "бездарем и паразитом", но тот факт, что советское государство в некоторых случаях не позволяло своим гражданам творчески самореализовываться... как бы это помягче сказать... не совсем соответствует гуманистическим марксистским идеалам. Вы уж, Константин Викторович, как это в старом анекдоте говорится, "либо трусы оденьте, либо крестик снимите".

Безусловным достоинством книги является не только то, что автор не избегает "неудобных вопросов", а, идёт на них, что называется, "с открытым забралом", но и то, что написана она доступным и лёгким языком. Чего греха таить, Маркс - далеко не самый лёгкий для понимания автор, а основной его труд - "Капитал" - так и вовсе требует от читателя не только значительных интеллектуальных усилий, но и определённого уровня знаний. В этом смысле книгу Терри Иглтона вполне можно рекомендовать как "популярное введение в марксизм".

В работе "Почему Маркс был прав", что также характеризует её самым положительным образом, нет ни грани догматизма, которым зачастую грешат ортодоксальные адепты данного учения (Иглтон остроумно обозначает их как "марксистских фундаменталистов"). Несмотря на безапелляционное название, автор вовсе не настаивает, что он или Маркс обладают монополией на истину. Марксизм - это не столько догма и "единственно верное учение", сколько - мощная и хорошо разработанная методология. Недаром Иглтон цитирует Энгельса:

"Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты."

Марксисты порой действительно раздражают своим демонстративным подходом к марксизму как к "единственно верному" социалистическому учению (это учитывая не только то, что существует ряд отдельных социалистических учений, но и то что в рамках самого марксизма существуют десятки его интерпретаций и толкований), однако это не отменяет того факта, что марксизм, в силу ряда известных исторических причин, по сей день остаётся наиболее авторитетным учением в данной области. Игнорировать его бессмысленно. Всякий человек, придерживающийся социалистических взглядов, должен пройти, что называется, через "искушение Марксом". У нас вовсе нет необходимости становиться "попами марксистского прихода", но также и нет оснований отвергать марксистскую концепцию с порога.

Я бы рекомендовал эту книгу как марксистам, так и не-марксистам. Первым её полезно прочитать, для того чтобы перед глазами стоял образец остроумного и неортодоксального подхода к великому учению, а вторым - если уж не для перемены взглядов, то для оттачивания навыков аргументации. В книге блестяще изложен ряд тезисов, которыми можно пользоваться как с целью защиты марксизма, так и с целью его опровержения.