Дегенеративный агитпроп Константина Сёмина

Написано для публичного ресурса политической партии "Другая Россия"*


Как известно, на минувших выходных прошли юбилеи двух великих литераторов прошлого столетия - Михаила Шолохова и Иосифа Бродского.

По этому случаю известный журналист и блогер левых взглядов Константин Сёмин разразился постом следующего содержания:

"Два конкурирующих юбилея: Шолохова и Бродского. Про первого теперь почти ничего, зато второй облизан. Первый - гений, созидатель, титан. Второй - бездарь и паразит, востребованный только для того, чтобы оскорбить и унизить дело жизни первого."

Должен признаться, что я к Сёмину в целом отношусь с симпатией и уважением, но подобные формулировки возмутили даже меня.

К Бродскому, конечно же, можно относиться по-разному: можно считать его талант и славу преувеличенными и раздутыми; можно считать, что Нобелевская премия была ему присуждена по политическим мотивам; можно даже подобно Лимонову называть Бродского "бухгалтером от поэзии", но объявлять его "бездарем"... тут г-н Сёмин, что называется, перешёл черту, отделяющую идеологические выпады от примитивного бытового хамства, или, как у нас в народе говорят, совсем берега попутал.

Тут возникает логичный вопрос: а кто собственно такой этот Константин Викторович, чтобы выносить подобные суждения? Может быть, он столь же выдающийся поэт, каким был Лев Лосев, написавший биографию Бродского для серии ЖЗЛ? Или, может быть, он выдающийся литературный критик как Владимир Бондаренко, написавший другую биографию Иосифа Александровича для той же серии?

Нет, конечно. Константин Сёмин, как он это неоднократно повторяет, - всего лишь агитатор и пропагандист. И эстетические критерии (если их можно таковыми назвать) у него ясные и простые: если поэт не дрочит на советскую власть (как это делает г-н Сёмин), то он априори - плохой поэт, "бездарь и паразит".

А Бродского безусловно нельзя назвать большим поклонником советской власти: он не только был судим за тунеядство и отправлен в ссылку, но и пытался угнать самолёт(!), а позже  вовсе эмигрировал из СССР. И уж, конечно, просоветских стихов у него днём с огнём не сыщешь. Как, впрочем, и антисоветских. Иосиф Александрович был вообще человеком неглупым и считал ниже собственного достоинства заниматься политическими спекуляциями и служить чьим-либо идеологическим орудием в Холодной войне.

А то что наша буржуазия поднимает его имя на свои знамёна - так в этом вины Бродского нет. И чисто по-человечески противно, когда на могилу человека, внёсшего какой-никакой вклад в отечественную поэзию, так грубо плюют.

Примечательно и то, что в ответ на понятные возмущённые комментарии Сёмин отписался в том духе, что-де "прибежали дегенераты, защищающие "поэта" Бродского" и заявил, что "не испытывает никакого желания знакомиться подробнее" с творчеством Иосифа Александровича.

Уровень дискуссии, что называется, виден невооружённым глазом. Где-то я уже подобное слышал... Ах да, это до боли напоминает старое недоброе "я Пастернака не читал, но осуждаю".

Был такой великий советский поэт Борис Пастернак, и его в советское время неприкрыто травили за публикацию на Западе "Доктора Живаго" и последующее присуждение поэту Нобелевской премии. Ему даже пришлось отказаться от этой премии. И травили великого поэта точно такие же идеологические упыри, что и Константин Сёмин.

А другой выдающийся советский поэт - Александр Галич - написал на смерть Пастернака известное стихотворение с саркастичными строчками: "Как гордимся мы, современники, что он умер в своей постели". Он, кстати, тоже потом эмигрировал.

Константин Сёмин, конечно же, скажет на это: да кого вы в пример приводите, "дегенераты", это же всё лютые антисоветчики и иконы либералов! Хорошо, я дам другой пример. Вы и подобные вам, Константин, узкомыслящие фанатики с горящими глазами травили даже Маяковского - самого советского поэта из всех возможных. Травили за "непролетарское происхождение", за то что стихи у него "сложные и непонятные", бойкотировали его предсмертную выставку. В том числе и из-за этой травли великий поэт загнал себе пулю в сердце.

А ведь были не только травля и самоубийства. Говорят ли вам что-нибудь эти имена: Осип Мандельштам, Павел Васильев, Борис Корнилов, Варлам Шаламов, Ярослав Смеляков?.. Поэт Мандельштам умер от тифа в пересыльном лагере, поэты Васильев и Корнилов были расстреляны, поэт Шаламов провёл в общей сложности 20 лет на Колыме, поэт Смеляков тоже полтора десятка лет мыкался по лагерям.

Враги народа, да? Антисоветская контра, да? Правильно их сажали и расстреливали, да?

Ох, как удобно быть диванным комментатором, популярным блогером, воином фэйсбука, распинаться об "обострении классовой борьбы", пикироваться словами и цифрами в своих виртуальных битвах за ту или иную трактовку нашей истории, но ведь за этими цифрами и именами стоят человеческие трагедии, людские боль и страдания!

И, вы не поверите, Константин, эмиграция Бродского или Тарковского или Лимонова, - это тоже если не русская трагедия, то русская драма. Вместо того чтобы служить своим искусством собственной стране, эти люди были вынуждены бежать от подобных вам бюрократов от искусства, меряющих чужое творчество собственной идеологической линейкой.

И объясните, Константин, как же так получилось, что именно те самые эмигранты, которые вроде бы не должны были питать особой любви к советской власти - тот же Лимонов или Зиновьев - выступили против перестройки, а творцы, которые не пережили ни репрессий, ни ссылок и были усыпаны государственным наградами, так быстро "переобулись"? Как так получилось, что великий советский поэт и правоверный коммунист Роберт Рождественский, писавший патетические стихи о том, что "не изменю флагу цвета крови моей", в 93-м уже подписывался под печально известным "письмом 42-х", в то время как эмигрант Лимонов лежал под шквальным огнём в Останкино?

Как вы можете расхваливать Шолохова, Константин, если вы не понимаете такой простой вещи, что "Тихий Дон" - это не роман о "хороших красных" и "плохих белых", но роман о трагедии расколотого русского народа?! А ведь репрессии и эмиграция - это продолжение этой трагедии. Следуя вашей логике, Константин, мы должны отказаться от всей сложности и противоречивости нашей истории, резать нашу национальную культуру по живому: отказаться от Бердяева, Бродского, Бунина, Булгакова, Газданова, Галича, Набокова и прочая и прочая только потому, что у их были, мягко скажем, не самые простые отношения с советской властью. Оправдывать смерть Васильева, Корнилова, Мандельштама и Флоренского "исторической необходимостью". Когда вы успели, Константин, вынуть из себя сердце и установить на его место марксистскую идеологию?

Проблема дегенерации нашей современной культуры заключается не в том, чтобы сделать выбор между условным "шолоховым" и столь же условным "бродским". Проблема в том, что современный россиянин отказывается и от того и от другого в пользу условных "донцовой" и "бузовой". Вот где настоящая дегенерация.

Выступая агитатором и пропагандистом, вы, Константин, лишь воспроизводите наиболее худшие черты, которые могут быть только свойственны правоверному марксисту: идеологическая зашоренность, политическое сектантство, классовая нетерпимость. Воистину заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт. Идеализация СССР - это такая же крайность, как и его демонизация: не стоит впадать из одной крайности в другую. Коммунистический фанатик вызывает точно такое же отторжение, что и фанатик либеральный.

И если уж вы, не утруждая себя аргументацией, публично высказываете суждение о том, что Иосиф Бродский - "бездарь и паразит", и о том что ваши подписчики - "дегенераты", то что мешает назвать бездарем и дегенератом вас, Константин?

Вопрос, что называется, риторический. Но я до такого опускаться, конечно, не буду.