Все, действительно, просто...

«Вы думаете все так просто? Все действительно просто. Но не так, как вы думаете». Альберт Эйнштейн

Вот сейчас произойдёт то, что описано в одной из апорий Зенона : через толкование толкования толкования - доказательство того, что никакие утверждения, в принципе, невозможны )) Ну и хорошо.
Итак, в отправном тексте автор постулирует независимость материи от личного его, автора, сознания: "Конечно, реальность существует независимо от меня... яблоко определенно есть, само по себе, даже когда я не держу его в руке, -- а когда держу, так тем более".
С точки зрения житейского опыта данная позиция неоспорима. Действительно - что там яблоки, когда есть земные горы и, скажем, квазары, чьё независимое и автономное существование на протяжении миллиардов лет до рождения наблюдателя является научным фактом!
И всё-таки, можно ли  опровергнуть иллюзию автономности материи с помощью формальной логики и достижений современной науки? Посмотрим.

Максим: «Наша с вами груша или яблоко -- разве они остаются теми же самыми для какой-нибудь бабочки? … И если один и тот же предмет может быть НАСТОЛЬКО разным для по-разному устроенных наблюдателей -- чье именно восприятие следует считать правильным?'

Верно. Фильтры различных существ настроены совершенно по-разному, из чего и вытекает разность восприятия ими одного и того же предмета. Разность, действительно, колоссальная. Но разве эта разность отменяет сам факт опыта? Конечно не отменяет. Сам опыт происходит - у каждого существа на том уровне интерпретации, до которого ему удалось дойти по лестнице эволюции.
Тогда в чём вопрос?

Максим: «В качестве чего реально существует "яблоко" или "колесо", когда оно так или иначе не представлено хотя бы в чьем-то опыте?»
Тут происходит незаметная (возможно и для самого Максима) подмена аргумента - с разности интерпретаций объекта в сознании разноуровневых существ на утверждение, что не представленный в чьём-либо опыте, предмет просто не существует. Точно ли именно это имеется в виду? Да, если я правильно понял, именно это -
Максим: «"независимое от вашего восприятия бытие» -- явственно и несомненно именно в вашем восприятии. И никак иначе».

Вот те раз. А вот тут, действительно,  надо подумать. Вроде бы логика железная и вывод неоспорим.
Но что если автор первого текста спросил бы Максима: «Как несомненный сторонник теории Дарвина и теории Большого Взрыва, скажите мне, могли ли появиться наблюдатели, воспринимающие материю, если бы без них, наблюдателей, эта материя не могла бы существовать?»

И вопрос от меня лично: «Если наблюдатель является наблюдаемым феноменом, (что само по себе, я думаю, не вызовет возражений) — каким образом (цитата) :«в его восприятии, и никак иначе, содержатся все предметы? ».

В заключении телеги привожу текстик давний, по делу попавшийся под руку:

«В детстве оказался как-то на природе один, в отдалённом, тихом месте и увидел довольно большой, отдельно лежащий камень. Ничем не примечательный объект вызвал вдруг острое чувство непонятного свойства – не любопытство, не восторг, а скорее изумление. И даже неприятие того факта, что он тут лежит.  Должно быть, очень давно лежит. Как это так? Я ношусь со всюду, вижу много чего интересного, радуюсь, кричу, падаю с велика, бываю в других городах, дерусь, соревнуюсь, стыжусь, боюсь - и много ещё чего … И так все, кого я знаю. А он всё это время тут просто лежит. И при нас, и при тех, кто до нас жил, и после нас, вероятно, уйму времени пролежит.
Непостижимым казалось, как нечто может существовать независимо ни от кого, не являясь объектом ни чьего наблюдения. Существовать несмотря на то, что сам факт этот никому не известен! (Тут даже не важны длительность и удалённость в пространстве. Есть и постарше, и подальше вещицы, существующие с нами или без нас.)
Ну, и? Ну большой, ну лежит давно… Что же так укололо сознание, вызвало оторопь в детском сознании и даже испугало? А вот, наверное, что: ошибочный вывод, который подсознательно сформировался в процессе наблюдения, и привёл к очень печальному убеждению.
Что объекты мира существуют отдельно от меня, то есть, что “я” и “всё остальное” существуем независимо друг от друга. При этом, под “я” не подразумевается моё тело, поскольку понимание “я не тело” пришло довольно рано. Тем не менее, заблуждение отдельности “я”, сопровождавшее долгие годы моё сознание, с неизбежностью приводило к двум выводам:
    1) моё появление в мире есть просто биологическая случайность. Я появился после бесконечности несуществования и уйду в неё же из Мироздания, которое, в силу своей каменной безразличности к факту моего существования, а также в силу закона энтропии, есть леденящее душу зло. Этот факт обрекает на пожизненную борьбу, ибо всё, что я могу сделать, это попытаться подчинить себе враждебную внешнюю среду. Однако, исход этой борьбы предрешён не только в силу конечности моего существования, но и в силу того, что -
    2) От меня не зависит возникновение объективного мира, что подразумевает и отсутствие моего влияния на ход любых процессов, происходящих в нём, включая события моей собственной жизни, поскольку они во многом зависят от состояния моего тела, состоящего из таких же внешних по отношению ко мне объектов (клеток, молекул, атомов).
Разделение мира на “я” и “всё остальное” вызвало ужас существования, в том смысле, что его обязательным элементом является грядущее исчезновение.

Возвращаясь к исходному пункту: "... реальность существует независимо от меня... яблоко определенно есть, само по себе, даже когда я не держу его в руке, -- а когда держу, так тем более".
  Существовать то оно существует. И даже, действительно, независимо от безвестного автора. Только надо понять, что и сам говорящий существует лишь постольку, поскольку воспринимается сознанием. Так же, как и его яблоко.