Отъём жилища у пенсионерки в Казахстане

      В 2018 году в Республике Казахстан была лишена своего жилища многодетная семья во главе с пенсионеркой Калдар (далее по тексту ДК), представителем и защитником которой в судах я являлся. Жилой дом с действующим в нём бизнесом был изъят для государственных нужд с целью постройки городских инженерных коммуникаций, и впоследствии демонтирован. Значительная часть компенсации за жилище в нарушение Конституции была передана банку в котором у ДК был оформлен кредит. Компенсация за бизнес вообще не была ни назначена, ни выплачена. На сумму компенсации которая была назначена решением суда приобрести равноценное жилище было невозможно, денег хватило лишь на покупку земельного участка или временного вагончика для проживания. В результате большое семейство включая детей оказались во временном строительном вагончике.
Обстоятельства данной истории описаны ниже.
Между ДК и Банком был заключен договор № 7025/40/01/2007 от 05.07.2007г. на сумму 18 300 000 тенге (далее – Договор займа) и Договор о залоге № 7499/50/01/2007 от 05.07.2007г. жилого дома (далее – Договор залога).
В связи с финансовым кризисом, тяжёлым материальным положением, у ДК возникли затруднения в своевременном погашении кредитных средств.   
Как следствие Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23.05.2011г., дополнительным решением от 03.06.2011г. и Апелляционным постановлением суда города Астаны от 13.07.2011г. с ДК в пользу Банка взыскан основной долг в размере 16 426 937 тенге.
Также, Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13.08.2013г. и Апелляционным постановлением суда города Астаны от 12.11.2013г. с ДК в пользу Банка взыскано вознаграждение в размере 15 821 232 тенге. То есть в пользу банка взыскано вознаграждение около 100%!
В соответствии с Программой рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утверждённой Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69, ДК с 2015 года проводила мероприятия по рефинансированию своего банковского займа. Сумма долга по займу должна была сократиться на более чем 15 миллионов тенге. По вопросу рефинансирования было направлено множество обращений в различные инстанции. Однако ДК столкнулась с умышленными барьерами, систематическими необоснованными отказами, а также с затягиванием сроков в вопросе рефинансирования.   
Тем временем администрацией города Астаны проектировалось строительство инженерных коммуникаций, под которое подпал жилой дом с земельным участком принадлежащие ДК и выступающие в качестве залогового обеспечения по кредиту.
Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 10.11.2015г. по делу № 2-9476-15 и Апелляционным постановлением суда города Астаны от 25.03.2016г. было постановлено произвести принудительное отчуждение принадлежащего ДК земельного участка с выплатой ей денежной компенсации 58 841 000 тенге. Но, одновременно суд обязал акимат города Астаны и ДК перечислить в пользу Банка денежную компенсацию в размере 32 467 117 тенге, то есть сумму денег по двум Решениям суда от 23.05.2011г. и от 13.08.2013г. Также, суд взыскал с ДК в пользу Банка государственную пошлину в размере 991 тенге. Следовательно, остаток от компенсации, причитающейся ДК за дом, составил: 58 841 000 тенге - 32 467 117 тенге = 26 373 883 тенге.
В декабре 2016 года ДК обжаловала в суде незаконный отказ в рефинансировании банковского займа. Решением Суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 17.01.2017г. иск ДК был удовлетворён, действия Банка по отказу в рефинансировании займа признаны незаконными. Однако, Апелляционным постановлением суда города Алматы от 13.04.2017г. в удовлетворении иска отказано. Правомерность отказа в рефинансировании займа апелляционная коллегия мотивировала так: «Доказательств нарушения Банком порядка отказа в рефинансировании займа ДК судом не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение заявления ДК произведено Банком в пределах его компетенции и в установленном законе порядке.». При этом, по мнению ДК судом были проигнорированы многочисленные нарушения Банка требований Программы рефинансирования займов, о которых было сообщено суду. 
Постановлением судебной коллегии Верховного суда от 21.08.2017г.по делу №  6001-17-00-3г/4120 было отказано ДК в передаче на рассмотрение Ходатайства о пересмотре Апелляционного постановления суда города Алматы от 13.04.2017г., по следующим сомнительным основаниям:
- «Изучение материалов дела показало, что согласно ответу Банка от 03 августа 2016 года, по причине отсутствия залогового обеспечения в рефинансировании займа, полученного на основании банковского договора займа от 05 июля 2007 года, отказано.».
Тогда как, вопрос о наличии или отсутствии у ДК залогового обеспечения ни банком, ни судами перед ДК не ставился и не рассматривался. Суд сослался лишь на одно единственное письмо заинтересованного Банка без каких-либо объективных доказательств.
- «Постановлением апелляционной коллегии суда г.Астаны от 25 мая 2016 года решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 10 ноября 2015 года изменено, произведено принудительное отчуждение земельного участка с жилым домом, принадлежащего ДК, для государственных нужд, с выплатой денежной компенсации в сумме 58 841 000 тенге. При этом, суд обязал Акимат г.Астаны и ДК из указанной суммы 58 841 000 тенге перечислить в пользу Банка денежную компенсацию в размере 32 467 117 тенге, в связи с тем, что изымаемый земельный участок является залоговым обеспечением компании. Присужденная сумма Департаментом юстиции г.Астаны 29 сентября 2016 года перечислена на счет Банка, в связи с чем, обязательства ДК по договору банковского займа от 05 июля 2007 года прекращены.».
Однако, из материалов дела видно, что Банком была создана волокита на протяжении 2015 – 2016 годов, чтобы получить нужные судебные акты, прекратить действие договора с целью получения денежной выгоды путём невыполнения рефинансирования. Необъективность и несправедливость вынесенных судебных актов была  очевидна, что подтверждается следующими обстоятельствами, которые не принимались судами во внимание:
1. В соответствии с Программой рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утверждённой Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69 (далее – Программа рефинансирования), полученный ДК займ подлежит рефинансированию с полным прощением (списанием) образовавшейся задолженности по вознаграждению, комиссиям, неустойке, госпошлинам, что составляет более 15 миллионов тенге. Однако, данное законное требование игнорировалось Банком. В частности, Банком с нарушением действующих норм не выполнено рефинансирование займа ДК, проигнорированы многочисленные рекомендации государственных органов и решения уполномоченных комиссий по разрешению спорных вопросов рефинансирования!
В частности, Пунктом 4 Программы рефинансирования, установлено:
- рефинансированию подлежат ипотечные жилищные займы/ипотечные займы по состоянию на 1 января 2015 года;
- по займу, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу на дату рефинансирования, определение рефинансируемой суммы осуществляется по сумме основного долга в тенге - согласно судебному акту;
- расходы по сумме государственных пошлин, уплаченных Банком с поданных в суд исковых заявлений по займам заемщиков, относящихся к категории социально уязвимых слоев населения, не подлежат компенсации за счет заемщиков;
- в целях облегчения долговой нагрузки заемщика осуществляется прощение (списание) образовавшейся задолженности по вознаграждению, комиссиям, неустойке заемщика по рефинансированному ипотечному жилищному займу/ипотечному займу.
На данном основании, ДК в адрес Банка направляла заявление от 25.01.2016г. (вх. от 26.01.2016г.), на которые Банк предоставил ответ в письме № 14-12/4529 от 03.08.2016г. об отказе в рефинансировании ипотечного займа по причине якобы отсутствующего залогового обеспечения. При этом, из имеющихся документов, Договора займа, Договора залога, данных Министерства юстиции следует, что залог у ДК имеется, а Банком вопрос наличия каких-либо других залогов перед ДК не ставился, не разрешался и не рассматривался.   
На обращения ДК в акимат города Астана, предоставлены ответы:
- в письме Акимата города Астаны от 01.09.2016г. № 2-4097/3-ЖТ и приложенной к нему Выписки из Протокола Комиссии по рассмотрению жалоб на отказы рефинансирования, от 25.08.2016г., следует, что отказ в рефинансировании необоснован и не соответствует критериям Программы, рекомендовано рефинансировать заём заёмщика до суммы основного долга 16 206 589 тенге!;
- в письме Акимата города Астаны от 08.11.2016г. № Д-4097/7-ЖТ и приложенной к нему Выписки из Протокола Комиссии по рассмотрению жалоб на отказы рефинансирования, от 07.11.2016г. принято решение «обязать рефинансировать ипотечный займ ДК по остатку основного долга - сумма 16 206 589, 94 тенге»!
На обращение ДК от 27 сентября 2016 года в Управление по защите прав потребителей финансовых услуг Национального Банка Казахстана,  предоставлен письменный ответ от 04.10.2016г. с рекомендацией рефинансировать займ на сумму остатка основного долга в размере 16 206 584 тенге, однако никаких действий со стороны Банка не последовало.
ДК в адрес Банка направила очередные Заявления от 01.09.2016г. (вх. от 02.09.2016г.) и от 05.09.2016г. с требованием выполнить рефинансирование займа, однако оно не выполнено.
В письме Национального банка Республики Казахстан № 50-1-01/184/Юл-т-2048 от 06.04.2017г. в очередной раз указано о незаконности действий Банка.
2. При вынесении Апелляционного постановления от 25 мая 2016 года              о перечислении в пользу Банка денежной компенсации за принадлежащее ДК  жилище в размере 32 467 117 тенге, грубо нарушены требования Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд», в том числе:
- Пункт 8: «Судам при разрешении спора следует учитывать, что по требованию Правительства, местного исполнительного органа земельный участок в исключительных случаях может быть принудительно отчужден для государственных нужд при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения отчуждаемого имущества»;
- Пункт 11: «Благоустроенное жилище, земельный участок передаются, а денежная компенсация выплачивается до прекращения права собственности и лишь тем лицам, которые являются собственниками принудительно отчуждаемых объектов.»;
- Пункт 14: «В случае удовлетворения иска  о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд судам, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о жилищных отношениях, следует в резолютивной части решения указывать, что вопрос об исполнении решения в части выселения собственника и сноса жилого дома должен решаться только после предоставления ему благоустроенного жилища или выплаты денежной компенсации.
Из вышеназванных норм следует, что компенсация за принудительно отчуждаемое имущество должна быть выплачена не Банку, а исключительно собственнику жилища, то есть ДК! И далее спорные вопросы могут быть разрешены между кредитором и заёмщиком в части возмещения долга по кредиту! Банк не вправе получать компенсацию за непринадлежащее ему жилище (см. Пункт 11 приведённого Нормативного постановления Верховного суда)!
Более того,  Статьёй 26 Конституции Республики Казахстан определено: «Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.».
  Из Пункта 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 1 июля 2005 года № 4 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» следует: «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения следует понимать так, что это отчуждение возможно лишь при обязательном соблюдении условий, названных в этой норме: во-первых, для государственных нужд, во-вторых, в исключительных случаях, предусмотренных законами, и, в-третьих, при условии равноценного                его возмещения.».
Основная часть компенсации отнятого у ДК дома присуждена и передана Банку!
Возможность обжалования данного вышеназванного апелляционного постановления от 25 мая 2016 года в кассационном порядке у ДК отсутствовала ввиду недостаточности денежных средств для оплаты госпошлины в размере 165 000 тенге, и срок кассационного обжалования истёк.
3. При вынесении Апелляционного постановления от 25 мая 2016 года о перечислении Банку суммы в размере 32 467 117 тенге не принят во внимание факт оплаты суммы 1 350 000 тенге со стороны ДК в рамках исполнительного производства по Решению Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23.05.2011г., дополнительному решению от 03.06.2011г., апелляционному постановлению суда города Астаны от 13.07.2011г. о взыскании в пользу Банка основного долга в размере 16 426 937 тенге. Для обжалования данного постановления в кассационном порядке у ДК отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины в размере 165 000 тенге.
4. Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 10 ноября 2015 года и Постановлением Апелляционной коллегии от 25 марта 2016 года, решено - иск Банка удовлетворить, обязать акимат г. Астаны, ДК  перечислить в пользу Банка денежную компенсацию в размере 32 467 117 тенге.
Однако, из Справки Министерства юстиции Республики Казахстан от 03.10.2016г. о всех регистрационных действиях Банка, следует, что 29.01.2016г. Банк был реорганизован с изменением наименования, об этом Банк не сообщил суду, следовательно присуждение Апелляционным постановлением от 25 марта 2016 года суммы компенсации Банку с недействительным наименованием неправомерно. Так сумма 32 467 117 тенге необъективно была перечислена Банку.
5. Апелляционное постановление от 25.03.2016г. было вынесено на основании исполнительных производств проводимых Департаментом юстиции города Астаны, которые были объединены в одно производство на основании Постановления судебного исполнителя  от 01.04.2014г. об объединении исполнительных производств. Данное Постановление от 01.04.2014г. отменено Постановлением Сарыаркинского территориального отдела Департамента юстиции города Астаны от 01.11.2016г. То есть, Апелляционное постановление от 25.03.2016г. является крайне сомнительным!
В Письме Прокуратуры района Сарыарка города Астаны № 216032816-11912 от 22.11.2016г., указано, что в связи с нарушением Закона об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя, в адрес уполномоченного органа внесено представление об устранении нарушения законности. 
6. На требование ДК о записи её на личный приём к Председателю Верховного суда Республики Казахстан, в письме Верховного суда Республики Казахстан № 6001-17-3пк-6/968 от 08.11.2017г. сообщено, что она включена в список личного приёма Председателя Верховного суда на 4 квартал 2017 года, однако попасть на приём было невозможно, о точной дате и времени ДК уведомлена не была. 

Очевидно, что со стороны Банка допускалось умышленное уклонение от рефинансирования займов.
Постановление судебной коллегии Верховного суда от 21.08.2017г. по делу № 6001-17-00-3г/4120 создало прецедент допустимости изъятия жилища с заниженной компенсацией. Созданы предпосылки к тяжким необратимым последствиям в безопасности Республики Казахстан. Постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (отказ в рефинансировании был массовым), нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права!

В соответствии с Частью 5 Статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан: «Постановления кассационной инстанции могли быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса.».
Из Части 2 Статьи 435 ГПК РК следует, что «Председатель Верховного Суда Республики Казахстан вправе вносить представление, Генеральный Прокурор Республики Казахстан вправе приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Ходатайство прилагается к представлению или протесту.».
Частью 6 Статьи 438 ГПК РК установлено, что «Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются:
1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;
2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.».

ДК направила Ходатайство на имя Председателя Верховного суда Республики Казахстан о внесении  представления на пересмотр судебных актов с требованиями:
1. Внести представление в Верховный суд Республики Казахстан о пересмотре Постановления судебной коллегии Верховного суда от 21.08.2017г. по делу №  6001-17-00-3г/4120 и Постановления Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13.04.2017 года.
2. Руководствуясь Статьёй 438 ГПК РК истребовать для проверки: из Районного суда №2 Алмалинского района города Алматы гражданское дело № 2-26694/16, из Сарыаркинского районного суда города Астаны дело № 2-9476-15.; Исполнить заверения из Письма Верховного Суда Республики Казахстан № 6001-17-3пк-6/968 от 08.11.2017г. о включении ДК в список личного приёма Председателя Верховного Суда на 4 квартал 2017 года!». 
Однако, данные требования выполнены не были, был предоставлен отказ во внесении представления о пересмотре судебных актов, к личному приёму Председателем Верховного Суда ДК не допустили.
В итоге был выполнен снос жилого дома принадлежавшего ДК и ликвидирован  бизнес основанный на базе дома. На сумму частично полученной денежной компенсации ДК поспешно и вынужденно приобрела земельный участок с временным вагончиком, в нём были вынуждены жить.