Выбор из одного

Пока мы верим в их наличие ...
… глядя на жизнь большинства людей трудно поверить, что их положение является результатом их же собственного свободного выбора. Особенно когда речь идёт о людях не счастливых. Считается, что любая жизненная ситуация, сколь бы плачевной и трагической она не казалась, является закономерным результатом непрерывной цепи микро и макро- решений, принимаемых по очень простому принципу. Этот принцип можно сравнить с элементарными весами, на которых как бы взвешиваются силы притягивания и отталкивания. Вектор движения к принимаемому решению есть сочетание разнонаправленных мотивов, которые за мгновение до выбора сводятся к двум простым мыслям, или чувствам: “хочу”, либо “не хочу”.
Иногда выбор осуществляется в пользу наиболее желаемого, а иногда наоборот- в стремлении избежать не желаемого. Это не меняет того факта, что именно желания являются главной причиной выбора.
Вне зависимости от того, сделан ли выбор в явном стремлении к желательному, или “от противного” - к действию толкает некий мотив, который на момент принятия решения был самым сильным, всепобеждающим, а значит и самым желанным.
Техника процесса примерно такова - в момент выбора многообразие вариантов сокращается до минимума и выбирать всегда приходится из двух. Решение всегда импульсивно, ибо сколь бы долго мы не раздумывали над его принятием, информации для окончательного решения всегда не хватает (её по определению не может быть достаточно, поскольку информация по любому вопросу может быть безграничной). Однако, в какой-то момент мы просто понимаем, что нет больше смысла взвешивать все “за” и “против”, отсекаем сомнения и принимаем решение, не взирая ни на какие объёмы оставшихся неисследованными данных. Нам просто становится ясно, что поступать следует именно так, а не иначе. Некоторым даётся это легко, другим мучительно тяжело, но абсолютно все делают это не благодаря и не вопреки внешним обстоятельствам, а на основе внутреннего чувства, которое всегда неявно присутствует и только ждёт своего превращения в поступок. В момент, когда мы обращаем своё внимание внутрь - сила, ясность и недвусмысленность этого чувства не оставляют возможности бездействовать, оно становится главным стимулом к принятию решения.
Это внутреннее чувство, называемое интуицией, подсознанием, или внутренним голосом, возникает непроизвольно. Это данность, которая всегда присутствует ДО момента, когда к ней обращаешься. Именно она формирует наше истинное желание, которое невозможно подделать, или изменить, нельзя породить усилием воли, а главное - его нельзя ослушаться. Последнее важнее всего.
С этим последним легко начать спорить, приводя в пример случаи принятия решений вопреки собственным интересам, вплоть до случаев самопожертвования. Однако, подобные примеры, уводящие в дискуссию о принципиально ином мотиве поступка – долге, не должны вводить в заблуждение. Долг есть другое название желания, возобладавшего в момент принятия решения. Факт остаётся фактом - мы не можем поступать вопреки своим желаниям. Любой поступок есть результат желания, перевесившего в сознании все остальные мотивы, остановившего анализ и вызвавшего действие.
Самые тяжёлые решения, принимаемые в самых жестоких ситуациях, даже в таких, когда любой выбор плох и приводит к трагическим последствиям, принимаются с помощью тех же весов.
Неверных решений не бывает, точнее, не бывает решений, вызванных неверными мотивами. Мотивы всегда истинны, это данность, на которую мы не влияем. Решения - это неизбежные следствия мотивов. Противостоять этому невозможно, поскольку не в нашей власти выбирать наиболее сильное желание. Скрупулёзное и честное рассмотрение любого нашего решения не оставляет сомнений в том, что:
    1) у нас нет возможности уклониться от выбора (не выбор- тоже выбор),
    2) нет возможности сделать неверный выбор. Неверный выбор -  оксюморон, потому что нам только кажется, что есть два варианта, а на самом деле он один. Для каждого свой, но только один. “Неверное для меня” решение не может быть выбрано, не потому, что выбирающий всегда точно знает, что для него хорошо, а что плохо, а потому, что в момент принятия решения все “неправильные” варианты уже исключены механизмом отсева «не главных» желаний. “Неправильное для меня “ попросту не из чего выбирать.
Следующий мысленный эксперимент не является строгим доказательством, но позволит почувствовать механику, а заодно и увидеть безальтернативность принятия решений:
1.Вы идёте по безлюдному берегу холодного океана. Поздняя осень, низкие облака, сильный ветер, волны … Холодно и сыро, вы продрогли до костей.
2.Вы там не одни, Вы на первом свидании с прекрасной девушкой.  Девушка так вам нравится, что за счастье быть с нею вы свернули бы горы, сделали бы всё, о чём она попросит…
3. Неожиданно она сообщает, что понимает ваши к ней чувства и готова ответить взаимностью, при одном условии – ни о чём не спрашивая и не думая, вы должны немедленно прыгнуть в ледяную воду.
И прямо сейчас, в эту самую секунду у каждого из читающих уже есть ответ на вопрос как бы он поступил. Не важно в чём он заключается, но он точно есть. Преодолев привычку взвешивания аргументов, мы приходим к “правильному” (на самом деле - единственно возможному для нас) выбору.
Внешне мы производим выбор, принимаем решение, производим действие и достигаем результата. На самом деле - выбор происходит, действие производится и результат достигается... Но не нами, а через нас.
И даже отношение к происходящему, как последний оплот, последняя возможность заявить об активном начале, о возможности проявить волю должно быть отвергнуто. Выбор реакции, как и выбор действия происходит согласно тому же принципу – спонтанному и безальтернативному следованию за преобладающим в данный момент желанием. Даже само желание отреагировать на внешний раздражитель не зависит от нас, реакция либо происходит, либо нет, в зависимости от свойств личности, обстоятельств случившегося и т.д.
Противоречит ли это нашему опыту? На первый взгляд, да. Я пишу эти строки, потому, что решил в определённый момент сесть и написать. Я сознательно выбрал время, отложил другие дела и взялся писать. Потому, что я сам так решил, никто и ничто, кроме меня самого, не было причиной написания данного текста. Я и сейчас не оставляю этого занятия именно потому, что мне приятно продолжать и я решаю не останавливаться.
Всё же, чем продиктовано это моё решение, каков его мотив? Мне определённо приятен этот процесс, и я знал, что результат также может быть полезным. То есть, я желал получить некоторое удовольствие от процесса и некоторую пользу от результата. Это желание перевесило такие (казавшиеся реальными) альтернативы, как необходимость выполнять другую работу, как еда, или сон. В целом, теория подтверждается - я действительно принял решение, повинуясь наиболее сильному импульсу, наиболее сильному желанию. Мог ли я его не принять? Сам факт написания текста говорит мне, что такой альтернативы не было. То есть, видимость альтернативы существовала до принятия решения, но сразу после выбора безальтернативность стала очевидной.
Почему это так? Каждый поступок, каждое действие, в том числе написание данного текста, меня изменяет. И выбор написать этот тест привёл к текущему состоянию моего сознания. Состоянию, в котором я задаюсь вопросом о (не)возможности начала работы над данным текстом. Но вопрос этот является важной составляющей данного текста, он логично вытекает из предшествовавшего рассуждения и не может считаться чем-то отдельным от всего повествования. Поэтому вопрос “мог ли я не начать писать этот текст?” эквивалентен вопросу “мог ли я не стать тем, кем в реальности сейчас являюсь (и, следовательно, не задать этот вопрос)? “ Факт возникновения вопроса непреложен. Мог ли я не сделать этот выбор, учитывая, что реальность моего существования именно в том качестве, в том состоянии сознания, в котором я пишу эту строку, не вызывает никаких сомнений? По-моему, ответ очевиден.
Тогда почему же, переходя к рассмотрению других решений, не столь явно приводящих к изменению себя (хотя трудно такие решения представить), мы склонны впадать в иллюзию наличия выбора, которая неизбежно приводит к ещё более глубокой иллюзии – иллюзии делания выбора?
Мне кажется, что причина заблуждения коренится в том, что человек убеждён в наличии отдельных событий, явлений, в отдельности как таковой.
В череде происходящего невозможно определить где кончается одно и начинается другое. Не дискретность времени и пространства не позволяют отделить друг от друга события, понять переход одного в другое. Реальность и не требует определять границу между ними, этого требует наше рассудочное сознание, приспособленное миллионами лет эволюции к именно такому способу обработки информации.
О чём бы ни шла речь, какой бы процесс не представлялся в виде окончательной реальности, у него не было начала и не будет конца. Внутри происходят становления и распад, но поскольку не дискретность предполагает делимость на бесконечное количество частей, разница между бесконечным множеством и единым целым исчезает, теряет смысл.
Математически это представимо как бесконечность, делимая на бесконечность. Результат равен единице, одному, целому.
И это верно для высшей, окончательной реальности, но не для реальности, создаваемой индивидуальным сознанием, чьё существование невозможно вне рамок, заданных эволюцией. Условием выживания является способность разделять, оценивать и сопоставлять. Концептуализация –базовое умение, на котором основано человеческое мышление, помогает выхватывать из безграничного многообразия реальности знакомые паттерны и на их основе строить дальнейшие представления. Таким образом явления, события, как таковые, имеют смысл только в рамках частного случая восприятия бесконечно возможного. И этот частный случай – моё сознание.
В том, что граница событий неопределима, легко убедиться на примере собственного рождения- “события”, которое произошло в неопределённый момент вечности, уходящей в прошлое. Где тот момент, когда я стал частью мира? - когда я вышел из утробы, или ещё когда был эмбрионом, или когда был зачат, или когда познакомились мои родители…? Когда говорится о связности, о взаимозависимости всего со всем, это лишь уводит от истины. Связность предполагает отдельность (иначе что с чем связывать). “Всё пронизывает всё остальное” – наиболее близкая фраза.
Вера в отдельность субъекта и объекта, убеждённость в наличии отдельных событий, и как следствие -в возможность перехода от одного события к другому - порождает и иллюзию выбора этих событий.
А пока мы верим в их наличие… Я пишу, а вы читаете этот текст.