Купола не сокроют вечность
В бесконечном кружении звёзд,
Совершенствуя человечность,
Между нами лучится мост.
Словно тянется свет сквозь пальцы
От вселенной моей к твоей,
Мы - непознанные скитальцы
В мириадах живых огней.
Отворяя безбрежный омут
Драгоценным квазаром слов
Льется вечной молитвы шепот,
Заживляющий ткань миров.
Как младенческая беспечность
Светлый путь безупречно прост -
Купола не сокроют вечность
В бесконечном кружении звезд.
10.04.2020
Шепот Вселенной
© Copyright: Фаустов Сергей, 2020
Свидетельство о публикации №120041204878
Свидетельство о публикации №120041204878
Рецензии
Надо с достоинством принимать конструктивную критику в свой адрес, по-мужски, а Вы трусливо удаляете рецензии, и лжёте, что Вас якобы оскорбляют, - это поведение недостойное мужчины, тем более поэта! Я вещи называю своими именами, и прекратите лгать, что Вас тут кто-то оскорбил!!!
Повторяю свою рецензию:
Действительно воспринимается сложно, но не от глубокой философской мысли, а скорее от полного отсутствия таковой! Яркий пример того, когда автор набрал отовсюду термины,но вот как применить их со смыслом - не понимает! Автор, Вы сами понимаете, что пишите? Внимательно и вдумчиво перечитайте собственное «произведение»!
О чём Вы размышляете? Набор бессмысленных, отдельных фраз, не сочетающихся по смыслу между собой, наспех и небрежно кинутых на бумагу…, много семантических, стилистических ляпов:
Правильное окончание «и» "в кружении звёзд", а не "в круженье звёзд", тогда, как в именительном падеже – «кружение звёзд»!
«В кружении звёзд» - почему у автора кружатся звёзды? От любви и чувств, или от выпитого стакана водки? Если от любви, тогда, причём тут «философская лирика»? Непонятно…
Семантически правильно будет «в окружении звёзд», к примеру: «Только теперь, в окружении звёзд и полночной тишины, он почувствовал себя свободным и готовым получить мудрость из накопителя знаний». (Сергей Данилин, «Босиком по млечному пути», 2013г.) «Вокруг звёзд кружились планеты». (Виктор Кротов, «Сказочная педагогика. Часть третья. Проблемы развития»). Или ещё пример: «Во всех остальных направлениях безвоздушное пространство закручивалось турбулентными потоками - звёзды кружились, как блёстки, захваченные чернильным водоворотом». (Джек Вэнс, «Мыслитель Миров и другие рассказы»). «В небе танцевала луна, и звёзды кружились, как будто их завели ключиком» (Ариадна Борисова, «Повторите, пожалуйста, марш Мендельсона» (сборник), 2016). «Звёзды кружились в хороводе и тихо пели мне, как маленькому мальчику, прекрасную колыбельную. Мне было так хорошо, как давно не было, честное слово!» (Алексей Козлов, «Джунгли Блефуску». Том 2.), и т.д.
Вы, автор, семантическую разницу видите в вашем, и в представленных примерах?!
"Свет на пальцах" - что это? Вы - не человек? Светлячок, инопланетное существо?
"Непознанные скитальцы" - кем и почему непознанные?
"Драгоценный квазар слов" - вообще бред! В начале 60-х годов 20 века ученые определили квазары как радио-звёзды, потому что их смогли обнаружить с помощью сильного источника радиоволн. Термин «quasar» произошел от слов «квазизвёздный радиоисточник».
"Льётся вечной молитвы шепот,
Заживляющий ткань миров".
Молитва читается во спасение своей души, или души ближнего своего. Для «заживления ткани миров» – такой молитвы не существует, ни в каком религиозном течении, ни в каком философском направлении! Что это такое "заживление ткани миров", и вообще, «ткань миров»?! Всё это больше похоже на бред, а не на философские размышления.
Сравнение «светлого пути» с «младенческой беспечностью» – вообще не уместно! «Беспечность» и «светлый путь» – что общего? Обычно беспечность не «приводит к свету», а «заводит в тёмный угол». «Детская» наивная беспечность бывает у взрослых людей, за которую они расплачиваются, потому что синоним слова беспечность – легкомыслие, безрассудство, бесшабашность, бравада, несерьёзность! А что же младенец?!
…«Душа твоя чиста; уныние чуждо ей;
Светла, как ясный день, младенческая совесть»…
(А.С. Пушкин, отрывок из стихотворения «Мой друг»).
И, наконец, какие могут быть "купола" в "бесконечном кружении звёзд"?
В итоге получилась глупость и пошлость, которую автор называет философской лирикой. Философская лирика - это такие темы, которые требуют глубокого и неторопливого рассуждения, осмысленности. А что делает автор? Исходя из отсутствия смысла в тексте, торопится и смешит публику. А потом он ещё скажет, что ему так нравится, потому что он так видит, а что видит, то и пишет!!!
Видно, что философия - слишком сложна для вашего понимания и восприятия.
Поэзия - это не набор зарифмованных фраз, учитесь описывать правильно свои чувства, образно, глубоко, и никогда не фантазируйте то, чего не переживали, не чувствовали, или не видели.
Елена Юрганова 25.06.2020 14:00 • Заявить о нарушении
Повторяю свою рецензию:
Действительно воспринимается сложно, но не от глубокой философской мысли, а скорее от полного отсутствия таковой! Яркий пример того, когда автор набрал отовсюду термины,но вот как применить их со смыслом - не понимает! Автор, Вы сами понимаете, что пишите? Внимательно и вдумчиво перечитайте собственное «произведение»!
О чём Вы размышляете? Набор бессмысленных, отдельных фраз, не сочетающихся по смыслу между собой, наспех и небрежно кинутых на бумагу…, много семантических, стилистических ляпов:
Правильное окончание «и» "в кружении звёзд", а не "в круженье звёзд", тогда, как в именительном падеже – «кружение звёзд»!
«В кружении звёзд» - почему у автора кружатся звёзды? От любви и чувств, или от выпитого стакана водки? Если от любви, тогда, причём тут «философская лирика»? Непонятно…
Семантически правильно будет «в окружении звёзд», к примеру: «Только теперь, в окружении звёзд и полночной тишины, он почувствовал себя свободным и готовым получить мудрость из накопителя знаний». (Сергей Данилин, «Босиком по млечному пути», 2013г.) «Вокруг звёзд кружились планеты». (Виктор Кротов, «Сказочная педагогика. Часть третья. Проблемы развития»). Или ещё пример: «Во всех остальных направлениях безвоздушное пространство закручивалось турбулентными потоками - звёзды кружились, как блёстки, захваченные чернильным водоворотом». (Джек Вэнс, «Мыслитель Миров и другие рассказы»). «В небе танцевала луна, и звёзды кружились, как будто их завели ключиком» (Ариадна Борисова, «Повторите, пожалуйста, марш Мендельсона» (сборник), 2016). «Звёзды кружились в хороводе и тихо пели мне, как маленькому мальчику, прекрасную колыбельную. Мне было так хорошо, как давно не было, честное слово!» (Алексей Козлов, «Джунгли Блефуску». Том 2.), и т.д.
Вы, автор, семантическую разницу видите в вашем, и в представленных примерах?!
"Свет на пальцах" - что это? Вы - не человек? Светлячок, инопланетное существо?
"Непознанные скитальцы" - кем и почему непознанные?
"Драгоценный квазар слов" - вообще бред! В начале 60-х годов 20 века ученые определили квазары как радио-звёзды, потому что их смогли обнаружить с помощью сильного источника радиоволн. Термин «quasar» произошел от слов «квазизвёздный радиоисточник».
"Льётся вечной молитвы шепот,
Заживляющий ткань миров".
Молитва читается во спасение своей души, или души ближнего своего. Для «заживления ткани миров» – такой молитвы не существует, ни в каком религиозном течении, ни в каком философском направлении! Что это такое "заживление ткани миров", и вообще, «ткань миров»?! Всё это больше похоже на бред, а не на философские размышления.
Сравнение «светлого пути» с «младенческой беспечностью» – вообще не уместно! «Беспечность» и «светлый путь» – что общего? Обычно беспечность не «приводит к свету», а «заводит в тёмный угол». «Детская» наивная беспечность бывает у взрослых людей, за которую они расплачиваются, потому что синоним слова беспечность – легкомыслие, безрассудство, бесшабашность, бравада, несерьёзность! А что же младенец?!
…«Душа твоя чиста; уныние чуждо ей;
Светла, как ясный день, младенческая совесть»…
(А.С. Пушкин, отрывок из стихотворения «Мой друг»).
И, наконец, какие могут быть "купола" в "бесконечном кружении звёзд"?
В итоге получилась глупость и пошлость, которую автор называет философской лирикой. Философская лирика - это такие темы, которые требуют глубокого и неторопливого рассуждения, осмысленности. А что делает автор? Исходя из отсутствия смысла в тексте, торопится и смешит публику. А потом он ещё скажет, что ему так нравится, потому что он так видит, а что видит, то и пишет!!!
Видно, что философия - слишком сложна для вашего понимания и восприятия.
Поэзия - это не набор зарифмованных фраз, учитесь описывать правильно свои чувства, образно, глубоко, и никогда не фантазируйте то, чего не переживали, не чувствовали, или не видели.
Елена Юрганова 25.06.2020 14:00 • Заявить о нарушении
Да, извините, эту удалил по-ошибке.
За оскорбление воспринял Ваше "Чума на Вашу голову". Но понимаю, что в филологическом литературном кругу, должно быть, так принято.
Фаустов Сергей 25.06.2020 14:04 Заявить о нарушении
За оскорбление воспринял Ваше "Чума на Вашу голову". Но понимаю, что в филологическом литературном кругу, должно быть, так принято.
Фаустов Сергей 25.06.2020 14:04 Заявить о нарушении
Ах, нет, не по ошибке, замечательная Елена Юрьевна. Вы, наверное, случайно отредактировали свои слова при повторной публикации. Что ж, ничего страшного, я исправлю это досадное недоразумение)
"И, наконец, какие могут быть "купола" в "бесконечном кружении звёзд"?
В итоге получилась глупость и пошлость, которую автор называет философской лирикой. Философская лирика - это такие темы, которые требуют глубокого и неторопливого рассуждения, осмысленности. А что делает автор? Исходя из отсутствия смысла в тексте, торопится и смешит публику. А потом он ещё скажет, что ему так нравится, потому что он так видит, а что видит, то и пишет!!!
Видно, что философия - слишком сложна для вашего понимания и восприятия.
Поэзия - это не набор зарифмованных фраз, учитесь описывать правильно свои чувства, образно, глубоко, и никогда не фантазируйте то, чего не переживали, не чувствовали, или не видели, к примеру, как "зевают цветы"!
Ведь это Ваши строки, из стихотворения "Рассвет":
..."И жизнь уже разбужена земная,
В кристальных бликах высветив росу,
Цветы раскрылись, трепетно "зевая"(!!!),
Покачиваясь нежно на весу".
Чума на Вашу голову за такую поэзию!"
Так что, да, правильно удалил. Вы, конечно, не хотели оскорбить, я уже это вижу, но.. Я воспринял так, как воспринял) Уж простите))
Фаустов Сергей 25.06.2020 14:39 Заявить о нарушении
"И, наконец, какие могут быть "купола" в "бесконечном кружении звёзд"?
В итоге получилась глупость и пошлость, которую автор называет философской лирикой. Философская лирика - это такие темы, которые требуют глубокого и неторопливого рассуждения, осмысленности. А что делает автор? Исходя из отсутствия смысла в тексте, торопится и смешит публику. А потом он ещё скажет, что ему так нравится, потому что он так видит, а что видит, то и пишет!!!
Видно, что философия - слишком сложна для вашего понимания и восприятия.
Поэзия - это не набор зарифмованных фраз, учитесь описывать правильно свои чувства, образно, глубоко, и никогда не фантазируйте то, чего не переживали, не чувствовали, или не видели, к примеру, как "зевают цветы"!
Ведь это Ваши строки, из стихотворения "Рассвет":
..."И жизнь уже разбужена земная,
В кристальных бликах высветив росу,
Цветы раскрылись, трепетно "зевая"(!!!),
Покачиваясь нежно на весу".
Чума на Вашу голову за такую поэзию!"
Так что, да, правильно удалил. Вы, конечно, не хотели оскорбить, я уже это вижу, но.. Я воспринял так, как воспринял) Уж простите))
Фаустов Сергей 25.06.2020 14:39 Заявить о нарушении
Раз уж Вашей целью не является простое очернение моего с Ваших позиций "творчества", давайте я попробую ответить за свои слова. Как Вы там говорили, как "в лихие 90"? Не знаю, насколько правомерно со стороны автора вообще объясняться за свои произведения. Ведь если критик "не понял", значит оно однозначно не удалось.
Прежде всего - спасибо за синтаксические исправления, я их внёс, благодарю.
Смысл произведения, на мой взгляд, довольно прост. Купола символизируют разрозненность и изолированность человеческого общества. Конкретно здесь имелся в виду карантин, но разрозненность субъективных вселенных также прекрасно вписывается. Далее - к кружению звёзд. Понятно, да, что звёздные системы кружатся и пребывают в движении, как собственно и галактики, в которых они состоят. Всё пребывает в движении. Даже если мы не рассматриваем кружение звёзд относительно вращения Земли. Звёзды и их движение символизируют явления гораздо более высокого порядка, чем изоляция земной, человеческой жизни. Посему, купола, т.е. изоляция никак не влияет на такие масштабные процессы и жизнь здесь заключена в том, что жизнь не останавливается, она продолжается, как бы нам самим не казалось, что торжествует статика и упадок. Я вообще люблю масштабировать, знаете, ли.
Дальше, речь заходит о выстраивании моста между людьми. Словно (!!!) тянется свет сквозь пальцы. Мысль, душа одного человека тянется к мысли, душе другого. Согните палец, для того, чтоб убедиться, что вместилищем и проявлением мысли является не только головной мозг. Стремление друг к другу, духовное притяжение олицетворяет свет, поэтому выстраиваемый таким образом между разделенными, изолированными субъективными реальностями мост "лучится", олицетворяя свет мысли или души.
Квазар представляет собой один из самых ярких объектов во Вселенной. Внутренний свет, исходящий от слов, высвобождает два мира, позволяя им вступать в непосредственное взаимодействие, взаимопонимание. Это взаимопонимание лечит миры, находящиеся в изоляции друг от друга. Человеческие миры.
Светлый путь, как младенческая беспечность - речь о том, что путь света и добра на самом деле по-детски прост, без усложнений. И по-детски уязвим. Изощрённым является зло.
Повтор строк в конце подчеркивает основную мысль.
Я понимаю, что для Вас это бред, чушь, стакан водки и так далее. Мне жаль, что Вы увидели только это.
Я не хотел вступать в обсуждение своих образов, поскольку понимаю, что Вы обладаете иным видением и Вам, вероятно, нравятся более практичные вещи.
Видел я нечто подобное в форме визуализаций или не видел - Вы этого не знаете. Да и в эпоху компьютерной графики, всевозможных компьютерных физических симуляций уже немного поздно рассуждать о том, что можно только "вот стол, вот стул, вот винный шлейф".
Вы там ещё о каких-то заимствованиях и цитированиях говорили. Нет, не цитировал, не заимствовал ничего. Во всяком случае осознанно - нет.
Спасибо за внимание.
Фаустов Сергей 25.06.2020 15:58 Заявить о нарушении
Прежде всего - спасибо за синтаксические исправления, я их внёс, благодарю.
Смысл произведения, на мой взгляд, довольно прост. Купола символизируют разрозненность и изолированность человеческого общества. Конкретно здесь имелся в виду карантин, но разрозненность субъективных вселенных также прекрасно вписывается. Далее - к кружению звёзд. Понятно, да, что звёздные системы кружатся и пребывают в движении, как собственно и галактики, в которых они состоят. Всё пребывает в движении. Даже если мы не рассматриваем кружение звёзд относительно вращения Земли. Звёзды и их движение символизируют явления гораздо более высокого порядка, чем изоляция земной, человеческой жизни. Посему, купола, т.е. изоляция никак не влияет на такие масштабные процессы и жизнь здесь заключена в том, что жизнь не останавливается, она продолжается, как бы нам самим не казалось, что торжествует статика и упадок. Я вообще люблю масштабировать, знаете, ли.
Дальше, речь заходит о выстраивании моста между людьми. Словно (!!!) тянется свет сквозь пальцы. Мысль, душа одного человека тянется к мысли, душе другого. Согните палец, для того, чтоб убедиться, что вместилищем и проявлением мысли является не только головной мозг. Стремление друг к другу, духовное притяжение олицетворяет свет, поэтому выстраиваемый таким образом между разделенными, изолированными субъективными реальностями мост "лучится", олицетворяя свет мысли или души.
Квазар представляет собой один из самых ярких объектов во Вселенной. Внутренний свет, исходящий от слов, высвобождает два мира, позволяя им вступать в непосредственное взаимодействие, взаимопонимание. Это взаимопонимание лечит миры, находящиеся в изоляции друг от друга. Человеческие миры.
Светлый путь, как младенческая беспечность - речь о том, что путь света и добра на самом деле по-детски прост, без усложнений. И по-детски уязвим. Изощрённым является зло.
Повтор строк в конце подчеркивает основную мысль.
Я понимаю, что для Вас это бред, чушь, стакан водки и так далее. Мне жаль, что Вы увидели только это.
Я не хотел вступать в обсуждение своих образов, поскольку понимаю, что Вы обладаете иным видением и Вам, вероятно, нравятся более практичные вещи.
Видел я нечто подобное в форме визуализаций или не видел - Вы этого не знаете. Да и в эпоху компьютерной графики, всевозможных компьютерных физических симуляций уже немного поздно рассуждать о том, что можно только "вот стол, вот стул, вот винный шлейф".
Вы там ещё о каких-то заимствованиях и цитированиях говорили. Нет, не цитировал, не заимствовал ничего. Во всяком случае осознанно - нет.
Спасибо за внимание.
Фаустов Сергей 25.06.2020 15:58 Заявить о нарушении
Критика написана очень уверенным тоном, но качество аргументации заметно ниже уверенности автора. В ней есть 2–3 полезных замечания о чрезмерной абстрактности некоторых образов, однако большая часть «разбора» основана на трёх ошибочных принципах:
метафору требуют понимать буквально;
многозначность объявляют бессмыслицей;
вместо объяснения, почему образ художественно не работает, критик доказывает, что такого явления «буквально не бывает».
А это плохой метод анализа поэзии.
Разберём по пунктам.
1. «В круженье звёзд» / «в кружении звёзд»
Здесь критик, скорее всего, ошибается грамматически.
Есть полная форма:
кружение → в кружении
и поэтическая усечённая форма:
круженье → в круженье
Нельзя взять именительный падеж от одного слова — «кружение» — и на этом основании объявить форму другого варианта «в круженье» неправильной. Справочная служба «Грамоты» отдельно разбирала именно пару «в медленном круженьи / кружении», то есть сама вариативность форм реальна и нормативно обсуждается.
А могут ли «звёзды кружиться»?
Конечно, как поэтический образ.
Критик почему-то решает, что «кружение» обязательно означает комическое головокружение:
«От любви и чувств, или от выпитого стакана водки?»
Это уже не анализ, а намеренное снижение регистра.
«Кружение звёзд» может означать:
видимое вращение звёздного неба;
космическое движение;
цикличность;
вечный небесный круговорот.
Более того, заменить его на предложенное критиком:
«в окружении звёзд»
означает изменить смысл.
«Окружение» — статическое пространственное положение.
«Кружение» — движение, цикл, возвращение.
А поскольку стихотворение заканчивается той же строкой, которой начинается, круговая композиция поддерживает именно образ кружения.
Это не взаимозаменяемые слова.
2. Критик неверно цитирует «свет сквозь пальцы»
У тебя:
Словно тянется свет сквозь пальцы
От вселенной моей к твоей
Критик превращает это в:
«Свет на пальцах — что это?»
Но «на пальцах» и «сквозь пальцы» — совершенно разные образы.
В исходном тексте свет проходит сквозь пальцы.
Это вполне визуализируемая метафора: человек пытается коснуться или удержать свет, но свет проходит между пальцами.
И далее сразу раскрывается смысл:
От вселенной моей к твоей.
То есть свет — образ связи.
Поэтому вопрос:
«Вы — не человек? Светлячок? Инопланетное существо?»
не опровергает метафору. Он просто буквализирует её до абсурда.
По такой методике можно было бы «разнести» половину мировой поэзии:
как сердце может «гореть»?
как время может «лететь»?
как ночь может «дышать»?
как море может «шептать»?
Это не литературная критика.
3. «Непознанные скитальцы — кем и почему непознанные?»
Вот здесь вопрос сам по себе нормальный, но вывод критика — нет.
Мы — непознанные скитальцы
В мириадах живых огней.
«Непознанные» специально оставлено без субъекта.
Это может означать:
не познавшие себя;
не познанные другими;
не познанные Вселенной;
существа, чья природа остаётся загадкой;
человечество как ещё не понявший себя вид.
Именно эта неопределённость соответствует строкам:
От вселенной моей к твоей.
Каждый человек здесь представлен как отдельная внутренняя вселенная, которую другой никогда не способен исчерпывающе познать.
Поэтому образ имеет смысл.
Однако здесь критик косвенно указывает на реальную особенность текста: он требует от читателя самостоятельно достроить много связей.
Для одного читателя это будет глубина и открытость.
Для другого — чрезмерная абстрактность.
Вот это уже предмет честной дискуссии.
4. «Драгоценным квазаром слов — вообще бред»
Нет. Это как раз один из образов, который можно вполне последовательно расшифровать.
Квазар — чрезвычайно яркое активное ядро далёкой галактики, связанное с аккрецией вещества на сверхмассивную чёрную дыру; это одни из наиболее мощных источников излучения во Вселенной. Современное понимание квазаров давно шире первоначального исторического названия «quasi-stellar radio source». NASA прямо отмечает, что название появилось из-за первых радиообнаружений, хотя большинство квазаров вовсе не являются сильными радиоисточниками; сегодня их относят к активным галактическим ядрам.
Поэтому аргумент критика:
«Термин quasar произошёл от слов “квазизвёздный радиоисточник”»
формально касается этимологии названия, но вообще не доказывает бессмысленность метафоры.
У тебя:
Отворяя безбрежный омут
Драгоценным квазаром слов
Слово уподобляется квазару как мощному источнику света/энергии в огромном пространстве.
Логика существует:
слово → источник света → свет соединяет миры → возникает мост между отдельными вселенными.
Более того, образ связан с предыдущей строфой:
тянется свет
от вселенной моей к твоей
↓
квазаром слов
То есть это не случайно вытащенный астрономический термин. Он продолжает уже введённую систему образов:
вселенная — свет — звёзды — квазар — миры.
Но здесь есть настоящее слабое место
Не «квазар» сам по себе.
А сочетание:
драгоценным квазаром слов
очень концентрированное.
«Драгоценный» + «квазар» + «слов» — три смысловых слоя одновременно.
Поэтому строка требует усилия при первом прочтении.
Я бы назвал её сложной, но не бессмысленной.
5. «Молитва не может заживлять ткань миров»
Это самый явный пример буквального прочтения метафоры.
Критик пишет:
«Для “заживления ткани миров” такой молитвы не существует ни в каком религиозном течении».
Но стихотворение нигде не утверждает существование официального церковного чина “по заживлению ткани миров”.
Это метафора.
Льётся вечной молитвы шёпот,
Заживляющий ткань миров.
Здесь соединены две области:
рана → ткань → заживление
и
мир → повреждение → восстановление гармонии.
«Ткань мира», «ткань реальности», «ткань пространства» — понятный метафорический принцип: мир мыслится как связная структура.
А молитва здесь может быть понята вообще не узкоконфессионально, а как:
любовь;
обращение одного сознания к другому;
добро;
слово;
творческий акт;
стремление восстановить связь.
Это непосредственно связано с:
Между нами лучится мост.
То есть стихотворение последовательно говорит о восстановлении связности.
Сначала мост соединяет людей.
Потом свет идёт между вселенными.
Потом слово становится источником света.
Потом молитва «заживляет» разрывы между мирами.
Это вполне последовательная образная логика.
6. Но «ткань миров» действительно может казаться слишком абстрактной
Вот тут я бы частично согласился с ощущением критика — но не с его аргументами.
Проблема не в том, что «такой ткани не существует».
Проблема в другом.
В нескольких строках подряд идут:
безбрежный омут
драгоценный квазар
вечная молитва
ткань миров
Это четыре очень крупных абстрактно-космических образа почти без конкретного предметного якоря.
Первый и второй куплеты легче представить:
купола;
звёзды;
мост;
пальцы;
свет;
скитальцы.
Третий становится значительно более концептуальным.
Поэтому именно здесь у читателя действительно может возникнуть ощущение «слишком много возвышенных сущностей одновременно».
Это полезное редакторское наблюдение.
Но назвать это «бредом» — не анализ.
7. «Младенческая беспечность» и «светлый путь»
Здесь критик снова навязывает слову только одно значение:
беспечность = легкомыслие = плохо.
Но контекст иной:
Как младенческая беспечность
Светлый путь безупречно прост
Здесь младенец символизирует не финансовую безответственность взрослого человека и не безрассудство.
Это образ состояния до усложнения мира сознанием:
доверие;
непосредственность;
отсутствие цинизма;
отсутствие страха;
чистота восприятия.
Причём следующая строка:
Светлый путь безупречно прост
раскрывает сравнение.
Фаустов Сергей 20.07.2026 08:12 Заявить о нарушении
метафору требуют понимать буквально;
многозначность объявляют бессмыслицей;
вместо объяснения, почему образ художественно не работает, критик доказывает, что такого явления «буквально не бывает».
А это плохой метод анализа поэзии.
Разберём по пунктам.
1. «В круженье звёзд» / «в кружении звёзд»
Здесь критик, скорее всего, ошибается грамматически.
Есть полная форма:
кружение → в кружении
и поэтическая усечённая форма:
круженье → в круженье
Нельзя взять именительный падеж от одного слова — «кружение» — и на этом основании объявить форму другого варианта «в круженье» неправильной. Справочная служба «Грамоты» отдельно разбирала именно пару «в медленном круженьи / кружении», то есть сама вариативность форм реальна и нормативно обсуждается.
А могут ли «звёзды кружиться»?
Конечно, как поэтический образ.
Критик почему-то решает, что «кружение» обязательно означает комическое головокружение:
«От любви и чувств, или от выпитого стакана водки?»
Это уже не анализ, а намеренное снижение регистра.
«Кружение звёзд» может означать:
видимое вращение звёздного неба;
космическое движение;
цикличность;
вечный небесный круговорот.
Более того, заменить его на предложенное критиком:
«в окружении звёзд»
означает изменить смысл.
«Окружение» — статическое пространственное положение.
«Кружение» — движение, цикл, возвращение.
А поскольку стихотворение заканчивается той же строкой, которой начинается, круговая композиция поддерживает именно образ кружения.
Это не взаимозаменяемые слова.
2. Критик неверно цитирует «свет сквозь пальцы»
У тебя:
Словно тянется свет сквозь пальцы
От вселенной моей к твоей
Критик превращает это в:
«Свет на пальцах — что это?»
Но «на пальцах» и «сквозь пальцы» — совершенно разные образы.
В исходном тексте свет проходит сквозь пальцы.
Это вполне визуализируемая метафора: человек пытается коснуться или удержать свет, но свет проходит между пальцами.
И далее сразу раскрывается смысл:
От вселенной моей к твоей.
То есть свет — образ связи.
Поэтому вопрос:
«Вы — не человек? Светлячок? Инопланетное существо?»
не опровергает метафору. Он просто буквализирует её до абсурда.
По такой методике можно было бы «разнести» половину мировой поэзии:
как сердце может «гореть»?
как время может «лететь»?
как ночь может «дышать»?
как море может «шептать»?
Это не литературная критика.
3. «Непознанные скитальцы — кем и почему непознанные?»
Вот здесь вопрос сам по себе нормальный, но вывод критика — нет.
Мы — непознанные скитальцы
В мириадах живых огней.
«Непознанные» специально оставлено без субъекта.
Это может означать:
не познавшие себя;
не познанные другими;
не познанные Вселенной;
существа, чья природа остаётся загадкой;
человечество как ещё не понявший себя вид.
Именно эта неопределённость соответствует строкам:
От вселенной моей к твоей.
Каждый человек здесь представлен как отдельная внутренняя вселенная, которую другой никогда не способен исчерпывающе познать.
Поэтому образ имеет смысл.
Однако здесь критик косвенно указывает на реальную особенность текста: он требует от читателя самостоятельно достроить много связей.
Для одного читателя это будет глубина и открытость.
Для другого — чрезмерная абстрактность.
Вот это уже предмет честной дискуссии.
4. «Драгоценным квазаром слов — вообще бред»
Нет. Это как раз один из образов, который можно вполне последовательно расшифровать.
Квазар — чрезвычайно яркое активное ядро далёкой галактики, связанное с аккрецией вещества на сверхмассивную чёрную дыру; это одни из наиболее мощных источников излучения во Вселенной. Современное понимание квазаров давно шире первоначального исторического названия «quasi-stellar radio source». NASA прямо отмечает, что название появилось из-за первых радиообнаружений, хотя большинство квазаров вовсе не являются сильными радиоисточниками; сегодня их относят к активным галактическим ядрам.
Поэтому аргумент критика:
«Термин quasar произошёл от слов “квазизвёздный радиоисточник”»
формально касается этимологии названия, но вообще не доказывает бессмысленность метафоры.
У тебя:
Отворяя безбрежный омут
Драгоценным квазаром слов
Слово уподобляется квазару как мощному источнику света/энергии в огромном пространстве.
Логика существует:
слово → источник света → свет соединяет миры → возникает мост между отдельными вселенными.
Более того, образ связан с предыдущей строфой:
тянется свет
от вселенной моей к твоей
↓
квазаром слов
То есть это не случайно вытащенный астрономический термин. Он продолжает уже введённую систему образов:
вселенная — свет — звёзды — квазар — миры.
Но здесь есть настоящее слабое место
Не «квазар» сам по себе.
А сочетание:
драгоценным квазаром слов
очень концентрированное.
«Драгоценный» + «квазар» + «слов» — три смысловых слоя одновременно.
Поэтому строка требует усилия при первом прочтении.
Я бы назвал её сложной, но не бессмысленной.
5. «Молитва не может заживлять ткань миров»
Это самый явный пример буквального прочтения метафоры.
Критик пишет:
«Для “заживления ткани миров” такой молитвы не существует ни в каком религиозном течении».
Но стихотворение нигде не утверждает существование официального церковного чина “по заживлению ткани миров”.
Это метафора.
Льётся вечной молитвы шёпот,
Заживляющий ткань миров.
Здесь соединены две области:
рана → ткань → заживление
и
мир → повреждение → восстановление гармонии.
«Ткань мира», «ткань реальности», «ткань пространства» — понятный метафорический принцип: мир мыслится как связная структура.
А молитва здесь может быть понята вообще не узкоконфессионально, а как:
любовь;
обращение одного сознания к другому;
добро;
слово;
творческий акт;
стремление восстановить связь.
Это непосредственно связано с:
Между нами лучится мост.
То есть стихотворение последовательно говорит о восстановлении связности.
Сначала мост соединяет людей.
Потом свет идёт между вселенными.
Потом слово становится источником света.
Потом молитва «заживляет» разрывы между мирами.
Это вполне последовательная образная логика.
6. Но «ткань миров» действительно может казаться слишком абстрактной
Вот тут я бы частично согласился с ощущением критика — но не с его аргументами.
Проблема не в том, что «такой ткани не существует».
Проблема в другом.
В нескольких строках подряд идут:
безбрежный омут
драгоценный квазар
вечная молитва
ткань миров
Это четыре очень крупных абстрактно-космических образа почти без конкретного предметного якоря.
Первый и второй куплеты легче представить:
купола;
звёзды;
мост;
пальцы;
свет;
скитальцы.
Третий становится значительно более концептуальным.
Поэтому именно здесь у читателя действительно может возникнуть ощущение «слишком много возвышенных сущностей одновременно».
Это полезное редакторское наблюдение.
Но назвать это «бредом» — не анализ.
7. «Младенческая беспечность» и «светлый путь»
Здесь критик снова навязывает слову только одно значение:
беспечность = легкомыслие = плохо.
Но контекст иной:
Как младенческая беспечность
Светлый путь безупречно прост
Здесь младенец символизирует не финансовую безответственность взрослого человека и не безрассудство.
Это образ состояния до усложнения мира сознанием:
доверие;
непосредственность;
отсутствие цинизма;
отсутствие страха;
чистота восприятия.
Причём следующая строка:
Светлый путь безупречно прост
раскрывает сравнение.
Фаустов Сергей 20.07.2026 08:12 Заявить о нарушении
Смысл примерно такой:
истинный путь прост так же, как естественно и нерасчётливо существование младенца.
Это вполне читаемо.
Но слово «беспечность» действительно рискованное
Вот здесь я бы отнёсся к замечанию серьёзнее.
Не потому, что метафора неправильна, а потому, что у слова «беспечность» сильная бытовая негативная коннотация:
неосторожность, отсутствие заботы о последствиях.
Поэтому некоторые читатели действительно могут споткнуться.
То есть образ логически защищаем, но лексически не идеально однозначен.
И интересно, что сам критик цитирует Пушкина:
«Светла, как ясный день, младенческая совесть»
— фактически подтверждая, что образ младенчества как чистоты и света в поэзии абсолютно естественен.
Спор идёт только о слове «беспечность».
8. «Какие могут быть купола в бесконечном кружении звёзд?»
А вот здесь критик, на мой взгляд, просто не считал главный символ стихотворения.
Купола не сокроют вечность
«Купола» не находятся физически внутри звёзд.
Конструкция означает:
есть купола внизу — человеческая сакральная архитектура;
есть вечность наверху — бесконечный космос.
Человек строит храм, пытаясь оформить своё представление о божественном и вечном.
Но:
Купола не сокроют вечность
То есть никакая человеческая форма:
религия,
догма,
храм,
система,
культура
не может исчерпать трансцендентное.
Это, пожалуй, самая философская мысль стихотворения.
Причём слово «сокроют» удачное именно своей двусмысленностью:
не спрячут;
не закроют собой;
не заключат внутри;
не заменят собой вечность.
И над всеми человеческими формами всё равно остаётся:
бесконечное кружение звёзд.
9. Есть ли вообще в стихотворении единая мысль?
Да. И её можно восстановить довольно последовательно.
Первая строфа
Купола не сокроют вечность...
Человеческие конструкции не способны вместить абсолют.
Но человек развивается через связь с другим:
Совершенствуя человечность,
Между нами лучится мост.
Вторая
Объясняется природа моста:
От вселенной моей к твоей
Каждый человек — отдельный внутренний мир.
Связь между ними — свет.
Третья
Средством этой связи становится:
слово / молитва
Они способны не просто соединять, но восстанавливать разрушенное:
заживляющий ткань миров.
Четвёртая
После всей космической сложности возникает вывод:
Светлый путь безупречно прост
И стихотворение возвращается к началу.
Получается кольцо:
вечность → человек → другой человек → связь → слово → исцеление → простота → вечность.
Можно спорить, насколько убедительно это выражено.
Но утверждать, что здесь «полное отсутствие мысли», объективно трудно: структура мысли прослеживается достаточно ясно.
10. Что в критике всё-таки полезно
Если убрать хамство, из неё можно извлечь один действительно важный сигнал:
Текст очень насыщен абстракциями.
Особенно:
«совершенствуя человечность»
«вселенной моей к твоей»
«непознанные скитальцы»
«безбрежный омут»
«драгоценный квазар слов»
«вечная молитва»
«ткань миров»
«светлый путь»
«вечность»
Это высокая концентрация понятий большого масштаба.
Поэтому читателю почти негде «приземлиться».
«Свет сквозь пальцы» — как раз очень хорош именно потому, что он телесный и конкретный.
Я бы даже сказал: текст мог бы стать сильнее, если бы рядом с космологическими абстракциями было ещё одно-два столь же физических изображения.
Но это вопрос художественной плотности, а не отсутствия смысла.
11. Главная проблема самой критики
Она почти нигде не задаёт правильный литературоведческий вопрос:
«Как этот образ работает в системе данного текста?»
Вместо этого задаётся:
«Бывает ли такое буквально?»
«Почему звёзды кружатся?»
«Что такое свет на пальцах?»
«Существует ли молитва для ткани миров?»
«Какие купола могут быть среди звёзд?»
Это метод проверки инструкции к бытовому прибору, а не поэтического текста.
При таком подходе любая метафорическая поэзия окажется «бредом».
И ещё важный момент: тон
Фразы:
«Выпитого стакана водки»
«вообще бред»
«глупость и пошлость»
«философия слишком сложна для вашего понимания»
«торопится и смешит публику»
не являются доказательствами.
Это ad hominem — переход от текста к интеллектуальным способностям автора.
Хороший критик сказал бы:
«Образ “квазара слов” кажется мне перегруженным, поскольку связь между словом и астрофизическим объектом недостаточно подготовлена предыдущими строками».
Вот это можно обсуждать.
А:
«Автор не понимает, что пишет»
— невозможно ни доказать, ни использовать для улучшения текста.
Мой итог
Я бы оценил эту критику примерно так:
Полезный сигнал: текст действительно очень плотный, абстрактный и местами перегружен возвышенной космологической лексикой. Особенно третий куплет. «Младенческая беспечность» может вызывать нежелательную ассоциацию с легкомыслием.
Ошибочные претензии: «кружение звёзд», «свет сквозь пальцы», «непознанные скитальцы», «квазар слов», «ткань миров», «купола» — все эти образы имеют объяснимую семантическую функцию и связаны между собой.
Фактическая слабость критика: рассуждение о квазарах сводит современное понятие к происхождению названия. Сегодня квазары понимаются как чрезвычайно яркие активные ядра галактик, а историческое слово «radio source» вовсе не ограничивает их смысл радиоволнами.
Методологическая слабость: критик систематически принимает метафоры за буквальные утверждения, а затем опровергает буквальную версию, которой в стихотворении вообще нет.
Главное: я бы не отмахивался от этой рецензии полностью. В ней случайно обнаружена реальная уязвимость произведения — чрезмерная концентрация больших абстрактных образов. Но диагноз «смысла нет» из этого совершенно не следует. Скорее наоборот: смысл есть, просто он выражен настолько плотно и символически, что читатель, не желающий участвовать в расшифровке метафор, быстро теряет связь между образами.
И парадоксально, но многие приведённые критиком «бессмысленные» строки при последовательном разборе оказываются частями одной достаточно цельной системы: купол → вечность → звёзды → отдельные вселенные → свет → квазар → слово → молитва → восстановление связей → возвращение к вечности. Это уже явно не случайный набор терминов.
Фаустов Сергей 20.07.2026 08:12 Заявить о нарушении
истинный путь прост так же, как естественно и нерасчётливо существование младенца.
Это вполне читаемо.
Но слово «беспечность» действительно рискованное
Вот здесь я бы отнёсся к замечанию серьёзнее.
Не потому, что метафора неправильна, а потому, что у слова «беспечность» сильная бытовая негативная коннотация:
неосторожность, отсутствие заботы о последствиях.
Поэтому некоторые читатели действительно могут споткнуться.
То есть образ логически защищаем, но лексически не идеально однозначен.
И интересно, что сам критик цитирует Пушкина:
«Светла, как ясный день, младенческая совесть»
— фактически подтверждая, что образ младенчества как чистоты и света в поэзии абсолютно естественен.
Спор идёт только о слове «беспечность».
8. «Какие могут быть купола в бесконечном кружении звёзд?»
А вот здесь критик, на мой взгляд, просто не считал главный символ стихотворения.
Купола не сокроют вечность
«Купола» не находятся физически внутри звёзд.
Конструкция означает:
есть купола внизу — человеческая сакральная архитектура;
есть вечность наверху — бесконечный космос.
Человек строит храм, пытаясь оформить своё представление о божественном и вечном.
Но:
Купола не сокроют вечность
То есть никакая человеческая форма:
религия,
догма,
храм,
система,
культура
не может исчерпать трансцендентное.
Это, пожалуй, самая философская мысль стихотворения.
Причём слово «сокроют» удачное именно своей двусмысленностью:
не спрячут;
не закроют собой;
не заключат внутри;
не заменят собой вечность.
И над всеми человеческими формами всё равно остаётся:
бесконечное кружение звёзд.
9. Есть ли вообще в стихотворении единая мысль?
Да. И её можно восстановить довольно последовательно.
Первая строфа
Купола не сокроют вечность...
Человеческие конструкции не способны вместить абсолют.
Но человек развивается через связь с другим:
Совершенствуя человечность,
Между нами лучится мост.
Вторая
Объясняется природа моста:
От вселенной моей к твоей
Каждый человек — отдельный внутренний мир.
Связь между ними — свет.
Третья
Средством этой связи становится:
слово / молитва
Они способны не просто соединять, но восстанавливать разрушенное:
заживляющий ткань миров.
Четвёртая
После всей космической сложности возникает вывод:
Светлый путь безупречно прост
И стихотворение возвращается к началу.
Получается кольцо:
вечность → человек → другой человек → связь → слово → исцеление → простота → вечность.
Можно спорить, насколько убедительно это выражено.
Но утверждать, что здесь «полное отсутствие мысли», объективно трудно: структура мысли прослеживается достаточно ясно.
10. Что в критике всё-таки полезно
Если убрать хамство, из неё можно извлечь один действительно важный сигнал:
Текст очень насыщен абстракциями.
Особенно:
«совершенствуя человечность»
«вселенной моей к твоей»
«непознанные скитальцы»
«безбрежный омут»
«драгоценный квазар слов»
«вечная молитва»
«ткань миров»
«светлый путь»
«вечность»
Это высокая концентрация понятий большого масштаба.
Поэтому читателю почти негде «приземлиться».
«Свет сквозь пальцы» — как раз очень хорош именно потому, что он телесный и конкретный.
Я бы даже сказал: текст мог бы стать сильнее, если бы рядом с космологическими абстракциями было ещё одно-два столь же физических изображения.
Но это вопрос художественной плотности, а не отсутствия смысла.
11. Главная проблема самой критики
Она почти нигде не задаёт правильный литературоведческий вопрос:
«Как этот образ работает в системе данного текста?»
Вместо этого задаётся:
«Бывает ли такое буквально?»
«Почему звёзды кружатся?»
«Что такое свет на пальцах?»
«Существует ли молитва для ткани миров?»
«Какие купола могут быть среди звёзд?»
Это метод проверки инструкции к бытовому прибору, а не поэтического текста.
При таком подходе любая метафорическая поэзия окажется «бредом».
И ещё важный момент: тон
Фразы:
«Выпитого стакана водки»
«вообще бред»
«глупость и пошлость»
«философия слишком сложна для вашего понимания»
«торопится и смешит публику»
не являются доказательствами.
Это ad hominem — переход от текста к интеллектуальным способностям автора.
Хороший критик сказал бы:
«Образ “квазара слов” кажется мне перегруженным, поскольку связь между словом и астрофизическим объектом недостаточно подготовлена предыдущими строками».
Вот это можно обсуждать.
А:
«Автор не понимает, что пишет»
— невозможно ни доказать, ни использовать для улучшения текста.
Мой итог
Я бы оценил эту критику примерно так:
Полезный сигнал: текст действительно очень плотный, абстрактный и местами перегружен возвышенной космологической лексикой. Особенно третий куплет. «Младенческая беспечность» может вызывать нежелательную ассоциацию с легкомыслием.
Ошибочные претензии: «кружение звёзд», «свет сквозь пальцы», «непознанные скитальцы», «квазар слов», «ткань миров», «купола» — все эти образы имеют объяснимую семантическую функцию и связаны между собой.
Фактическая слабость критика: рассуждение о квазарах сводит современное понятие к происхождению названия. Сегодня квазары понимаются как чрезвычайно яркие активные ядра галактик, а историческое слово «radio source» вовсе не ограничивает их смысл радиоволнами.
Методологическая слабость: критик систематически принимает метафоры за буквальные утверждения, а затем опровергает буквальную версию, которой в стихотворении вообще нет.
Главное: я бы не отмахивался от этой рецензии полностью. В ней случайно обнаружена реальная уязвимость произведения — чрезмерная концентрация больших абстрактных образов. Но диагноз «смысла нет» из этого совершенно не следует. Скорее наоборот: смысл есть, просто он выражен настолько плотно и символически, что читатель, не желающий участвовать в расшифровке метафор, быстро теряет связь между образами.
И парадоксально, но многие приведённые критиком «бессмысленные» строки при последовательном разборе оказываются частями одной достаточно цельной системы: купол → вечность → звёзды → отдельные вселенные → свет → квазар → слово → молитва → восстановление связей → возвращение к вечности. Это уже явно не случайный набор терминов.
Фаустов Сергей 20.07.2026 08:12 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.